Ухвала суду № 35181162, 01.11.2013, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/606/13-ц

Провадження № 2/188/305/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 р. в провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про зміну предмету позову ( в порядку ст.31 ЦПК України ) . В якій позивач просить суд :

- прийняти заяву до розгляду ;

- визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право власності на вирощену у 2013 р. на земельній ділянці площею 77,9306 га ( кадастровий номер 1223881200:01:003:0002) , яка знаходиться на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області в кількості 148630 кг. ;

- зобов"язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 в натурі безпідставно утримуване ( набуте ) майно - пшеницю в кількості 148630 кг.

Разом з даної заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову . В заяві надає свої обгрунтування щодо підстав для звернення з заявою та просить суд з метою виконання рішення по суті пред"явленого позову вжити заходи забезпечення позову у виді арешту озимої пшениці врожаю 2013 р. , що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_2 за адресою вул. Магістральна , 6 в с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Вивчивши заяву та матеріали позовної заяву та додані до неї матеріали, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що ухвалою Петропавлівського районного суду від 27.06.2013 р. було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та було прийнято рішення про те , що ОСОБА_2 дозволяється зібрати врожай озимої пшениці зі спірної земельної ділянки та передано йому на відповідальне зберігання.

Однак , ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 р. , яка набула законної сили та оскарженню не підлягає, вищезазначена ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2013 р. скасована та постановлена нова ухвала , якою ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Позивач зазначає , що невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді арешту вказаного майна , може заподіяти шкоду правам та інтересам позивача , так як відповідач у будь-який спосіб може здійснити відчуження озимої пшениці в кількості 148630 кг. іншим особам , то судове рішення по справі в частині задоволення позовних вимог не буде виконано.

Суд погоджується з даним обгрунтуванням позивача і дане обгрунтування співпадає з вимогами ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено ( п.1 ) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до ч.3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином , суд вважає , що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та є такою , що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 151-153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на врожай озимої пшениці 2013 р. , що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н.2160809019 , зареєстрований за адресою - вул. Магістральна , буд. 6 в с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Копію даної постанови невідкладно направити сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

ОСОБА_3