Рішення № 35181171, 19.09.2013, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1107/13-ц

Провадження № 2/188/487/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Бойко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора Петропавлівському районі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 ( відповідач-1) , ОСОБА_2 ( відповідач-2) , ОСОБА_3 ( відповідач-3) про стягнення заборгованості та справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ( відповідач-1 ) , до ОСОБА_1 ( відповідач-2 ) , третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Петропавлівського району звернувся до суду з даним позовом до відповідачів та зазначає , що 27.12.2007 р. р. між Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ( далі Фонд) та ОСОБА_1. ( далі відповідач-1 , позичальник) була укладена Кредитна угода № 123/12.07-Д на добудову та реконструкцію житлового будинку з надвірними приміщеннями за адресою : Дніпропетровська область Петропавлівський район смт. Петропавлівка вул. Озерна,28/2.

Відповідно до п.п. 1.1 Кредитної угоди Фонд надає Позичальнику кредит на добудову та реконструкцію вищезазначеного будинку терміном на 8 років у сумі 50000 грн. під 3 % річних.

За умовами Кредитної угоди Позичальник зобовязаний своєчасно виконувати свої обовязки.

Згідно з п.п. 2.4 , 3.18 Кредитної угоди позичальник зобовязаний повертати кредит у термін передбачений графіком повернення кредиту , але на сьогоднішній день від ОСОБА_1. за період з 01.02.2011 по 31.05.2013 р. . не внесено жодного платежу на погашення відсотків та кредиту. На попередження Фонду не реагує.

Відповідно положень Постанови КМУ від 5.10.1998 р. № 1597 « Про затвердження Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі» Фонд уклав два договори поруки № 117 від 27.12.2007 р. та № 117-а від 24.03.2009 р. з ОСОБА_2 ОЛександролвичем та з ОСОБА_3 , згідно з якими Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання Боржником обовязку щодо повернення кредиту та відсотків за його використання згідно Кредитної угоди № 123/12/07-Д від 27.12.2007 р. р. ( п.2 Договорів поруки).

21.02.20013 р. Фондом було направлено досудове попередження ОСОБА_1 , яким Фонд попереджав Позичальника щодо стягнення грошових коштів у судовому порядку та остання його проігнорувала , що підтверджує відсутність платежів в залік погашення кредиту та відсотків.

Станом на 31.05.2013 р. заборгованість становить 26098 грн. 29 коп.. та складається :

-заборгованість по тілу кредиту 19005грн. 14 коп;

-заборгованість по відсоткам 2423грн. 38 коп. ;

-нараховано пені 4669 грн.77 коп.

Прокурор просить суд стягнути солідарно з відповідачів вищезазначену заборгованість на користь держави в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі , повернення кредиту : р/р 31538250911101 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 8055012 для повернення ( відсотків , пені , штрафів) , р/р 26002000079854 в ПАТ « Укрсоцбанк» МФО 300023 ОКПО 26003473.

-Стягнути з відповідачів витрати по справі.

Крім того , до суду з зустрічною позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального будівництва на селі ( відповідач-1 ) , до ОСОБА_1 ( відповідач-2 ) та до третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки .

В даному зустрічному позові зазначає , що вона ніколи не укладала та не підписувала кредитної угоди про яку йдеться у первісному позові прокурора. В день підписання договору -поруки , тобто 24.03.2009 р. вона знаходилася на роботі в смт. Петропавлівка. Даний факт можливо встановити по табелю обліку робочого часу та відомостей про сплату грошових коштів за даний відпрацьований день. Крім того , вона не мала ніякого бажання вчиняти договір - поруки та підписувати кредитну угоду та додаток до неї.

Просить суд :

- прийняти даний зустрічний позов до розгляду та об"єднати його у одне провадження з позовом прокурора ;

- визнати недійсним договір поруки № 117-А від 24.03.2009 р. укладений між нею та Дніпропетровським обласним Фондом індивідуального житлового будівництва на селі.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримала , дала свої пояснення щодо обставин справи та надала відповідні обґрунтування , які аналогічні вищезазначеним поясненням та обґрунтуванням.

Відповідач -1 позов визнав . Пояснив , що дійсно у нього на праві приватної власності є житловий будинок в смт. Петропавлівка вул. Озепрна,28/2. Він потребував капітального ремонту і на це потрібні були певні грошові кошти. Він звернувся до Фонду , зібрав відповідні документи і отримав гроші на реконструкцію вищезазначеного будинку. Своєчасно гроші неп зміг повернути , так як був засуджений за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області та відбував покарання. Після звільнення він почав частками сплачувати заборгованість. Також пояснив , що поручителем по кредитній угоді був ОСОБА_2 , а чи була поручителем ОСОБА_3 він не може категорично стверджувати. По даній кредитній угоді були певні труднощі в частині поручительства. Другого поручителя оформляла його колишня дружина , але чи дійсно ОСОБА_3 підписувала договір - поруки йому невідомо. В його присутності ОСОБА_3 ніяких документів не підписувала і в м. Дніпропетровськ з ним не їздила.

Відповідач- 2 позов визнав , дав пояснення щодо обставин справи. Пояснив , що дійсно до нього звернувся ОСОБА_1 , повідомив , що йому необхідно оформити кредит на будівництво свого будинку і йому потрібен поручитель. Він погодився і в м. Дніпропетровську він підписував всі необхідні документи , в тому числі і договір- поруки. Також пояснив , що в його присутності ОСОБА_3 ніяких документів не підписувала. Про всі обставини підписання договору - поруки йому нічого невідомо.

Відповідач-3 позов не визнала. Дала пояснення по суті спору. Дані пояснення повністю аналогічні запереченням викладені у зустрічній позовній заяві. Просить суд в задоволенні позову прокурора відносно солідарної відповідальності по стягненню заборгованності за кредитним договором відмовити , тобто виключити її з статусу відповідача-3 , а її зустрічний позов задовольнити.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов прокурора та зустрічний позов ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню .

Судом встановлено, що між сторонами дійсно було укладено кредитний договір № 123/12/08-Д від 27.12.2007 року у вигляді встановленого кредиту на добудову та реконструкцію житлового будинку в смт. Петропавлівка вул. Озерна,28/2 Дніпропетровської області. .

У звязку з невиконанням відповідачем кредитних зобовязань, згідно розрахунку суми заборгованості за кредитним договором за відповідачем числиться заборгованість в сумі 26098 грн. 29 коп. .

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленого договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того , відповідно до ст. 533 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Порука це договір, за яким до обовязку основного боржника додатково приєднано зобовязання іншої особи, яка за нього поручається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобовязання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель, відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на підставах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином , суд вважає, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення 24098 грн.29 коп. з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку. При цьому суд враховує наявність у справі квитанцій " Приватбанку" № 40348.204.4 від 04.07.2013 р. згідно яких вбачається , що ОСОБА_1І ( відповідач-1) сплатив на ім"я одержувача ( Фонду) 4000 грн. ( р/р 31538250911101 для повернення кредиту). Вказану суму необхідно відмінусувати від заборгованності по тілу кредиту.

Що стосується вимог прокурора до відповідача-3 , як поручителя по кредитній угоді , суд вважає , що дана вимога не знайшла свого підтвердження в ходу судового розгляду

Порука є одним із видів забезпечення виконання зобов'язань, що передбачено статтею 546 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Серед загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачених статтею 203 ЦК України, існує вимога, яка міститься у частині 3 цієї статті та згідно якої волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

24.03.2009 р. між відповідачем-3 та Фондом був укладений договір поруки № 117-А , відповідно до якого вбачається , що відповідач-1 отримав кредит в сумі 50000 грн. за кредитною угодою від 27.12.2007 р. № 123/12/07-Д . З метою забезпечення належного виконання договірних зобов'язань відповідача-1 відповідач-3 виступає за вказаним договором як поручитель.

Посилання позивачки на те, що остання даний договір не укладала , його не підписувала і тому її волевиявлення на вчинення правочину у вигляді договору поруки не було прокурором не спростовується . На проведення судової почеркознавчої експертизи , на необхідність якої клопотала відповідач ( позивач за зустрічним позовом) , прокурор не наполягала.

Таким чином прокурором не надано достатніх та належних доказів відносно того ,що відповідач- 3 дійсно виступала по спірній кредитній угоді в якості поручителя. Відповідач-3 заперечувала факт підписання нею особисто договору-поруки , а прокурор не спростувала дані заперечення та не надала суду відповідних доказів відповідно до ст. 60 ЦПК України .

Отже , зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки підлягає задоволенню . В іншій частині вимог слід відмовити.

Також суд вважає , що визнання даного договору недійсним не звільняє відповідача-1 та відповідача-2 від зобов"язання виконати належним чином умови вищезазначеного кредитного договору.

Також, суд дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідачів-1 та 2.

На підставі викладеного , керуючись ст. 4,60,88,212-214,218 ЦПК України , ст.526,553,553,1054 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Петропавлівському районі Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 ( відповідач-1) , ОСОБА_2 ( відповідач-2) , ОСОБА_3 ( відповідач-3) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ( відповідач-1 ) , до ОСОБА_1 ( відповідач-2 ) , третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі слідуючу суму :

- 15005 ( п"ятнадцять тисяч п"ять ) грн. 14 коп. , що є заборгованністю по тілу кредиту ;

- 2423 ( дві тисячі чотириста двадцять три ) грн. 38 коп. , що є заборгованністю по відсотках ;

- 4669 ( чотири тисячі шістьсот шістьдесят дев"ять ) грн. 77 коп. нарахованої пені.

А загалом 22098 грн. ( двадцять дві тисячі дев"яносто вісім ) грн. 29 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 260 грн. , що є судовим збором від сплати якого звільнено позивача ( прокурора).

Визнати недійсним договір поруки № 117-а від 24.03.2009 р. укладений між ОСОБА_3 та Дніпропетровським обласним фондом підтримки індивідуального будівництва на селі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 114 грн.70 коп. , що є судовими витратами , понесеними позивачкою за зустрічним позовом .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23.09.2013 р.

Суддя

ОСОБА_4