Постанова № 35174569, 11.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Справа № 912/164/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Любович В.Ю.

за участю прокурора Карпенко О.І.

представників сторін:

від позивача: Ягодзинська К.С., представник, дов. № 320 від 29.07.13

від відповідача: Борисова Н.С., представник, дов. № 134 від 01.07.13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2013 року у справі № 912/164/13-г

за позовом: Прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Аграрний фонд України, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Чкалова", Кіровоградська область, Голованівський район, с. Журавлинка

про стягнення 306 107,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2013р. року (головуючий суддя Колодій С.Б., судді Глушков М.С., Поліщук Г.Б.) здійснено заміну відповідача по справі товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Чкалова" його правонаступником - товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Зоря".

У задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Суд зазначає, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на 2013 рік не виправдовує бездіяльність Аграрного фонду та не може бути підставою для звільнення від виконання зобов'язання за контрактом на закупівлю зерна №750 Ф від 24.05.2012 р.; матеріали справи не містять будь-яких повідомлень Аграрним фондом відповідача про неможливість виконання зобов'язання за державним контрактом у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування, що передбачено частиною 2 статті 538 Цивільного кодексу України, а отже, відсутнє порушення господарського зобов'язання з боку агрофірми "Чкалова" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Не погодившись з рішенням, заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі вказує, що Аграрний фонд виконав умови контракту - вчасно склав реєстр бюджетних зобов'язань. Не своєчасне перерахування бюджетних коштів сталося не з вини позивача.

Крім того, скаржник зазначає, що згідно із п.10.2 форвардного біржового контракту № 750 Ф від 24.05.2012 право на розірвання в односторонньому порядку цього контракту надано лише Аграрному фонду у разі недостатнього фінансування видатків на здійснення форвардних закупівель, а тому, після здійснення позивачем попередньої оплати у відповідача не було підстав для відмови від виконання зобов'язань за контрактом. Повідомлення про відмову від виконання зобов'язань відповідачем направлено на адресу позивача 20.07.2012, тобто в день отримання авансового платежу. Зазначене повідомлення надійшло на адресу Аграрного фонду 27.07.2012.

Таким чином, відмова відповідача в односторонньому порядку від виконання зобов'язань суперечить умовам п.6.7 контракту № 750 Ф та нормам ст.ст. 538, 610, 611, 693, 706 ЦК України та не є підставою для припинення зобов'язання за вищезазначеним контрактом.

Відповідач, не здійснивши поставки товару позивачу до 01.11.2012, продовжував до 07.11.2012 безкоштовно користувався бюджетними коштами, що призвело до неможливості Аграрним фондом належним чином сформувати державний інтервенційний фонд.

Аграрний фонд в письмових поясненнях вказав, що підтримає апеляційну скаргу прокурора та просить скасувати рішення господарського суду. Звертає увагу суду на те, що повідомлення про відмову від виконання зобов'язання з посиланням на ст..538 ЦК України. п.6.7 Договору не можуть свідчити про відмову відповідача від виконання обов'язку по поставці товару, оскільки повідомлення направлено лише після виконання позивачем обов'язку щодо перерахування авансового платежу. Посилання відповідача на те, що у нього були всі підстави вважати, що позивач не виконає свого обов'язку у встановлений п.5.1. Контрактом строк не обґрунтовані, оскільки саме лише прострочення попередньої оплати не може свідчити про неможливість здійснення позивачем остаточних розрахунків. Норми ст..538 ЦК України передбачають відмову від виконання зобов'язання кредитором лише до моменту виконання зобов'язання боржником. Тому після здійснення позивачем попередньої оплати у відповідача не було підстав для відмови від виконання зобов'язань за контрактом.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали доводи наведені в апеляційній скарзі. Просили її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, якім позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказав, що унього були всі підстави вважати, що позивач не виконає своє остаточне зобов'язання у встановлений строк - перерахувати залишок суми за поставлений товар, оскільки позивач не зміг у встановлені контрактом строки виконати першу частину свого зобов'язання - перерахування авансового платежу у строки, визначені контрактом. Внаслідок прострочення позивачем свого обов'язку з попередньої оплати відповідач втратив інтерес до укладеного правочину, керуючись приписами ч.3 ст.538, ст..610, ч.3 ст.612, ст..615, ч.1 ст.693, ч.2 ст.706 ЦК України. Кошти, які надійшли від позивача були повернуті відповідачем добровільно без нагадування та відповідних вимог від позивача. Оскільки відповідач відмовився від виконання зобов'язань за Контрактом, маючи на це законні підстави, і письмово повідомив про це апелянта, то відсутнє порушення господарського зобов'язання зі сторони відповідача, а тому й підстави для нарахування штрафних санкцій відсутні. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду в силі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Аграрним фондом України проведено форвардні закупівлі зерна майбутнього врожаю за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік, шляхом укладення 24.05.2012р. на Аграрній біржі з сільськогосподарським товаровиробником (продавець) Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Чкалова» форвардного біржового контракту № 750 Ф, за формою, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України від 21 лютого 2008 р. N 77 (надалі - контракт, форвардний контракт №750 Ф).

Згідно розділу 1 цього контракту Продавець передає Покупцю у власність товар: пшениця м'яка 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010 (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

Кількість: 739,390 тонн. Місяць поставки: в термін до 01.11.2012р. Базис поставки: EXW ТОВ Голованівське ХПП. Ціна за одиницю Товару (тонну) на базисі поставки: 1 800,00 грн. ( п. п. 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. контракту).

Відповідно до п.п. 5.1. - 5.3. Контракту покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладення контракту на торгах зобов'язується перерахувати авансовий платіж в розмірі 50% від суми контракту. Продавець у день надходження авансового платежу на свій рахунок видає покупцю податкову накладну на відповідну суму. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки Товару і надання документів, передбачених пунктом 3.3. та виконання пункту 4.1. контракту.

Пунктом 6.6. Контракту №750 Ф передбачено, що якщо зустрічне виконання зобов'язань здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною своїх зобов'язань, друга сторона повинна виконати свої зобов'язання за цим контрактом.

Згідно п.6.7. Контракту, у разі невиконання однією із сторін своїх зобов'язань або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає своїх зобов'язань у встановлений строк або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитися від їх виконання частково або в повному обсязі.

На виконання умов форвардного контракту але з порушенням строків Аграрний фонд України 20.07.2012р. платіжним дорученням № 1 138 від 02.07.2012р. здійснив 50% передплату вартості товару в розмірі 665 451,00 грн.

В цей же день 20.07.2012р. відповідач направив позивачу повідомлення про відмову в повному обсязі від виконання зобов'язання за форвардним біржовим контрактом № 750 Ф від 24.05.2012р. Відмова мотивована несвоєчасним виконанням Аграрним фондом свого обов'язку по здійсненню попередньої оплати за товар встановленого Контрактом, а тому на підставі ст. 538 та пункту 6.7. контракту відмовляється від виконання своїх обов'язків з поставки товару.

У відповідь на вимогу позивача від 02.10.2012р. щодо поставки товару відповідач листом від 14.09.2012р. повторно підтвердив свою відмову від прийняття виконання зобов'язання по оплаті товару та щодо відмови в повному обсязі від виконання своїх зобов'язань по поставці товару з підстав зазначених в повідомленні про відмову від 20.07.2012р.

Платіжним дорученням № 1125 від 07.11.2012 року відповідачем повернуто позивачу авансовий платіж у сумі 665 451,00 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач не поставив товар за форвардним контрактом №750 Ф у встановлений строк, прокурор звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Чкалова" штрафні санкції, з урахуванням заяви про зменшення штрафних санкцій від 17.04.2013р., у розмірі 306 107,46 грн. (20% штрафу - 266 180,40 грн. та 0,1% пені - 39 927,06 грн.).

Колегія суддів погоджується з рішенням суду, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно приписів ч.1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Як вже зазначалося вище, позивач повинен був виконати свій обов'язок щодо сплати авансу у строк до 29.05.2012р.. Замість цього платіж був здійснений лише 20.07.2012р.

У зв'язку з невиконанням позивачем обов'язку щодо попередньої оплати відповідач скористався своїм правом, передбаченим ч.3. ст..538 Цивільного кодексу України та п.6.7. контракту - відмовився від виконання свого обов'язку, про що повідомив позивача листом від 20.07.2012р.

Оскільки дії відповідача по відмові від виконання зобов'язання відповідають закону та умовам контракту, то в його діях відсутнє порушення господарського зобов'язання, а тому застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді штрафу та пені є незаконним.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення господарського суду слід залишити в силі.

Судовий збір за апеляційну скаргу стягнути з Аграрного Фонду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2013 року у справі № 912/164/13-г залишити без змін.

Стягнути з Аграрного фонду (01001. м. Київ, вул.. Б.Грінченка, 1, ЄДРПОУ 33642855) на користь Державного бюджету України (отримувач Управлінні Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровські області, МФО 805012, р/р 31216206782004, код класифікації доходів бюджету 22030001) 3 061,08 грн. судового збору.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Повний текст постанови складено 13.11.2013р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ Л.В.Чоха