Рішення № 35174511, 23.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/354 23.10.13

За позовом: Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

позивача 1: Міністерство інфраструктури України

позивача 2: Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до: Підприємства "УКРІНВОПРОМІНВЕСТ"

про: визнання недійсним договору від 30.04.2004 № 173/НФ/048115/НЮ та стягнення 18.600.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

прокурор у справі: Романов Р.О.- посвідчення від 21.01.2013 № 014714;

позивача 1: Усов О.О. - за довіреністю від 05.06.2013 № 3124/15/14-13;

позивача 2: Хімчак Т.В. - за довіреністю від 02.01.2013 № 7-ню;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, правонаступником якого, згідно Указу Президента України від 9 грудня 2010 року № 1085/2010, є Міністерство інфраструктури України, та Державного територіально-галузевого об'єднання «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ» із позовом до підприємства «УКРІНВОПРОМІНВЕСТ» про визнання договору підряду від 30.04.2004 № 173/НФ-048115/НЮ на проведення екологічної експертизи недійним. Також прокурором заявлено позовну вимогу про застосування наслідків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України, шляхом стягнення з підприємства «Укрінвопромінвест» на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ» грошових коштів в сумі 18.600.000,00 грн.

Прокурор позов мотивував тим, що укладений між Державним територіально-галузевим об'єднанням «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ» та підприємством «УКРІНВОПРОМІНВЕСТ» договір від 30.04.2004 № 173/НФ-048115/НЮ не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. Вказане обґрунтовано тим, що підрядні роботи на підставі укладеного договору від 30.04.2004 № 173/НФ-048115/НЮ підприємством «УКРІНВОПРОМІНВЕСТ» виконані не були, що підтверджується тим фактом, що ці роботи були виконані фактично товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХСЕРВІС» на підставі укладеного між останнім та підприємством «УКРІНВОПРОМІНВЕСТ» договору підряду від 05.05.2004 № 05-2/4 на проведення екологічної експертизи. При цьому, загальна вартість підрядних робіт за договором підряду від 05.05.2004 № 05-2/4 складає 10.0000,00 грн, в той час як згідно умов договору підряду від 30.04.2004 № 173/НФ-048115/НЮ загальна вартість робіт за ним складає 18.600.000,00 грн.

Генеральною прокуратурою України 15.04.2005 порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем особами Державної адміністрації залізничного транспорту України та залізниць України за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, науково-дослідним відділом УкрНДІводоканалпроект проведено перевірку екологічної експертизи по даних аудиту у таких залізницях: Львівської, Одеської, Донецької, Південної, Південно-Західної та Придніпровської від 25.11.2005, за наслідками якої зроблено такий висновок: фактично аудиторської перевірки проведено не було; відсутні рекомендації з покращення екологічного стану довкілля; відсутній аналіз результатів екологічної експертизи об'єктів та порівняльний аналіз по всім залізницям; книги по усім залізницям оформлювалися за одним шаблоном, таблиці мали одинаків зміст; звіти не є аудиторським матеріалом по експертизі екологічного стану на усіх шести залізницях, проведений «аудит» є фікцією, так як відсутній моніторинг, не виконана основна вимога договору (не визначений реальний стан та вплив об'єктів залізниць на довкілля).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2007 прийнято позов прокурора до розгляду та порушено провадження у справі № 45/354.

Ухвалою від 20.08.2007, за клопотанням прокурора та позивачів, Господарський суд міста Києва продовжив строк вирішення даного спору в порядку, визначеному ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 11.10.2007 судом оголошено перерву до 22.10.2007.

Прокурором надано суду лист від 10.10.2007 № 17/1/2-16257-05 старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, в якому повідомлено проте, що кримінальна справа за обвинуваченням колишнього заступника начальника Південно-західної залізниці з економічних питань ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України у зв'язку з укладенням фіктивних договорів підряду на проведення екологічної експертизи, оцінки протипожежного стану та обстеження системи управління охороною праці з підприємством "Укрінвопромінвест" направлена до Шевченківського районного суду.

Прокурор у судовому засіданні 22.10.2007 надав лист від 19.10.2007 № С-12 за підписом судді Шевченківського районного суду міста Києва Шибко Л.В., в якому повідомлено, що в провадженні суду з 18.04.2007 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України та станом на 19.10.2007 рішення по справі не прийнято.

Так, враховуючи, що справа № 45/354 перебувала в залежності від розгляду кримінальної справи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, суд своєю ухвалою від 22.10.2007 зупинив провадження у цій справі до розгляду кримінальної справи.

До господарського суду надійшов лист від 15.04.2013 № 07/2/3-16257-05 Генеральної прокуратури України, зі змісту якого вбачається, що вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 17.06.2009, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30.03.2010, визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України та на підставі ст. 75 названого Кодексу зазначену особу звільнено від відбування основного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 поновлено провадження у справі № 45/354.

Ухвали суду надіслалися останнім на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому, у розумінні ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 23.10.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи прокурора у справі, повноважних представників позивачів по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між Державним територіально-галузевим об'єднанням «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ», як замовником, (далі - позивач) та підприємством «УКРІНВОПРОМІНВЕСТ», як виконавцем, (далі - відповідач) укладено договір від 30.04.2004 № 173/НФ-048115/НЮ на проведення екологічної експертизи (далі - Договір / оспорюваний правочин).

Договір з боку позивача укладено заступником начальника залізниці з економічних питань ОСОБА_4, а з боку відповідача - його директором - Рейделем Русланом Вікторовичем.

Згідно предмету Договору відповідач зобов'язався, за завданням позивача, провести екологічну експертизу комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення (далі - роботи) позивача, а останній зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1.1 Договору).

У пункті 1.3 Договору сторони передбачили, що відповідач, за завданням позивача, зобов'язаний здійснити такі роботи: дослідження об'єктів, які несуть підвищену екологічну небезпеку; визначення та уточнення об'єктів промислового та непромислового призначення, які несуть чи можуть нести ризик негативного впливу на стан навколишнього природного середовища; перевірка наявності і проведення аналізу проектної та іншої документації щодо об'єктів, які несуть чи можуть нести ризик негативного впливу на стан навколишнього природного середовища; визначення джерел викидів та їх характеристик, які несуть негативний вплив на і стан навколишнього природного середовища; аналіз стану та ефективності дії наявних на об'єктах систем (приладів, пристроїв, тощо) запобігання негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; вибіркова перевірка об'єктів на предмет відповідності їх роботи проектним параметрам, в тому числі дотримання норм викидів; аналіз та оцінка підпроектних, проектних та інших об'єктів, реалізація і дія яких може негативно впливати або впливає на стан навколишнього природного середовища; проведення обстеження та здійснення контрольних вимірів викидів забруднюючих речовин в залежності від об'єктів; проведення обстеження та здійснення контрольних вимірів відходів, які можуть негативно впливати або впливають на стан навколишнього природного середовища; визначення ступеню екологічного ризику і безпеки запланованої чи здійснюваної діяльності; аналіз використання та відтворення природних ресурсів; аналіз та оцінка впровадження нової техніки, технологій, матеріалів і речовин (в тому числі і тих що закуповуються за кордоном), які можуть створити потенційну загрозу навколишньому природньому середовищу; аналіз програм, проектів схем розвитку і розміщення об'єктів, тощо; аналіз техніко-економічних обґрунтувань і розрахунків, проектів і робочих проектів на будівництво нових та розширення, реконструкцію, технічне переозброєння діючих об'єктів; документації по перепрофілюванню, консервації та ліквідації діючих об'єктів, окремих цехів, виробництв та інших промислових і господарських об'єктів, тощо; інші заходи.

Відповідач, в результаті здійснених заходів, які вказані у п. 1.3 Договору, та проведених досліджень, зобов'язаний надати позивачеві обґрунтовані висновки щодо: відповідності об'єктів експертизи вимогам екологічного законодавства, будівельних норм і правил; впливу діяльності об'єктів екологічної експертизи на стан навколишнього природного середовища і якість природних ресурсів; ефективності, повноти, обґрунтованості та достатності заходів щодо охорони навколишнього природного середовища; комплексної еколого-економічної оцінки існуючого та передбачуваного впливу на стан навколишнього природного середовища; дієвість і досконалість передбачуваних заходів щодо охорони атмосферного повітря від забруднення; комплексної оцінки об'єктів екологічної експертизи; комплексної еколого-економічної оцінки впливу запланованої чи здійснюваної діяльності на стан навколишнього природного середовища, використання і відтворення природних ресурсів (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п. 1.5 Договору відповідач, на підставі наданих висновків, зобов'язаний надати позивачеві пропозиції щодо: забезпечення екологічної безпеки конкретних об'єктів, запланованої чи здійснюваної діяльності, тощо; обґрунтування впровадження сучасних, досконалих нематеріало- і неенергоємних, мало- і безвідхідних технологічних процесів; забезпечення комплексної переробки, утилізації і ефективного використання відходів; здійснення заходів направлених на економію водних ресурсів, забезпечення ефективної очистки всіх видів стічних вод, а також їх використання для технічних потреб без скидання цих вод у природні водотоки і водойми; забезпечення збереження, охорони і відтворення об'єктів рослинного і тваринного світу та природно-заповідного фонду; забезпечення захисту населення і навколишнього природного середовища від шкідливого впливу антропогенних фізичних, хімічних та біологічних факторів.

Відповідач результати здійснених робіт оформлює у вигляді окремих томів (книг) документації у розрізі груп конкретних об'єктів, які визначені у додатках до Договору (п. 1.6 Договору). Позивач, згідно п. 1.7 Договору, зобов'язаний прийняти від відповідача результати виконаної роботи у вигляді томів (книг) документації у розрізі груп конкретних об'єктів та оплатити виконану роботу. Прийняття результатів виконаної роботи у вигляді томів (книг) документацій здійснюється шляхом укладання актів прийому-передачі.

Згідно п. 2.2.4 Договору позивач зобов'язаний оплатити роботи, здійснення яких передбачено у Договорі, додатках та додаткових угодах до нього у сумі 18.600.000,00 грн, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок відповідача. Оплата робіт за Договором, додатках та додаткових угод до нього здійснюється на умовах 100 % передоплати.

Як вбачається з п. 10.2 Договору, останній укладався на строк з дати його підписання, тобто з 30.04.2004 та до 31.12.2004.

Спір між сторонами даного судового процесу виник внаслідок того, що укладений між позивачем та відповідачем Договір, в порушення вимог встановлених ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України (в редакції чинні на момент укладення оспорюваного правочину від 18.11.2003), не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тому прокурором заявлено позовну вимогу про застосування до Договору відповідних правових наслідків, тобто визнати в судовому порядку оспорюваний правочин недійсним із застосуванням правил встановлених ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.

Так, вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2009 року у справі № 1-15/2009 (далі - Вирок), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30.03.2010, визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України та призначене відповідне покарання.

Вироком встановлено, що на початку 2004 року особи (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження) вступили в злочинну змову з метою заволодіння державними грошовими коштами в особливо великих розмірах шляхом укладання угод між Залізницями та підприємством «УКРІНВОПРОМІНВЕСТ», начебто з метою проведення, зокрема, екологічної експертизи на об'єктах Залізниць України, перерахування Залізницями, в якості передоплати даних робіт, на підставі цих угод, грошових коштів в особливо великих розмірах на розрахунковий рахунок підприємства «УКРІНВОПРОМІНВЕСТ», подальше заволодіння цими коштами та здійснення легалізації майна набутого злочинним шляхом.

ОСОБА_4, здійснюючи свою діяльність на основі і відповідно до наказів Державного територіально-галузевого об'єднання «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ» (далі - Залізниця), обіймав посаду заступника начальника названої залізниці з економічних питань, пов'язаних з організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. В обов'язки ОСОБА_4 входив контроль за дотриманням на залізниці планової фінансової дисципліни, а також контроль за дотриманням на залізниці планової фінансової дисципліни, а також контроль над грошовими надходженнями від її господарської діяльності, цільове використання грошових видатків залізниці відповідно до встановлених завдань проведення комплексного економічного аналізу і оцінок результатів фінансово-господарської діяльності залізниці, її відособлених структурних підрозділів.

ОСОБА_4, із порушеннями встановлених Генеральним директором залізниці України та Міністерством транспорту України порядків щодо укладання договорів, уклав із підприємством «УКРІНВОПРОМІНВЕСТ», зокрема, договір підряду на проведення екологічної експертизи на загальну суму 18.600.000,00 грн.

Продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, діючи умисно, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, передав начальнику фінансово-економічної Залізниці укладені із підприємством «УКРІНВОПРОМІНВЕСТ» договори підряду, у тому числі оспорюваний Договір, для організації виконання їх в частині перерахування грошових коштів, загальний розмір яких складає 47.400.000,00 грн, на розрахунковий рахунок вказаного підприємства.

В подальшому ОСОБА_4 підписав, зокрема, акт приймання-передачі звіту від 28.05.2004 за Договором від 30.04.2004 № 173/НФ-048115/НЮ. При цьому ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, не вжив заходів щодо перевірки повноти та якості виконаних підприємством «УКРІНВОПРОМІНВЕСТ» підрядних робіт за Договором.

Також Шевченківським районним судом міста Києва у вироку встановлено, що між підприємством «УКРІНВОПРОМІНВЕСТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХСЕРВІС» (далі - ТОВ «ЕКОТЕХСЕРВІС») укладено договір підряду від 05.05.2004 № 05-2/04 та додаткову угоду від 05.05.2004 № 2 до нього на проведення екологічної експертизи. Виходячи з предмету договору підряду від 05.05.2004 № 05-2/04 ТОВ «ЕКОТЕХСЕРВІС» зобов'язалося виконати роботи, які тотожні із роботами передбаченими оспорюваним правочином. При цьому, загальна вартість підрядних робіт за договором підряду від 05.05.2004 № 05-2/04 складає 10.000,00 грн.

Згідно Вироку та наявного у матеріалах даної господарської справи Акту здавання-прийняття проектно-технічної продукції від 27.08.2004, ТОВ «ЕКОТЕХСЕРВІС» виконало своє зобов'язання за договором підряду від 05.05.2004 № 05-2/04, передало підрядні роботи та технічний звіт підприємству «УКРІНВОПРОМІНВЕСТ».

Як встановлено Вироком та відповідно матеріалів даної господарської справи, завідуючим науково-дослідного відділу УкрНДІводоканалпроект виконано перевірку екологічної експертизи по даних аудиту у таких залізниць: Львівської, Одеської, Донецької, Південної, Південно-Західної та Придніпровської від 25.11.2005, за наслідками якої здійснено висновок. З висновку науково-дослідного відділу УкрНДІводоканалпроект вбачається, що звіти не є аудиторським матеріалом по експертизі екологічного стану на усіх шести залізницях. Проведений «аудит» є фікцією, так як відсутній моніторинг, не виконана основна вимога договору (не визначений реальний стан та вплив об'єктів залізниць на довкілля).

Отже, з урахуванням всіх обставин даної справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач своїх зобов'язань за оспорюваним правочином не виконав, підрядні роботи за Договором не провів. Станом на момент підписання позивачем та відповідачем акту від 28.05.2004 до оспорюваного правочину, підрядні роботи фактично виконувалися ТОВ «ЕКОТЕХСЕРВІС» на підставі договору підряду від 05.05.2004 № 05-2/04.

Приписом ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що вирок суду у кримінальній справі, що вступив у законну силу, є обов'язковим для господарського суду у відносно фактів, встановлених судом і тих, що мають значення для вирішення спору.

У відповідності до положень передбачених ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України угода повинна бути направлена на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ч. 2 ст. 234 Цивільного кодексу України).

Положенням ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного спірний Договір підряду, укладений між позивачем та відповідачем не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки єдиним правовим наслідком цього правочину є заволодіння державних грошових коштів злочинним шляхом, відтак, господарський суд вважає, що звернення прокурора з приводу визнання Договору від 30.04.2004 № 173/НФ-048115/НЮ недійсним - є законним, а вимоги правомірними, відтак, позов підлягає задоволенню в повному обсязі із застосуванням наслідків недійсності правочину передбачених ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, тобто отримані підприємством «УКРІНВОПРОМІНВЕСТ» грошові кошти за Договором в сумі 18.600.000,00 грн - підлягають поверненню Державному територіально-галузевому об'єднанню «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ».

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судові витрати, що складаються з державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 34, 43, 44, 49, 67, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладений між Державним територіально-галузевим об'єднанням «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ» та підприємством «УКРІНВОПРОМІНВЕСТ» договір від 30.04.2004 № 173/НФ-048115/НЮ на проведення екологічної експертизи недійсним із застосуванням передбачених законом наслідків, які полягають у стягненні з підприємства «УКРІНВОПРОМІНВЕСТ» на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ» грошових коштів в сумі 18.600.000,00 грн.

3. Стягнути з підприємства «УКРІНВОПРОМІНВЕСТ» (03067, м. Київ, Солом'янський район, бульвар Івана Лепсе, буд. 4; ідентифікаційний код 32586931, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ» (01034, м. Київ, Шевченківський район, вул. Лисенка, буд. 6; ідентифікаційний код 04713033, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) грошові кошти в сумі 18.600.000,00 (вісімнадцять мільйонів шістсот тисяч) грн 00 коп.

4. Стягнути з підприємства «УКРІНВОПРОМІНВЕСТ» (03067, м. Київ, Солом'янський район, бульвар Івана Лепсе, буд. 4; ідентифікаційний код 32586931) в дохід Державного бюджету України - 25.585,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. - державного мита; 118,00 (сто вісімнадцять) грн 00 коп. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 30 жовтня 2013 року.

Суддя С.В. Балац