Рішення № 35173752, 05.11.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

Справа №350/510/13-ц

Провадження 22ц/779/2484/2013

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

05 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.

секретаря: Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Виробничо-комерційної фірми «Силует» до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 27 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року представник Виробничо-комерційної фірми «Силует» звернувся в суд із зазначеним позовом, щоб ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів 22 261,45 гривень матеріальної шкоди, судові витрати та витрати на надання правової допомоги.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «CHRYSLER», р.н. НОМЕР_4 в смт. Рожнятів здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р. н. НОМЕР_5, що належить ВКФ «Силует», внаслідок чого автомобіль зазнав технічних ушкоджень на суму 34 256,15 гривень, що підтверджується рахунками. Загальна сума матеріальної шкоди становить 36 356, 14 гривень, включаючи послуги евакуатора. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ СК «Універсальна», а страховик відшкодував позивачу тільки 14 094, 70 гривень.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 27 червня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВКФ «Силует» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20 161,45 гривень, 1000 гривень на оплату правової допомоги, 229, 40 гривень судового збору. Після відшкодування збитків зобов'язати ВКФ «Силует» повернути ОСОБА_2 замінені комплектуючі матеріали.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив його скасувати та ухвалити нове, яким обмежити обсяг його відповідальності розміром франшизи, яка становить 510 гривень та сумою, яка визначається як різниця між вартістю відновлювального ремонту, визначеного страховою компанією - 25 413, 62 гривень та розміром виплаченого позивачу страхового відшкодування (14 094, 70 гривень), а також вартістю ПДВ, яка підлягає виплаті страховою компанією.

Позивачем не надано належних доказів того, що зазначені в накладній від 05 березня 2013 року та нарядах - замовленнях від 10 січня 2013 року комплектуючі, витратні матеріали та види ремонтних робіт, використані для усунення саме тих пошкоджень автомобіля ,які виникли з його вини і не пов'язані з іншими недоліками, за які не може відповідати.

Вважає Звіт №29/13 від 14 січня 2013 року належним та допустимим доказом вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, яка становить 25 413, 62 гривні. Суд помилково не взяв до уваги ці докази, внаслідок чого зробив неправильний висновок щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля та розміру шкоди, заподіяної позивачу. Суд не врахував п. 1.4. Методики товарознавчої експертизи, не застосував положення ст. ст. 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», внаслідок чого зробив неправильний висновок щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача.

Крім того, суд неправомірно стягнув з нього ПДВ, що входить в оплату ремонтних робіт, комплектуючих , витратних матеріалів.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, апелянта та його представника, які вимоги скарги підтримали, представника позивача, який вимоги скарги не визнав, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що страхова виплата здійснена страховою компанією відповідно до вимог закону, однак ця виплата не відшкодувала позивачу реально понесені ним витрати на відновлювальний ремонт автомобіля згідно оплачених нарядів-замовлень в сумі 34 256,15 гривень, тому враховуючи виплачене страхове відшкодування в сумі 14 094, 70 стягнув на користь ВКФ «Силует» 20 161,45 гривень завданої матеріальної шкоди з винного у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відповідача ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 20 грудня 2012 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «CHRYSLER», р.н. НОМЕР_4 в смт. Рожнятів здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р. н. НОМЕР_5, що належить ВКФ «Силует» під керуванням її працівника ОСОБА_5, чим завдав автомобілю технічних ушкоджень. Платіжними дорученнями від 05 березня 2013 року №62, 11 січня 2013 №6, 11 січня 2013 року №7 підтверджено оплату витрат на відновлювальний ремонт враховуючи ПДВ на суму на суму 34 256, 15 гривень.

Апелянт та його представник жодним переконливим та допустимим доказом не довели, що фактичний розмір шкоди при проведенні відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_5, який належить ВКФ «Силует» спеціалізованою станцією технічного обслуговування завищений або не відповідає характеру ушкоджень.

Необхідність проведення ремонтних робіт пошкодженого автомобіля позивача встановлена протоколом огляду, калькуляцією - заключенням проведеного експертом, яку ОСОБА_2 вважає правильною. Фактично проведення відновлювального ремонту автомобіля спеціалізованою станцією не збільшує вже встановлений обсяг необхідних робіт, а відображає фактично понесену шкоду.

Постановою Рожнятівського районного суду від 28 грудня 2012 року підтверджено факт ДТП та накладено на винного ОСОБА_2 адміністративне стягнення.

При вирішенні справи суд правильно встановив фактичне здійснення ремонту автомобіля та що зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПАТ СК «Універсальна» відповідно до поліса № АВ/ 8502944 від 13 серпня 2012 року.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 29 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством порядку, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 13 лютого 2013 року по 13 лютого 2013 року ПАТ СК «Універсальна» перерахувала позивачу 14 094,70 гривень страхового відшкодування на ремонт автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний НОМЕР_5 (а.с. 10) без врахування ПДВ.

Звітом експерта встановлено, що розмір страхового відшкодування з урахуванням ПДВ повинен становити 16 132,29 гривень.

Листом від 30 січня 2013 року (а.с. 10) представник ПАТ СК «Універсальна» відмову виплатити ВКФ «Силует» страхове відшкодування з врахуванням ПДВ обґрунтовує умовами страхового договору від 07 серпня 2012 року укладеного із ОСОБА_2

Однак, за умовами страхового полісу відсутнє застереження, що в разі настання страхового випадку ПДВ страховою компанією не сплачується, тому такі доводи і посилання представника страхової компанії є необґрунтованими і не відповідають вимогам закону.

Зменшення суми страхового відшкодування не передбачено законодавством і договором. У даному випадку ПДВ включається до ціни товарів та послуг за рахунок коштів покупця, тому колегія суддів вважає, що ПАТ СК «Універсальна» на користь ВКФ «Силует» не доплачено 1527, 59 гривень як відшкодування ПДВ, тому зазначена сума підлягає додатковому стягненню із страховика, а не з заподіювача шкоди ОСОБА_2

З врахуванням стягнення додатково страхового відшкодування із страховика колегія суддів вважає, що зазначена сума в розмірі 1527, 59 гривень підлягає зменшенню як відшкодування шкоди за рахунок ОСОБА_2 Останній повинен нести матеріальну відповідальність за шкоду як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, тому сума стягнення такої шкоди для страхувальника ОСОБА_2 повинна становити 18 633,86, а не 20 161,45 гривень як визначив суд першої інстанції, тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 та ПАТ СК «Універсальна» слід змінити.

В решті рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги його законності не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду від 27 серпня 2013 року в частині стягнення відшкодування матеріальної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь Виробничо-комерційної фірми «Силует», що знаходиться в смт. Рожнятів, вул. М. Рильського, 16, р/р 26004011653980, код - 13665037 в ПРУ ВАТ Банк «Фінанси та кредит» 18 633,86 матеріальної шкоди.

Стягнути з ПАТ СК «Універсальна», код ЄДРПОУ:20113829, МФО:300335 на користь Виробничо-комерційної фірми «Силует», що знаходиться в смт. Рожнятів, вул. М. Рильського, 16, р/р 26004011653980, код - 13665037 в ПРУ ВАТ Банк «Фінанси та кредит» 1527,59 гривень страхового відшкодування.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк