Рішення № 35167105, 07.11.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

1

5

Справа №0907/17547/2012

Провадження 22ц/779/2680/2013

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Бойчука І.В., Фединяка В.Д.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника апелянта Гнатюк Т.Б., позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, з апеляційною скаргою представника КП «Єдиний розрахунковий центр» на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася з даним позовом, щоб ухвалити рішенням, яким стягнути з відповідача 28 919 гривень завданої матеріальної шкоди 10000 гривень завданої моральної шкоди та 300 гривень витрат за проведення експертизи.

Заявлені вимоги позивач обґрунтувала тим, що 19 вересня 2012 року належну їй квартиру АДРЕСА_1 було затоплено внаслідок прориву труби холодної води в квартирі відповідача, яка розміщена вище. Внаслідок залиття квартири згідно висновку експерта їй завдано майнової шкоди на суму 28 919 гривень. Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає, тому звернулась за вирішенням спору в суд.

Крім того, неправомірними діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2013 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр».

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та Комунальне підприємство «ЄРЦ» на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 24099 гривень. В задоволенні решти вимог відмовлено.

На дане рішення представник Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» подав апеляційну скаргу, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з підприємства шкоди відмовити.

Представник вважає рішення незаконним, однобічним та таким, що порушує права підприємства.

Апелянт зазначає, що відповідач ОСОБА_4 не зверталася до центру з приводу несправності чи пошкодження труб водопостачання у її власній квартирі, не повідомила про прорив труби, який стався 19 вересня 2012 року. Оскільки у квартирі №11 ніхто не проживає, тому доступ представників балансоутримувача до квартири з метою проведення огляду стану мережі був неможливий. Крім того, ні позивачем, ні відповідачем не було надано доказів на підтвердження того, що труба холодного водопостачання, на якій стався прорив належить до внутрішньо будинкових мереж балансоутримувача КП «ЄРЦ», а не є власністю позивача як власника квартири.

Відповідно до ст.. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення комунальним підприємством неправомірних дій або утримання від виконання покладених на нього обов'язків відносно належного утримання майна, що знаходиться на його балансі та спричинення позивачу шкоди. Вини КП «ЄРЦ» у спричиненні шкоди позивачу немає, оскільки прорив труби холодного водопостачання стався внаслідок неналежного виконання умов договору ОСОБА_4 та її недбалих дій відносно збереження належного їй майна.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представника апелянта, яка вимоги скарги підтримала, позивача, яка вимоги скарги не визнала, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Ухвалюючи рішення про стягнення солідарно шкоди за пошкодження квартири позивачки водою, суд першої інстанції виходив з вини обох відповідачів.

Однак висновок суду про наявність вини Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» у спричиненні шкоди позивачу внаслідок залиття квартири водою не відповідає обставинам справи, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права. що є підставою для його скасування в цій частині з ухваленням нового рішення.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 рішення суду не оскаржують.

За обставинами справи жодна із сторін не оспорює того факту, що 19 вересня 2012 року належну квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 було затоплено внаслідок прориву труби холодної води в квартирі відповідача ОСОБА_4, яка розміщена вище та спричинена шкода, яка визначена експертом в розмірі 28 919 гривень.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Згідно поданих до матеріалів справи доказі самою відповідачкою затоплення квартири поверхом нижче відбулось внаслідок прориву труби подачі холодної води у ванній кімнаті. Наданими відповідачем фотоматеріалами до заперечення на позов відзначено, що прорив мав місце в точці під'єднання нею крана перекриття води, який не відноситься до систем, які зобов'язаний обслуговувати апелянт.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач ОСОБА_4 як власник квартири не виконувала обов'язків щодо належного збереження обладнання холодного водопостачання, тому повинна нести відповідальність за спричинену шкоду позивачу.

Шкода позивачу фактично спричинена внаслідок дій та бездіяльності відповідача, як власника квартири, а не в результаті неналежного надання послуг Комунальним підприємством «Єдиний розрахунковий центр»

За змістом вищезазначеної статті 1166 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Ураховуючи те, що в діях Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» не встановлено наявності складу цивільного правопорушення, а саме вини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано поклав відповідальность з відшкодування шкоди на відповідача. Тому рішення в частині стягнення в солідарному порядку з Комунального підприємства «Єдиний Розрахунковий Центр» на користь ОСОБА_3 завданої матеріальну шкоду в розмірі 24099 гривень підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника КП «Єдиний розрахунковий центр» задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2013 року в частині стягнення в солідарному порядку з Комунального підприємства «Єдиний Розрахунковий Центр» на користь ОСОБА_3 завданої матеріальну шкоду в розмірі 24 099 гривень скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у стягненні з Комунального підприємства «Єдиний Розрахунковий Центр» матеріальної шкоди в розмірі 24 099 гривень, завданої внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з часу набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк