Постанова № 35173252, 31.10.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/16092/2012

ПОСТАНОВА

31 жовтня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

судді Вітушинської О.О.

при секретарі Верстюк Т.В.

з участю прокурора Засаднюк М.В. та

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

за ст. 212 ч.2, 366 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, являючись одночасно засновником та директором ПМП "Юнар" і директором ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» м. Хмельницького, у 2009 році, шляхом заниження обєкту оподаткування, підробки офіційних документів та їх використання, у порушення вимог чинного податкового законодавства, умисно ухилився від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість підконтрольних та очолюємих ним підприємств у сумі 1094062 гривні, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Так, ОСОБА_3, діючи як директор ПМП «Юнар» реалізував трансформатор ТДТН 25000/110 заводський №99405 на ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» . Цього ж дня між ПМП «Юнар» та ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» складений акт приймання-передачі трансформатора. Договір та акт прийому передачі від 01.07.2009 р. від ПМП «Юнар» підписаний засновником підприємства ОСОБА_4, яку ОСОБА_3 не ставив до відома про свої злочинні наміри, а від імені ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» ОСОБА_3 підробив підпис засновника підприємства ОСОБА_5

ОСОБА_3, знаючи, що затрат на придбання трансформатора у липні 2009 року немає, оскільки відповідно до п.п.11.3.1 п.11.3 ст.1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємства» та пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» дата поставки трансформатора на ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» є датою збільшення валового доходу та податкового зобовязання з податку на додану вартість ПМП «Юнар» за звітний період, а саме липень 2009 року, з метою несплати податків, умисно приховав реалізацію трансформатора, не провів по бухгалтерському обліку Акт приймання-передачі трансформатора від ПМП «Юнар» на ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» від 01.07.2009 р., та відповідно отриманий підприємством дохід у сумі 1250000 гривень (без врахування суми податку на додану вартість), з якого необхідно було нарахувати та сплатити 312500 гривень податку на прибуток та податкові зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 250000 гривень. В звязку з чим, в порушення п.4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.2007 року із змінами та доповненнями та пп.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у декларації по податку на прибуток ПМП «Юнар» за 3 квартал 2009 року умисно не задекларував отриманий дохід в сумі 1250000 гривень, (без врахування суми податку на додану вартість), та не відобразив у декларації у п. 17 до сплати 312500 гривень податку на прибуток, а у податковій декларації з податку на додану вартість ПМП «Юнар» за липень 2009 року податкові зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 250000 гривень.

Всього, ОСОБА_3 в липні 2009 року умисно ухилився від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість ПМП «Юнар» на суму 562500 гривень.

Також, ОСОБА_3 діючи як директор ПП Дизайн Буд Сервіс Поділля» умисно ухилився від сплати податків на суму 531562 гривень.

Так, розуміючи неможливість ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» формування собі витрати щодо придбання трансформатора від ПМП «Юнар», оскільки дана операція не проведена по обліку ПМП «Юнар», і вказані обставини при перевірці будуть виявлені податковою службою, ОСОБА_3, з метою несплати податків, незаконного формування податкового кредиту, та для створення видимості законності джерела придбання трансформатора на ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», використав надані йому невстановленими особами підроблені документи ТОВ «Промстар і К» та незаконно сформував валові витрати підприємства.

Зокрема, невстановлені слідством особи разом з ОСОБА_3 склали неправдиві договір поставки від 1 липня 2009 року, податкову та видаткову накладні від 21.07.2009 року за № 210705 про придбання ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» у ТОВ «Промстар і К» трансформатора ТДТН 25000/110 заводський № 99405, вартістю 1417500 гривень, які від імені ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» підписав ОСОБА_3

Фактично ТОВ «Промстар і К» трансформатор не поставляло, за місцем реєстрації не знаходиться, підписи від імені офіційно оформленого директора ОСОБА_6 підроблені, фактично трансформатор придбаний у ПМП «Юнар».

На підставі цих підроблених документів ОСОБА_3 як директор ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», в порушення вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у податковій декларації з податку на прибуток цього підприємства за 3 квартали 2009 року неправомірно задекларував валові витрати в сумі 1473722 гривні. До їх складу він безпідставно відніс 1181250 гривень по господарській операції з ТОВ «Промстар і К», внаслідок чого ухилився від сплати податку на прибуток в сумі 295312 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 умисно порушив п.7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки у податковій декларації з податку на додану вартість ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» за липень 2009 року він безпідставно відобразив 242390 гривень податкового кредиту, до складу якого незаконно включив 236250 гривень з вартості придбаного у ТОВ «Промстар і К» трансформатора, внаслідок чого ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 236520 гривень.

Крім того, ОСОБА_3:

- окрім зазначених вище підроблених документів, 18.08.2009 року у податкову декларацію з податку на додану вартість ПМП «Юнар» за липень 2009 року вніс неправдиву інформацію у колонку «Б» рядка 1 про податкові зобовязання з цього податку, вказавши їх суму у 1743 гривні, хоча фактично зобовязаний був задекларувати податкові зобовязання з податку на додану вартість у сумі 251743 гривні. Цього ж дня ОСОБА_3 підписав вказану завідомо неправдиву декларацію, завірив її печаткою ПМП «Юнар», чим надав статус офіційного документа та подав до ДПІ у м. Хмельницькому, внаслідок чого він ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 250000 гривень (251743 1743);

- 14 жовтня 2009 року у рядку 17 податкової декларації з податку на прибуток підприємств ПМП «Юнар» за 3 квартал 2009 року вніс неправдиві відомості про суму податку на прибуток у розмірі 232 гривні, хоча фактично повинен був відобразити 312732 гривні даного податку. Цього ж дня ОСОБА_3 підписав вказану завідомо неправдиву декларацію, завірив її печаткою ПМП «Юнар», чим надав статус офіційного документа та подав до ДПІ у м. Хмельницькому, внаслідок чого він ухилився від сплати податку на прибуток у сумі 312500 гривень (312732-232);

- 20 серпня 2009 року навмисно вніс неправдиві відомості про суму податкового кредиту з податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» за липень 2009 року. У колонці «Б» рядка 10 цієї декларації він безпідставно вказав 242390 гривень, хоча зобовязаний був вказати податковий кредит у сумі 6140 гривень та, підписавши її, засвідчив печаткою підприємства, чим надав статус офіційного документа та подав її до ДПІ у м. Хмельницькому, внаслідок чого він ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 236520 гривень (242390-6140);

- у жовтні 2009 року у рядку 17 податкової декларації з податку на прибуток ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» за 3 квартали 2009 року вніс неправдиві відомості про суму податку на прибуток 2312 гривень, хоча зобовязаний був задекларувати 297624 гривень. Засвідчивши підроблену декларацію власним підписом та печаткою ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», подав її до ДПІ у м. Хмельницькому, внаслідок чого він ухилився від сплати податку на прибуток в сумі 295312 гривень (297624-2312).

З метою уникнення сплати до бюджету нарахованих, згідно документальної перевірки ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» з 01.09.2007 р. по 30.04.2010 р., податків та штрафних санкцій в сумі 797852 грн., ОСОБА_3, за змовою з невстановленими особами, в листопаді 2010 року склав неправдиві договір купівлі-продажу від 25 травня 2007 року, акт приймання передачі трансформатора від 25 травня 2007 року, додаткову угоду від 28 травня 2007 року та акт приймання-передачі до даної додаткової угоди від 28 травня 2007 року, у відповідності до яких ПМП «Юнар» в особі директора ОСОБА_3 нібито продало на ТОВ «ОСОБА_4 і Т» м.Києва трансформатор ТДТН 25000/110 заводський № 99405 за 40020 гривень. Всі вказані неправдиві документи від імені ПМП «Юнар» підписав ОСОБА_3, а від імені ТОВ «ОСОБА_4 і Т» невстановлені особи підробили підпис директора ОСОБА_7 ОСОБА_2 документи були подані до Хмельницького окружного адміністративного суду представником ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» як такі, що передані ОСОБА_3

Також, ОСОБА_3 подав до суду неправдиві договір поставки від 1 липня 2009 року, податкову та видаткову накладні від 21.07.2009 року за № 210705 про придбання ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» у ТОВ «Промстар і К» трансформатора ТДТН 25000/110 заводський № 99405 вартістю 1417500 гривень, хоча фактично ТОВ «Промстар і К» даний трансформатор не поставляло і не могло цього зробити.

Шляхом подачі завідомо неправдивих документів ТОВ «ОСОБА_4 і Т» та ТОВ «Промстар і К» ОСОБА_3 хотів створити видимість реалізації ПМП «Юнар» трансформатора на ТОВ «ОСОБА_4 і Т» за 40020 гривень у 2007 році та придбання його від ТОВ «Промстар і К» на ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» у 2009 році за 1417500 гривень, і таким чином приховати від податкової служби та суду фактичний рух трансформатора та несплату податків.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою причетність до вчинення зазначених злочинів заперечує та стверджує, що, будучи директором ПМП «Юнар» трансформатор ТДТН 25000/110 придбав у ВАТ «Завод «Пульсар» м. Шепетівки, а для того, щоб взяти участь в оголошеному ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго», тендері, займаючи посаду директора уже на ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», придбав саме цей трансформатор у «Промстар і К». При цьому зазначив, що купівля-продаж здійснювалась лише майнових прав.

Відповідно до ст. 281 КПК України «Повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні".

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2011 р. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5, 209 ч.2, 212 ч.2, 366 ч.2 КК України, та ОСОБА_8 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України було повернуто прокурору Хмельницької області для проведення додаткового розслідування.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13.03.2012 р. зазначену постанову залишено без змін.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» - вказівки судді (суду) є обовязковими для органу дізнання, слідчого, прокурора. Якщо останні не дослідили обставини, зазначені у постанові про повернення справи на додаткове розслідування, проведенні дізнання чи попереднє слідство можуть бути визнанні однобічними і не повними, що є підставою для скасування вироку і повернення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до ст. 374 ч.7 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обовязковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Однак, вказівки суду виконанні не в повному обсязі, що позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

1) Як вбачається з матеріалів справи, слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області ОСОБА_9 винесені постанови від 05.05.2010 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПМП «Юнар»та ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2007 р. по 30.04.2010 р. ( т.10 а.с.111,112 ).

Однак, в звязку з неможливістю проведення такої перевірки ДПІ у м.Хмельницькому звернулася до слідчого з проханням ( т.11 а.с.74-76) забезпечення надання первинних бухгалтерських документів, що підтверджують здійснення господарської діяльності ПМП «Юнар», ПП «Дизайн Буд Сервіс» та забезпечити явку посадових осіб даних підприємств для проведення перевірок, на що слідчим були направленні матеріали кримінальної справи у пяти томах, а саме т.12, т.13, т.14, т.15 та т.16 ( т.19 а.с.165).

В акті ДПІ у м.Хмельницькому №10891/23-3/32929294 від 08.11.2010 р. про результати документальної невиїзної перевірки ПМП «Юнар» зазначено, що ПМП «Юнар» продало трасформатор ТДТН 25000/110/10 №99405 ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» і, в порушення п.4.1 ст.4, п.11.3.1 ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» не задекларувало доходи від його продажу у сумі 1250000 грн. без ПДВ, в звязку з чим занизило валові доходи на дану суму за три квартали 2009 р. та податкових зобовязань з ПДВ в сумі 250000 грн. в липні 2009 р. Також визначено ряд інших порушень податкового законодавства. Однак не зрозуміло, що стало підставою для такого висновку, оскільки завідувач сектору внутрішнього контролю та взаємодії з правоохоронним органами ОСОБА_10, що здійснював таку перевірку, особисто зазначав у даному акті, що на підставі наявних бухгалтерських документів, що знаходяться в матеріалах справи, на підставі яких ведеться бухгалтерських та податковий облік здійснити перевірку правильності та повноти визначення скоригованих валових доходів, податкових зобовязань, податкового кредиту, декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість та показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 1-9) не представляється можливим, також не представляється можливим здійснити перевірку правильності та повноти визначення показників рядку 01.1 Декларацій «Доходи від продажу товарів ( робіт, послуг)», 01.2 Декларацій «приріст балансової вартості запасів» показників за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2010 р., крім того є неможливим і встановлення обсягу задекларованого акцизного збору ПМП «Юнар», кількісного складу працівників, річного фонду оплати праці та обсягу нарахованого податку ПМП «Юнар», чи займалось підприємство зовнішньоекономічною діяльністю, чи здійснювало діяльність, що підлягає ліцензуванню. А уже в кінці акту зазначив, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність субєкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевірявся, відсутні.

Аналогічні суперечності містяться і в акті №10937/23-3/35360907 від 09.11.2010 р. про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», згідно якого зроблено висновок, що операції по взаємовідносинах ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» з ТОВ «Промстар і К» не мали реального товарного характеру, а встановлено лише документування операцій по бухгалтерським первинним документах з метою отримання податкової вигоди, - несплати платежів до бюджету.

Однак, як зазначила в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, ГДПРІ відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Хмельницькій області, згідно бази даних та всіх податкових проводок вбачається, що ПП «Дизайн Буд сервіс Поділля» трансформатор придбало у ТОВ «Промстар і К», а документи, що були надані слідчим для проведення перевірки не відповідали цим даним.

Згідно висновків експертного економічного дослідження №9 та №10 відповідно від 19.12.2011 р. та 20.12.2011 року наданими стороною захисту, висновки ДПІ у м.Хмельницькому, що зазначені в акті «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Дизайн Буд Сервіс Подділля» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2007 р. по 30.04.2010 р.» №10937/23-3/35360907 від 09.11.2010 р. щодо нарахування податку на прибуток в розмірі 295313 грн. та податку на додану вартість в сумі 236250 грн. документально та нормативно не підтверджується, а також, не підтверджуються документально та нормативно, згідно наданих на дослідження документів, висновки акту ДПІ у м.Хмельницькому «Про результати документальної невиїзної перевірки ПМП «Юнар» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.04.2010 р.» №10891/23-3/32929294 від 08.11.2010 р. стосовно заниження ПМП «Юнар» валових доходів в сумі 1250000 грн. за три квартали 2009 р. та податкових зобовязань з ПДВ в сумі 250000 грн. в липні 2009 р.

Як розяснила в судовому засіданні експерт-аудитор ОСОБА_12, для повного та правильного висновку щодо порушення ПМП «Юнар» податкового законодавства є необхідним проведення перевірки зі всіма первинними бухгалтерськими документами такого підприємства, а не по одній господарській операції, та проведення зустрічних звірок із ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля».

На виконання постанов слідчого від 28.04.2012 р. та 26.06.2012 р. (під час проведення додаткового розслідування), судовим експертом ОСОБА_13 було проведено судово-економічні експертизи та 22.05.2012 р. і 05. 07.2012 р. надано висновок, відповідно до яких висновок акту про результати документальної невиїзної перевірки ПМП «Юнар» від 08.11.2010 р. №10891/23-3/32929294 та донарахування підприємству податку на прибуток за три квартали 2009 року в сумі 312 500 грн. та податку на додану вартість за липень 2009 р. в сумі 250 000 грн., документально та нормативно підтверджуються; висновки акту про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» від 09.11.2010 р. №10937/23-3/35360907 та донарахування підприємству податку на прибуток за три квартали 2009 року в сумі 295 312,0 грн. та податку на додану вартість за липень 2009 р. в сумі 236 250,0 грн. документально та нормативно підтверджується.

До такого висновку експерт ОСОБА_13 дійшла з врахуванням того, що документи ТОВ «Промстар і К» є підробленими, що підтверджується висновками комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів №3004 від 25.06.2012р. Однак, при цьому нею не взято до уваги те, що договір поставки та акт здачі-приймання трансформатора ТДТН 25000/110/10 від 01.07.2009 р., який ліг в основу висновку, також є підроблений, оскільки підпис власника ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» ОСОБА_5 виконаний не останньою, про що зазначено у висновку судово-почеркознавчої експертизи №9856/10-11 від 18.11.2010 р. (т.18 а.с.37-39) та на що вказувала сама ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Крім того, експертом не дано оцінки й наявним в матеріалах справи ряду документів, зокрема: рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2010 р., рішення Печерського районного суду м.Києва від 24.12.2009р., рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.12.2009р., податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «Промстар і К» за 07 місяць 2009 р., з відміткою ДПІ Соломянського району м.Київ про її отримання.

Так в рішенні Печерського районного суду м.Київ значиться: - «…зясовано, що силовий трансформатор ТДТН 25000/110/10 у ТОВ «Промстар і К» згідно накладної №210705 від 21.07.2009р., вартість його склала 1417500 грн. Проведеним аналізом наявних баз ДПА зясовано, що подальше придбання товару ТОВ «Промстар і К» здійснило по ланцюгу у ТОВ «Інбуд-Сілур», ТОВ «Укрбуд-1», ПП «ФТІ-Інвест» та ТОВ «ОСОБА_4 і Т», це саме зазначено й в рішенні Хмельницького міськрайонного суду.

В рішенні Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2010 р. судом досліджено виконання договору поставки б/н від 01.07.2009р., укладеного між ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» та ТОВ «Промстар і К». предметом якого є поставка трансформатора ТДТН 25000/110/10 (змонтований у складі підстанції м.Шепетівка) вартістю 1417500 грн., в т.ч. ПДВ 236250 грн. та задоволено позов ТОВ «Промстар і К» м.Київ до ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» м.Хмельницький про стягнення боргу в сумі 17 500 грн. До того ж в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, адвокат, підтвердив свою участь під час розгляду Господарським судом Хмельницької області справи в якості представника ТОВ «Промстар і К» щодо стягнення з ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» заборгованості по оплаті вартості трансформатора ТДТН 25000/110/10. Копію рішення якого відправив електронною поштою ТОВ «Промстар і К».

Крім того, податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «Промстар і К» за 07 місяць 2009 р. в додатку 5 розділ 1 вказує на представлення ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» кредиту з ПДВ в розмірі 253531,19 грн., що не заперечує ДПІ м.Хмельницького.

В звязку з необґрунтованістю зазначеного висновку експерта, по справі 05.02.2013 р. призначено було повторну судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №829/13-22 від 08.07.2013 р. висновки акту ДПІ у м.Хмельницькому №10937/23-3/35360907 від 09.11.2010р. про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2007р. по 30.04.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2007 р. по 30.04.2010 р. документально та нормативно не підтверджуються. Даючи такий висновок, експерти виходили з того, що: - господарська операція між ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» та ТОВ «Промстар і К» оформлена первинними, бухгалтерськими та податковими документами у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом України від 24.05.1995 року №88, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про ПДВ»; - податкова накладна є звітним податковим документом і, одночасно, розрахунковим документом, то податкова накладна є основним документом, що дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат з податку на додану вартість; - у додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за липень 2009 р. ТОВ «Промстар і К» у розділі «Податкові зобовязання» включено покупець обсяг постаки по ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», - 1267655,93 грн., сума ПДВ 253531,19 грн.; - за рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.04.2010 р. визнано договір б/н від 01.07.2009 р., укладений між ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» та ТОВ «Промстар і К» дійсним та задоволено позов про стягнення заборгованості по даному договору на користь ТОВ «Промстар і К» в сумі 17500 грн.

Крім того, в результаті дослідження представлених на експертизу документів, експертами встановлено, що в матеріалах справи знаходяться копії договору поставки від 01.07.2009 р. та додатку до нього акту здачі-приймання трансформатора №99405 і на заявлене клопотання про представлення оригіналів вказаних документів одержано відповіді про відсутність таких документів на підприємствах, а тому підтвердити нормативно та документально висновки акту ДПІ у м.Хмельницькому №10891/23-3/32929294 від 08.11.2010 р. про результати документальної невиїзної перевірки ПМП «Юнар» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007р. по 30.04.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.04.2010 р. не видається за можливе.

2) Призначаючи по справі судово-почеркознавчі експертизи ( постанови від 03.09.2010 р.), слідчий на клопотання експерта ОСОБА_15 від 20.10.2010 р. ( т.18 а.с.2-3) про надання вільних зразків підпису ОСОБА_16, а також про надання додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_6 ( надано один зразок у копії форми №1 на видачу паспорта за 1996 рік, який малозіставимий, тому що наданий у вигляді електрофотокопії, має 13 років різниці у часі виконання з досліджуваними підписами і тому є малозіставимий з досліджуваними підписами) надав відповідь, що встановити та надати в експертну установу вільні зразки зазначених осіб не представляється можливим, хоча з матеріалів не вбачається в звязку з чим він дійшов до такого висновку, та просить провести почеркознавчі експертизи на підставі наданих зразків підпису та почерку вказаних осіб ( т.18 а.с.4).

В такому випадку виникають сумніви у повноті та обєктивності проведення таких експертиз, особливо викликає сумнів дослідження підпису ОСОБА_6 ( договір поставки від 01.07.2009 р., специфікація до договору поставки від 01.07.2009 р., податкова накладна №210705 від 21.07.2009 р., накладна №210705 від 21.07.2009 р.), оскільки висновок такого дослідження дано 12.11.2010 р. ( т.18 а.с.61), а виїмку форми №1 на видачу паспорта, по підпису в якій проведено експертизу, проведено лише 17.11.2010 р . ( т.19 а.с.128-130).

В ході додаткового розслідування справи, 31.05.2012 р. було призначено комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів у кримінальній справі.

Згідно висновку зазначеної експертизи №3004 від 25.06.2012 р. підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Продавець» під реквізитами ТОВ «Промстар і К» у договорі поставки від 01.07.2009р., у специфікації до договору поставки від 01.07.2009р., підпис в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну» та підпис в графі «Здав»у податковій накладній №210705 від 21.07.2009р., - виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

Однак, така експертиза викликає у суду сумнів щодо повноти проведеного дослідження, оскільки в ній зазначено, що надані зразки підпису та почерку ОСОБА_6 ( крім тих, що містяться в заяві на видачі паспорта від 30.07.1996 р.) не є вільними зразками, так як рукописні записи в них виконані ймовірним виконавцем після укладення спірних документів, а саме після 01.07.2009р.

В ході додаткового розслідування необхідно все ж таки перевірити твердження ОСОБА_3 про те, що трансформатор ТДТН 25000/110 ПМП «Юнар» було реалізовано на ТОВ «ОСОБА_4 і Т», а в послідуючому, ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», придбав цей же трансформатор у ТОВ «Промстар і К», для цього необхідно встановити місце знаходження останнього підприємства, місце перебування його директора ОСОБА_6 та допитати з приводу здійснення зазначеної господарської операції його підприємством; провести зустрічні звірки між зазначеними підприємствами; провести економічну (бухгалтерську) експертизу на предмет реалізації ТОВ «Промстар і К» трансформатора ТДТН 25000/110 та оподаткування даної операції й при необхідності, за клопотанням експерта, провести, відповідно до чинного законодавства, виїмку документів.

Крім того, в разі підтвердження реалізації ТОВ «Промстар і К» трансформатора ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», встановити ланцюг, який висвітлював би «перехід» зазначеного трансформатора від ПМП «Юнар» до ТОВ «Промстар і К».

Також необхідно повторно провести почеркознавчі експертизи з дотриманням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичний рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998, №53/5.

Обвинувачення ОСОБА_3 в службовому підроблені договору поставки та акту приймання-передачі від 01.07.2009 р.; договір поставки від 01.07.2009р. та податкову і видаткову накладні від 21.07.2009р.; а також податкових декларацій та подання їх до ДПІ тісно повязане із обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.212 КК України.

Керуючись ст.ст.278, 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 212 ч.2, 366 ч.2 КК України направити прокурору Хмельницької області для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя