Вирок № 35173385, 05.11.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/16092/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

судді Вітушинської О.О.

при секретарі Верстюк Т.В.

з участю прокурора Засаднюк М.В. та

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

за ст.ст.27 ч.3, 191 ч.5, 209 ч.2, 366 ч.2 КК України

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст.89 КК України не судимого

за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, будучи службовою особою, в квітні 2007 року вчинив службову недбалість, а саме неналежно виконав свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, що спричинило ВАТ «Завод «Пульсар»» тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_4, будучи службовою особою, головою правління ВАТ «Завод «Пульсар», яке засновано 30.03.2001 року Наказом №5 Фонду Державного майна України, якому належать корпоративні права ВАТ «Завод «Пульсар»» у розмірі 99,936% від статутного капіталу, та на якого, згідно п.п.1.1, 2.1 контракту №629 від 06.06.2005р., покладались обовязки: безпосередньо та через сформований апарат здійснювати поточне управління ВАТ «Завод «Пульсар»; забезпечувати діяльність товариства; забезпечувати використання та збереження майна товариства та майна, що не ввійшло до статутного фонду; здійснювати оперативне управління товариством, організовувати його виробничо-господарську діяльність, 02.04.2007 року прийняв від ПМП «Юнар» 1000 комплектів робочих костюмів, загальною вартістю 40020 грн. В рахунок погашення заборгованості за поставлені костюми 27.04.2007 р., згідно накладної №214 від 27.04.2007 р., видав (передав) ПМП «Юнар» трансформатор ТДТН 25000/110 заводський № 99405, загальною вартістю 40020 грн. При цьому зазначений трансформатор на балансі ВАТ «Завод «Пульсар»» не рахувався, й ОСОБА_4, який наділений організаційно-розпорядчими й адміністративно-господарськими обовязками, всупереч Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення бухгалтерського обліку №7, не забезпечив проведення його оцінки та постановлення на облік, чим спричинив ВАТ «Завод «Пульсар»» збитків на 167 385 грн.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показами самого підсудного ОСОБА_4 про те, що, будучи головою правління ВАТ «Завод «Пульсар»», 02.04.2007 року прийняв від ПМП «Юнар» 1000 комплектів робочих костюмів, загальною вартістю 40020 грн., на відсутність яких неодноразово вказувала державна санітарно-епідеміологічна служба України під час проведення перевірок дотримання санітарного законодавства. В рахунок погашення заборгованості за поставлені костюми 27.04.2007 р. видав (передав) ПМП «Юнар» трансформатор ТДТН 25000/110 заводський № 99405, оскільки грошових коштів не було. Частину спецодягу відразу було роздано працівникам заводу, на виконання вимог припису, а частину було реалізовано для погашення заборгованості по заробітній платі. Зазначає також про свою обізнаність щодо того, що вказаний трансформатор на балансі ВАТ «Завод «Пульсар»» не перебував, перед видачею ПМП «Юнар» не оцінив його та не облікував. Вважає, що вартість одного трансформатора у 40 000 грн. є нормальною ціною, оскільки незадовго до реалізації ним трансформатора ТДТН 25000/110/10 державний №99405, було продано цілу підстанцію за 230 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що дійсно ним, як директором ПМП «Юнар», на ВАТ «Завод «Пульсар» в квітні 2007 року було поставлено робочі костюми в кількості 1000 шт., загальною вартістю 40020 грн. В рахунок погашення заборгованості за поставлені костюми, він запропонував голові правління зазначеного підприємства ОСОБА_4, передати трансформатор ТДТН 25000/110/10, заводський номер №99405, що, 27.04.2007 р., останнім й було зроблено.

Згідно накладної №7 та податкової накладної від 02.04.2007 р. ( т.4 а.с.161-162) ПМП «Юнар» поставив ВАТ «Пульсар» костюми робочі в кількості 1000 шт, вартістю 33350 грн., ПДВ 6670 грн., а разом 40020 грн.

Даний спецодяг було оприбутковано на ВАТ «Завод «Пульсар» в квітні 2007 р. ( т.4 а.с.157-158, 169-173).

Довіреністю ЯЗП №680990 від 25.04.2007 року уповноважено ОСОБА_3 на отримання від ВАТ «Завод «Пульсар» трансформатора ТДТН 25000/110/10 ( т.4 а.с.163).

На підставі даної довіреності 27.04.2007 р. виписано накладну №214 про відпуск ОСОБА_3 трансформатора ТДТН 25000/110/10, заводський номер 25000/110/10, заводський №99405, 1977 року випуску, кількістю 1 шт. та вартістю 33350 грн., ПДВ 6670 грн., разом 40020 грн. ( т.18 а.с.12) та згідно акту здачі-прийняття даний трансформатор було передано ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 27.04.2007 року за вказівкою ОСОБА_4 виписала накладну №214 та, після підписання її останнім, віднесла до бухгалтерії.

Під час очної ставки за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4, останній підтвердив, що дав вказівку ОСОБА_5 виписати накладну ( т.20 а.с.234-235).

Свідок ОСОБА_6 показала, що дійсно накладна №214 підписана нею особисто в графі «Бухгалтер». Також зазначила, що трансформатор ТДТН 25000/110/10 на обліку ВАТ «Завод «Пульсар» не перебував й ОСОБА_4 ніяких розпоряджень щодо його постановки на облік не давав, що також підтвердила й при проведенні очної ставки із ОСОБА_4 ( т.20 а.с.236-238).

Свідок ОСОБА_7 показала, що на підставі накладної №214 виписала податкову накладну №22 на суму 40020 грн. Трансформатор був реалізований в адресу ПМП «Юнар» як взаєморозрахунок за поставлений спецодяг, що також підтвердила в судовому засіданні й свідок ОСОБА_8.

Згідно з актами інвентаризації ВАТ «Завод «Пульсар» станом на 01.11.2000 р., 01.11.2006р., 01.12.20078 р. трансформатор ТДТН 25000/110/10 , зав.№99405, 1977 року випуску на балансі ВАТ «Завод «Пульсар» не перебуває (т.4 а.с.159-160).

При передачі основних засобів від Київського заводу «Комуніст» філіалу Шепетівка 01.08.1986 р. був складений відповідний акт ( т.17 а.с.201-277), згідно якого в розділі «Силовые машины» значиться трансформатор силовий ТДТН 25000/110, 1977 року випуску з балансовою вартістю 64620,20 руб. і розміром зносу 61066 руб., який до того, згідно акту від 24.03.1977 року ( т.11 а.с.103), був встановлений на підстанції Шепетівської РЕС.

Згідно звіту про оцінку майна №1-0902 ( т.6 а.с.61-112), проведеною ТБ «Подільська», ринкова вартість частини трансформаторної підстанції ПС/110/10 кВ «Міська» м.Шепетівка у складі: Трансформатор ТДТН-25000. з/н 99405-77р., становить 2 381 400 грн.. Згідно звіту про оцінку майна №1-1603 від 16.04.2008 р. ( т.2 а.с.223-246) проведеної ТОВ «Експерт», вартість трансформатора ТДТН 25000/110/10 становить 1 816 700 грн.

Однак зазначені звіти про оцінку не можуть бути взяті до уваги при визначенні вартості трансформатора ТДТН 25000/110/10, так як взагалі не відомо з чого виходив експерт, визначаючи вартість останнього, оскільки, як пояснив в судовому засіданні сам експерт ОСОБА_9, виїжджаючи на місце знаходження трансформатора ТДТН 25000/110/10 у м.Шепетівка, він діагностики не проводив, а лише зовнішньо оглянув даний трансформатор, будь-яких характеризуючих документів на трансформатор йому не надавалось.

Не проводив діагностики й помічник оцінювача ТБ «Експерт» ОСОБА_10, хоча зазначив, що на вартість трансформатора впливає стан твердої ізоляції.

Про необхідність дослідження твердої ізоляції при визначенні ступеня зносу трансформатора та його придатності до подальшої експлуатації, зазначив також в судовому засіданні й спеціаліст ОСОБА_11

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №9776/10-15 від 24.12.2010 р. ( т.18 а.с.251-254), проведеної експертом КНДІСЕ по матеріалах кримінальної справи, вартість трансформатора ТДТН 25000/110/10 станом на 27,28 квітня 2007 р. становить 2 178 465 грн. (даний висновок взятий за основу досудовим слідством, щодо визначення вартості трансформатора).

Однак, такий висновок міститься ряд суперечностей, що викликає сумнів у його повноті та обєктивності, в звязку з чим не може братися судом за основу визначення вартості трансформатора.

Зокрема, зазначено, що на експертизу разом з постановою надійшли матеріали кримінальної справи в копіях на 93 аркушах. При цьому, не вбачається їх перелік, а дані, які експертом зазначені щодо характеристик трансформатора, взагалі викликають сумнів щодо дослідження саме трансформатора ТДТН 25000/110/10 зав. №99405, 1977 року випуску, який встановлений на Шепетівській підстанції «Городська», оскільки масу трансформатора, як вбачається із Таблиці №1 Дослідження, зазначено 61,5 т., однак, згідно паспорта підстанції маса трансформатора ТДТН 25000/110/10 67,8 т., в тому числі маса масла 23,1 т. Довжина х ширина х висота, мм у висновку зазначено 6380 х 4800 х 5220, однак таких параметрів не зазначено ні в технічному паспорті трансформатора, ні в паспорті підстанції, а на місце, де встановлений трансформатор, експерт не виїжджав. Викликає сумнів щодо розрахунку фізичного зносу, який визначений у 40%, оскільки експертом не взято до уваги й не дано оцінки акту від 01.08.1986 р., згідно якого ступінь зносу трансформатора становить 95 %, а також не досліджувалась тверда ізоляція трансформатора.

Не містить висновок і фотозображень досліджуваного обєкта.

Крім того, вартість трансформатора ТДТН 25000/110 у розмірі 2178465 грн. є не співставною із вартістю всієї Шепетівської підстанції 110/10 «Городська», на якій він встановлений, та яка станом на 2007 рік, становила 845 327,43 грн. ( т.11 а.с.136).

Відповідно до технічного паспорта трансформатора ТДТН 25000/110 строк придатності трансформатора 25 років, а свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначив, що в 1993 році трансформатор ТДТН 25000/110 був знятий з обліку підприємства.

Згідно листа головного інженера ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» ОСОБА_13 ( т.18 а.с.257), від 06.10.2010 р. ресурс трансформатора ТДТН-25000/110 заводський №99405 закінчився.

На виконання постанови слідчого від 28.12.2012 р. експертом ОСОБА_14 було проведено експертну оцінку обладнання трансформатора ТДТН 25000/110/10 ( т.23 а.с.217-231), однак вартість трансформатора станом на квітень 2007 р. залишилась не визначеною через відсутність необхідних вихідних даних.

Як розяснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_14, для визначення фізичного зносу трансформатора, який впливає на визначення вартості останнього, необхідним є дослідження твердої ізоляції. Також зазначив, що визначити на сьогоднішній день вартість трансформатора ТДТН 25000/110/10 станом на квітень 2007 року неможливо.

Відповідно до акту обстеження силового трансформатора ТДТН 25000/110/10, заводський №99405, який знаходиться на ПС-110/10 кВ «Городська» у м.Шепетівка, за підписами ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, потреб в капітальному ремонті трансформатора немає та визначено ступінь зносу 60%(т.23 а.с.233-234).

В судовому засіданні заступник начальника служби підстанцій ДВЕМ ОСОБА_16 та провідний інженер служби підстанцій ДВЕМ ОСОБА_17 показали, що спеціалістами по визначенню ступеню зносу трансформаторів не являються, трансформатора не оглядали, а лише підписали акт.

Свідок ОСОБА_15, начальник служби підстанцій ДВЕМ, показав, що для того, щоб визначити ступінь зносу трансформатора, необхідно його зупинити та дослідити. Також зазначив, що акту обстеження силового трансформатора не підписував й ступеня зносу його не визначав.

Згідно листа першого заступника генерального директора директора з маркетингу та енергозбуту ОСОБА_18 ( т.19 а.с.7) вбачається, що до 2009 року трансформатор ТДТН 25000/110 заводський №99405 не належав ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» і кошти на його капітальний ремонт не виділялись, відмітки, які зроблені в технічному паспорті носять виробничо-технічний характер та не потребували витрат на його експлуатацію.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вартість трансформатора ТДТН 25000/110/10 заводський №99405, 1977 року випуску ( який на обліку ВАТ «Завод «Пульсар» не перебував), з врахуванням ступеня фізичного зносу, станом на квітень 2007 року є невизначеною й на сьогоднішній день визначити її не можливо.

Тому, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ресурс останнього закінчився й він у 1993 році був знятий з обліку підприємства, суд вважає, що даний трансформатор має оцінюватись як металобрухт.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2006 року порушено провадження у справі про визнання банкрутом ВАТ «Завод «Пульсар»». Даною ухвалою власникам майна ВАТ «Завод «Пульсар» або уповноваженому ним органу заборонено укладати угоди та вчиняти дії щодо продажу майнових активів товариства. 11.09.2006 року судом призначено розпорядником майна ВАТ «Завод «Пульсар» арбітражного керуючого ОСОБА_19, а 28.02.2007 р. керуючим санацією товариства.

Відповідно до ч.13 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (станом на 27.04.2007 р.) керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: - передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; - одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; - розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

В судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_19 показав, що ОСОБА_4 мав повне право без його згоди відчужувати майно ВАТ «Завод «Пульсар» балансовою вартістю до 1% від балансової вартості активів.

Згідно балансу ВАТ «Завод «Пульсар»» на 31.03.2006р. вартість активів становить 17 638 000 грн. ( т.6 а.с.201-202).

У відповідності до п.4.1 статуту ВАТ «Завод «Пульсар»» розмір статутного товариства становить 18 381 000 грн. ( т.1 а.с.93).

За таких обставин, ОСОБА_4 мав всі повноваження як керівник підприємства відчужувати майно останнього балансовою вартістю до 176 380 грн.

Відповідно до довідки ТОВ «Металсервіс» ціна брухту чорних металів станом на 01.04.2007 року становила 1,10 грн. за 1 кг.

Вартість трансформаторного масла станом на 08.01.2008 р. ( оскільки всі первинні документи станом на квітень 2007 р. знищені через закінчення термінів їх зберігання) складає 6,85 грн. за 1 кг., згідно довідки ТОВ «Трансформатор сервіс».

Таким чином, з врахуванням маси трансформатора, яка становить 44,7 т. (67,8 т. 23,1 т.), маси масла 23,1 т., та їх вартості, загальну вартість трансформатора ТДТН 25000/110/10 суд визначає у 167 385 грн., й саме на таку суму ОСОБА_4 спричинено збитки ВАТ «Завод «Пульсар»» своїм халатним відношенням до виконання службових обовязків.

Оцінюючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що трансформатор ТДТН 25000/110/10, заводський №99405, 1977 року випуску був переданий (реалізований) головою правління ВАТ «Завод «Пульсар» ОСОБА_4 ПМП «Юнар» в рахунок заборгованості за поставлений спецодяг останнім вартістю 40020 грн., в звязку з халатним відношенням до виконання своїх службових обовязків, оскільки, будучи службовою особою, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, перед здійсненням даної господарської операції, не забезпечив проведення оцінки трансформатора та постановлення його на облік підприємства, чим спричинив ВАТ «Завод «Пульсар» збитків на суму 167385 грн., а також беручи до уваги те, що будь-яких доказів, які б підтверджували попередню змову ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на заволодіння даним трансформатором судом не здобуто, оскільки самі підсудні даний факт заперечують, а свідки ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_22 його не підтверджують - тому дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч.5 ст.191 КК України на ч.2 ст.367 КК України ( в ред. 2001р.) як неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки підприємству.

Однак, з врахуванням того, що визначені п.3 ч.1 ст.49 КК України строки притягнення до кримінальної відповідальності збігли, - тому на підставі ч.5 ст. 74 КК України підсудного від покарання слід звільнити.

ОСОБА_3, будучи службовою особою, директором ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», заповнив договір поруки забезпечення тендерної пропозиції від 01.07.2009 року, зазначивши, що директором ПМП «Юнар» є ОСОБА_23 і що вона нібито виступила поручителем ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» перед ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» за виконання зобовязання, повязаного із участю у тендері, та підписав його особисто від імені ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», чим підробив його. Даний підроблений документ ОСОБА_3 подав до тендерного комітету ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго».

Винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показами самого підсудного ОСОБА_3 про те, що дійсно він сам власноручно заповнив договір поруки забезпечення тендерної пропозиції від 01.07.2009 року та підписав його від імені ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля». Даний договір ним було подано разом із іншими документами до тендерного комітету ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго».

Договором поруки забезпечення тендерної пропозиції від 01.07.2009р.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №9858/10-11 від 16.11.2010 р. ( т.18 а.с.77-82) рукописний текст в договорі поруки забезпечення тендерної пропозиції, укладеному між ПМП «Юнар», ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» та ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» від 01.07.2009 року виконано ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що фінансовим директором на ПМП «Юнар» ніколи не працювала, договору поруки забезпечення тендерної пропозиції не укладала.

Разом з тим, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в договорі поруки забезпечення тендерної пропозиції від 01.07.2009 р. підробив підпис ОСОБА_23 та завірив його печаткою ПМП «Юнар».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 показав, що підпису ОСОБА_23 не підробляв та печаткою ПМП «Юнар» його не завіряв, оскільки з 30.06.2009 року звільнений з ПМП «Юнар» й ніякого відношення до нього не має.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що зазначеного договору поруки не підписувала.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №9858/10-11 від 16.11.2010 р. ( т.18 а.с.77-82) підпис від імені ОСОБА_23 в графі «Керівник» у колонці «Поручитель» в договорі поруки забезпечення тендерної пропозиції, укладеного між ПМП «Юнар», ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» та ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» від 01.07.2009 р. виконано не ОСОБА_23, а іншою особою.

Будь-яких інших доказів на підтвердження підробки ОСОБА_3 підпису ОСОБА_23 та завіряння його печаткою ПМП «Юнар» судом не здобуто та стороною обвинувачення не надано, а тому їх слід виключити з обвинувачення.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_3, які виразились у службовому підробленні, тяжкі наслідки не спричинені, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 366 КК України на ч.1 ст. 366 КК України ( в ред.2001 р.) як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів.

Однак, з врахуванням того, що визначені п.2 ч.1 ст.49 КК України строки притягнення до кримінальної відповідальності збігли, - тому на підставі ч.5 ст. 74 КК України підсудного від покарання слід звільнити.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що, ОСОБА_4 давши вказівку секретарю Бублей Н.П., 25.04.2007 р. вніс неправдиві відомості: в графу назви товару марку трансформатора ТДТН 25000/110 заводський номер №99405 та його вартість 40020 грн. Накладній було присвоєно номер 214, а ОСОБА_4 підписав її як директор ВАТ «Завод «Пульсар», надавши статус офіційного документа. Дану накладну ОСОБА_4 передав ОСОБА_24, який її підписав від імені ПМП «Юнар» та використав, як підтвердження права власності на трансформатор.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного злочину заперечив та показав, що розпоряджень секретарю Бублей Н.П. щодо внесення неправдивих відомостей до накладної №214 він не давав, всі зазначені в останній дані відповідають дійсності, оскільки саме трансформатор ТДТН 25000/110/10, зав.№99405, 1977 року випуску був переданий директору ПМП «Юнар» ОСОБА_3 за поставлені робочі костюми.

В судовому засіванні свідок ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_4 попросив її виписати накладну, для чого надав їй дані трансформатора (назва та серія).

Згідно накладної №214 від 27.04.2007 р. товаром значиться Трансформатор ТДТН 25000/110/10, зав.№99405, 1977 року випуску, із зазначенням ціни 33350 грн., ПДВ 6670,00, а разом 40020,00 грн. ( т.18 а.с.12).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 підтвердив, що саме цей трансформатор він отримав в рахунок погашення заборгованості за поставлені робочі костюми на ВАТ «Завод «Пульсар»», що також підтверджується й довіреністю ЯЗП №680990 від 25.04.2007 р. ( т.4 а.с.163), та підписав накладну №214 від імені ПМП «Юнар».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 накладної №214 від 27.04.2007 року не підробляв, оскільки всі дані, що містяться в ній відповідають дійсності, в звязку з чим ОСОБА_3 використав, на підтвердження права власності на трансформатор, достовірний документ, а тому в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.366 КК України, й по цьому епізоду вони підлягають виправданню.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у квітні 2007 року, будучи директором ПМП «Юнар» та організатором вчинення злочину, за попередньою змовою з головою правління ВАТ «Завод «Пульсар» м.Шепетівки ОСОБА_4, шляхом зловживання останнім своїм службовим становищем заволоділи майном товариства у вигляді трансформатора ТДТН 25000/110 заводський № 99405, що завдало державі збитків на суму 2178465 грн., що є особливо великим розміром.

Так, ОСОБА_3, вступивши у попередню змову із головою правління ВАТ «Завод «Пульсар» м.Шепетівки ОСОБА_4, в приміщенні службового кабінету останнього, розробили план викрадення трансформатора ТДТН 25000/110 заводський №99405, який полягав у реалізації його під виглядом малоцінного трансформатора по значно заниженій ціні.

Для цього, ОСОБА_4, будучи службовою особою та наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, попередньо зясувавши, що ВАТ «Завод «Пульсар» дійсно є власником трансформатора ТДТН 25000/110 заводський № 99405, який, згідно п.4 Положення бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. №92, являється основним засобом, однак на балансі товариства не рахується та, отримавши в бухгалтерії інформацію, що за даними обліку на складі 47 цеху як малоцінний інвентар рахується трансформатор б/у іншої моделі, вартістю 800 гривень, в порушення ч.2 п.1 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.«и» ч. 2 ст.7 Закону України «Про управління обєктами державної власності», п.1.4, 2.7 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Міністерства економіки України №90 від 30.10.1998 р., без відома й згоди арбітражного керуючого ОСОБА_19 та дозволу Фонду державного майна України, під виглядом малоцінного трансформатора, вартістю 800 грн., за поставлені ПМП «Юнар» 02.04.2007 р. 1000 комплектів робочих костюмів, загальною вартістю 40020 грн., фактично видав трансформатор ТДТН 25000/110 заводський номер 99405, 1977 року випуску, який, за його вказівкою, головним бухгалтером ОСОБА_6 був дооцінений до 33350 грн. без податку на додану вартість та виданий в рахунок погашення перед ПМП «Юнар» заборгованості, заподіявши ВАТ «Завод «Пульсар» збитків на суму 2178465 грн.

Даний трансформатор ПМП «Юнар» був виданий ( реалізований) на підставі накладної, в яку ОСОБА_4, давши вказівку секретарю Бублей Н.П., вніс неправдиві відомості: в графу назви товару марку трансформатора ТДТН 25000/110 заводський номер №99405 та його вартість 40020 грн., про яку попередньо домовився з ОСОБА_3 Дану накладну № 214 ОСОБА_4 передав ОСОБА_3, який її підписав від імені ПМП «Юнар» та використав, як підтвердження права власності на трансформатор.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що упродовж 2007-2009 року легалізував викрадений трансформатор ТДТН 25000/110 заводський № 99405, шляхом використання у господарській діяльності ПМП «Юнар», вчинення дій спрямованих на приховання джерела його походження, а також шляхом реалізації його ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго».

Так, згідно укладеного між ПМП «Юнар», де ОСОБА_3 являвся керівником, та ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» договору оренди від 29.05.2007 року та додатками до нього від 29.12.2007 р. і 05.12.2008 р., ПМП «Юнар» передало в оренду ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» трансформатор ТДТН 25000/110 заводський №99405, розміром орендної плати 15 % від визначеної ТБ «Подільська» ринкової вартості трансформатора в 2 381400 грн., а саме 29768 грн. на місяць, - таким чином, легалізувавши його.

Всього з липня 2007 р. по червень 2009 р. включно ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» перерахувало на банківський рахунок ПМП «Юнар» орендну плату за користування трансформатором в розмірі 839609,75 грн., з яких ОСОБА_3 зняв готівкою та використав на власні потреби 255500 грн., а решту використав у господарській діяльності підприємства.

Вчинивши дії, спрямовані на приховання справжнього джерела походження майна, а саме 1.07.2009 р. ОСОБА_3 за договором поставки та актом приймання-передачі, які підписані, з однієї сторони від ПМП «Юнар», на його прохання дружиною, ОСОБА_25, яку він не ставив до відома про свої злочинні наміри, а з іншої сторони від імені ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», підробивши підпис засновника підприємства ОСОБА_26, ним особисто, реалізував трансформатор ТДТН 25000/110 заводський № 99405 на ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» директором якого він являється, за 1500000 грн., про що 01.07.2007 року листом було повідомлено ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго».

Потім, з метою видимої конкуренції, розробив план, який полягав в участі, в оголошеному ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» тендері на закупівлю силового трансформатора ТДТН 25000/110, двох підконтрольних йому підприємств, - ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» та ТОВ «Ютар», таким чином, сфальсифікувавши результати тендеру. Для цього, подав до ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» дві тендерні пропозиції від вказаних підприємств, однак від ТОВ «Ютар» із завідомо гіршими умовами тендерної пропозиції. При цьому, підробив та подав до тендерного комітету ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» ряд підроблених документів:

- від ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» - неправдивий договір поруки забезпечення тендерної пропозиції від 01.07.2009 року про те, що директор ПМП «Юнар» ОСОБА_23 ніби то виступила поручителем ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» перед ВАТ ЕК «Хмельницькоблереного» за виконання зобовязання, повязаного із участю у тендері, хоча фактично ОСОБА_23 ніколи не була директором ПМП «Юнар», договір поруки забезпечення тендерної пропозиції від 01.07.2009 року не укладала і не підписувала, а її підписи підроблені ОСОБА_3;

- від імені підконтрольного ТОВ «Ютар» - неправдиві комерційну пропозицію та заявку на участь у відкритих торгах ТОВ "Ютар" в особі директора ОСОБА_27, в яких ОСОБА_3 підробив підпис ОСОБА_27;

- неправдивий договір поруки забезпечення тендерної пропозиції від 01.07.2009 року про те, що директор ТОВ «Укргалантерея» ОСОБА_28 ніби то виступила поручителем ТОВ «Ютар» в особі директора ОСОБА_27 перед ВАТ ЕК «Хмельницькоблереного» за виконання зобовязання, повязаного із участю у тендері. В даному договорі ОСОБА_3 підробив підписи ОСОБА_29 та ОСОБА_27

ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», ставши переможцем тендеру, 17.07.2009 року в особі директора ОСОБА_3 уклало із ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» договір купівлі-продажу №Т-33, за яким ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» реалізувало в адресу ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» трансформатор ТДТН 25000/110 заводський №99405, вартістю 1500000 грн., який 23 липня 2007 року згідно акту приймання-передачі був переданий останньому.

На виконання умов договору купівлі-продажу ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в період з 29.07.2009 р. по 31.08.2009 р. перерахувало на банківський рахунок ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» №26009181025, відкритий в АТ «ОСОБА_30 ОСОБА_13», 1500000 грн., з яких 1480000 грн. ОСОБА_3 зняв готівкою та використав для власних потреб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою причетність до вчинення зазначених злочинів заперечив та показав, що ним, як директором ПМП «Юнар» ( займав посаду до 30.06.2009 р.), на ВАТ «Завод «Пульсар» в квітні 2007 року було поставлено робочі костюми в кількості 1000 шт., загальною вартістю 40020 грн. В рахунок погашення заборгованості за поставлені костюми, він запропонував голові правління зазначеного підприємства ОСОБА_4, передати трансформатор ТДТН 25000/110/10, заводський номер №99405, що, 27.04.2007 р., останнім й було зроблено. В подальшому, будучи директором ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля», яке мало у власності зазначений трансформатор, взяв участь в оголошеному ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» тендері на закупівлю трансформатора, за результатами якого підприємство стало переможцем. На виконання умов договору купівлі-продажу ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» перерахувало на банківський рахунок ПП «Дизайн Буд Сервіс Поділля» 1 500 000 грн., більша частина з яких була ним знята та використана на цілі підприємства.

ОСОБА_4 показав, що, будучи головою правління ВАТ «Завод «Пульсар»», 02.04.2007 року прийняв від ПМП «Юнар» 1000 комплектів робочих костюмів, загальною вартістю 40020 грн. В рахунок погашення заборгованості за поставлені костюми 27.04.2007 р. видав (передав) ПМП «Юнар» трансформатор ТДТН 25000/110 заводський № 99405, оскільки грошових коштів не було. Зазначає також про свою обізнаність щодо того, що вказаний трансформатор на балансі ВАТ «Завод «Пульсар»» не перебував, перед видачею ПМП «Юнар» не оцінив його та не облікував.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.209 КК України кримінальна відповідальність наступає за вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи

володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, у великому розмірі.

Як встановлено в ході розгляду справи, трансформатор ТДТН 25000/110 заводський номер №99405, 1977 року випуску, був виданий (переданий) головою правління ВАТ «Завод «Пульсар» ОСОБА_4 ПМП «Юнар» в рахунок погашення заборгованості за поставлені останнім робочі костюми на завод в кількості 1000 штук, загальною вартістю 40020 грн., шляхом вчинення ОСОБА_4 службової недбалості, а не в звязку із заволодінням останнім за попередньою змовою із ОСОБА_3 чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, в звязку з чим - і ч.2 ст.209 КК України ( легалізація доходів, одержаних злочинним шляхом) й по даним епізодам він підлягає виправданню.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що:

-у комерційну пропозицію від імені підконтрольного ТОВ «Ютар» вніс неправдиву інформацію про участь у відкритих торгах ТОВ «Ютар» в особі директора ОСОБА_27, в якій підробив підпис останнього та завірив печаткою ТОВ «Ютар»;

-заявку на участь у відкритих торгах, в яку на прохання свого чоловіка ОСОБА_25 внесла неправдиву інформацію про те, що ТОВ «Ютар» в особі директора ОСОБА_27 бажає прийняти участь у тендері, а ОСОБА_3 підробив підпис ОСОБА_27 та завірив печаткою ТОВ «Ютар»;

-договір поруки забезпечення тендерної пропозиції від 01.07.2009 року в який на прохання свого чоловіка ОСОБА_25, внесла неправдиву інформацію про те, що директор ТОВ «Укргалантерея» ОСОБА_28 Е.М. ніби то виступила поручителем ТОВ «Ютар» в особі директора ОСОБА_27 перед ВАТ ЕК «Хмельницькоблереного» за виконання зобовязання, повязаного із участю у тендері. В даному договорі ОСОБА_3 в графі «поручитель» підробив підпис ОСОБА_29 та завірив печаткою ТОВ «Укргалантерея», а в графі «боржник» підробив підпис ОСОБА_27 та завірив печаткою ТОВ "Ютар".

Зазначені підроблені документи ОСОБА_3 використав, надавши їх тендерному комітету ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго».

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного злочину заперечив та стверджує, що ніяких підписів він не підробляв, їх печатками не завіряв та до тендерного комітету ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» документів від імені ТОВ «Ютар» не подавав.

Свідок ОСОБА_27 показав, що в 2003 році вийшов із співзасновників ТОВ «Ютар» і ніякого відношення до трансформатора та до проведених ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» торгів він не має, жодних документів від імені ТОВ «Ютар» не підписував та до тендерного комітету не подавав.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що 01.07.2009 року ніякого договору поруки забезпечення тендерної пропозиції від імені ТзОВ «Укргалантерея» вона не укладала та не підписувала.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №9858/10-11 від 16.11.2010 р. ( т.18 а.с.77-82) рукописні тексти у заявці на участь у відкритих торгах від імені ТОВ «Ютар», договорі поруки забезпечення тендерної пропозиції, укладеного між ТОВ «Укргалантерея», ТОВ «Ютар» та ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» від 01.07.2009 р. виконано ОСОБА_25

Підписи від імені ОСОБА_27 в графі «Директор ТОВ «Ютар» ОСОБА_27» в комерційній пропозиції ТОВ «Ютар», графі «Директор» в заявці на участь у відкритих торгах від імені ТОВ «Ютар», графі «Керівник» в колонці «Боржник» у договорі поруки забезпечення тендерної пропозиції, укладеного між ТОВ «Укргалантерея», ТОВ «Ютар» та ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» від 01.07.2009р. виконано не ОСОБА_27, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_28 в графі «Поручитель» у договорі поруки забезпечення тендерної пропозиції, укладеного між ТОВ «Укргалантерея», ТОВ «Ютар» та ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» від 01.07.2009 р. виконано не ОСОБА_28, а іншою особою.

Будь яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину стороною обвинувачення не надано та судом в ході судового слідства не здобуто.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що участь ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України ( по епізодах підробки та подачі документів ТОВ «Ютар», ТОВ «Укргалантерея» до тендерного комітету ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго) недоведена і за цим обвинуваченням він підлягає виправданню.

Цивільний позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Завод «Пульсар» слід залишити без розгляду в звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що заступник прокурора Хмельницької області предявив цивільний позов про відшкодування спричиненої шкоди в інтересах держави в особі ВАТ «Завод «Пульсар».

Конституційний суд України в своєму рішенні №3-рп/99 від 08.04.1999 р. у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України ( справ про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) зазначив, що прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.

Прокурор або його заступник в позовній заяві повинен обґрунтувати в чому саме полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, що заступником прокурора Хмельницької області не було зроблено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заступник прокурора Хмельницької області не мав правових підстав звертатися до суду із цивільним позовом в інтересах ВАТ «Завод «Пульсар».

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.366 КК України ( в редакції 2001 року) і на підставі ст.74 ч.5 КК України від покарання звільнити.

ОСОБА_3 за ст. 366 ч.2 (по епізодах підробки та подачі документів ТОВ «Ютар», ТОВ «Укргалантерея» до тендерного комітету ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго») КК України виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні зазначених злочинів.

ОСОБА_3 за ст. ст.27 ч.3, 191 ч.5, 209 ч.2, 366 ч.2 ( по епізоду підробки та використання накладної №214) КК України виправдати за відсутністю в його діях складу даного злочину.

ОСОБА_4 за ст.367 ч.2 КК України (в редакції 2001 року) визнати винним і на підставі ст.74 ч.5 КК України від покарання звільнити.

ОСОБА_4 за ст.366 ч.2 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу даного злочину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - скасувати

.

Речові докази:

-акт інвентаризації згідно наказу №148 від 31.10.200р. по приборам; акт інвентаризації згідно наказу №94 від 15.11.2006 р. по основним засобам 54 цеху; оборотно-сальдова відомість придбання за квітень 2007 р.; акт інвентаризації згідно наказу №84 від 25.11.2008 р. по основних засобах 54 цеху; накладна №7 від 02.04.2007 р.; податкова накладна №4 від 02.04.2007 р., довіреність ЯЗП №680990 від 25.04.2007 р., накладна №214 від 27.04.2007 р., картка №6 складського обліку матеріалів; матеріальний пропуск №252 від 07.08.2007 р.; журнал ВАТ «Завд «Пульсар» «Стороння продукція»; книга реєстрації пропусків ВАТ «Завод «Пульсар»; журнал ВАТ «Завод «Пульсар» «Приборы 11.2»; журнал реєстрації довіреностей ВАТ «Завод «Пульсар» - ( т.4 а.с.174); опис-акт, журнал обліку товарно-матеріальних цінностей ВАТ «Завод «Пульсар» по рахунку 11/2 за 2001 р., журнал обліку товарно-матеріальних цінностей ВАТ «Завод «Пульсар» по рахунку 11/2 за 2004 р. та журнал обліку товарно-матеріальних цінностей ВАТ «Завод «Пульсар» по рахунку 11/2 за 2005 р. - ( т.10 а.с.210); накладна №291 від 26.06.2007 р., накладна №214 від 27.04.2007 р., копія наказу Фонду державного майна України №5-АТ від 30.03.2001 р., наказ №33 від 29.03.2007 р (т.19 а.с.156); податкова накладна №22 від 27.04.2007 р., заява ОСОБА_20 від 25.06.2007 р. ( т.10 а.с.246); акт від 24.03.1977 р. про передачу трансформатора ТДТН 25000/110 зав.№99405 від Шепетівського філіалу заводу Комуніст в експлуатацію Шепетівському РЕС, повідомлення №107 від 11.08.1986р. та акт приймання передачі основних засобів від 11.08.1986 р. з додатками до нього - (т.11 а.с.105, т.17 а.с.279), інвентаризаційні описи основних засобів від 25.11.2006р., 14.11.2007р., 01.09.2008р., 01.11.2009 р. (т.11 а.с.219), зразки спецодягу в кількості трьох комплектів (т.20 а.с.75-76) повернути ВАТ «Завод «Пульсар»;

-трансформатор ТДТН 25000/110 зав.№99405, 1977 року випуску залишити у ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»;

-технічний паспорт трансформатора ТДТН 25000/110 зав.№99405 та технічний паспорт електричної підстанції «Городська» у м.Шепетівці передати ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»;

-грошові кошти в розмірі 1040 грн. та мобільний телефон марки «Nokia» C-5-00 (т.20 а.с. 208-209,212-213) повернути ОСОБА_4;

-накладна №18 від 03.06.2009 р., податкова накладна №18 від 03.06.2009 р, накладна №24 від 06.07.2009 р., податкова накладна №24 від 06.07.2009 р., довіреність №53 від 01.06.2009 р., банківські виписки ТОВ «Оксамит» ( т.10 а.с.60-69) повернути ТОВ «Оксамит» ( м.Збараж, вул.Грушевського,155)

Арешт накладений постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області ОСОБА_31 від 29.09.2010р. на трансформатор ТДТН 25000/110/10, зав.№99405, 1977 року випуску (т.19 а.с.3-4) скасувати.

Арешт накладений постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області ОСОБА_31 від 28.03.2011р. на трансформатор ТДТН 25000/110, зав.№112658 ( т.20 а.с.81) скасувати.

Арешт накладений постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області ОСОБА_31 від 22.11.2010 р. на земельну ділянку у м.Хмельницькому по вул.Серпневій,8, площею 0,1000 га, яка належить ОСОБА_3 ( т.19 а.с.219-220) скасувати.

Арешт накладений постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області ОСОБА_31 від 23.11.2010 р. на квартиру АДРЕСА_1,17 у м.Хмельницькому та автомобіль Chrysler Jeep, кузов №1J8FF57W58D547584, що належать ОСОБА_25 ( т.19 а.с.223-225) скасувати.

Арешт накладений постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області ОСОБА_31 від 17.03.2011р. на квартиру АДРЕСА_2, грошові кошти в розмірі 1040 грн. та мобільний телефон марки «Nokia» C-5-00, які належать ОСОБА_4 (т.20 а.с.79-80, 208-209,212-213) скасувати.

Цивільний позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Завод «Пульсар» залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя