Постанова № 35169587, 11.11.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. Справа № 924/904/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

ONT class="fs114">суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.09.2013 р. у справі №924/904/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електромереж

до товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика"

про стягнення заборгованості по оплаті реактивної електроенергії в сумі 113281,06 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився,

відповідача - не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електромереж звернулось до місцевого господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" про стягнення заборгованості по оплаті реактивної електроенергії в сумі 113281,06 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.09.2013 року (суддя Димбовський В.В.) вказаний позов задоволено з мотивів, викладених ПАТ "Хмельницькобленерго" у позовній заяві.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.

Апелянт, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача не повідомленого належним чином про час, день та місце судового засідання.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як правильно встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 17.04.2012 року ПАТ "Хмельницькобленерго" та ТОВ "Понінківська картонно - паперова фабрика" уклали договір про постачання електричної енергії №742, згідно п. 1.1 якого позивач зобов’язався продати електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок з дозволеною потужністю 6544кВТ, а відповідач зобов’язався оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору, та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п.п. 2.3.3., 2.3.4. договору відповідач зобов’язався оплачувати позивачу вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 10, 3 "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а також здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Пунктом 7.1. договору передбачено, що облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ відповідно до додатку 2 "Перелік місць установки розрахункових електролічильників". Обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами додатка 10 "Порядок розрахунків".

За приписами п. 7.5 договору на підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка №3 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" оформлюються такі документи: акт про використану електричну енергію (акт про прийняття-передавання товарної продукції); акт результатів замірів електричної потужності. За наявності вводів на різних ступенях напруги та різних системах обліку покази надаються окремо за кожною точкою обліку.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник електричної енергії має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості споживача з найдавнішим терміном її виникнення (п. 7.6 договору).

Крім того, апеляційним судом встановлено, що додатком №10 до договору передбачено обов’язок відповідача оплатити електричну енергію у розмірі 100% від договірної величини споживання електроенергії до 3 числа розрахункового періоду.

Додатком від 03.01.2013 року сторони погодили, що плата за споживання і генерацію реактивної електроенергії визначається трьома складовими величинами: П = П1 + П2 – П3, де П1 – основна плата, П2 – надбавка за недостатнє оснащення електричної енергії, П3 – знижка плати за споживання і генерацію реактивної електроенергії у разі участі споживача в добовому регулюванні режимів мережі ЕО в розрахунковий період. При цьому, основна плата за спожиту у генеровану реактивну електроенергію визначається із розрахунку: числа точок розрахункового обліку реактивної електроенергії; споживання реактивної електроенергії в точці обліку за розрахунковий період; генерація реактивної електроенергії в мережу ЕО в точці обліку за розрахунковий період; коефіцієнт урахування збитків від генерації реактивної електроенергії з мережі споживача, рівний 3; економічний еквівалент реактивної потужності в точці обліку; фактична середня закупівельна ціна на активну електроенергію, що склалася за розрахунковий період.

Судовою колегією встановлено, що укладений сторонами договір та додатки до нього є чинними, з огляду на відсутність доказів розірвання або зміни їх умов.

Як правильно встановлено судом першої інстанцій, на виконання договору ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електромереж у період з жовтня 2012 року по червень 2013 року поставило ТОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика" реактивну електроенергію на загальну суму 211753,09грн., що підтверджується рахунками-фактур від 31.10.2012 року, 30.11.2012 року, 31.12.2012 року, 31.01.2013 року, 28.02.2013 року, 31.03.2013 року, 30.04.2013 року, 31.05.2013 року, 30.06.2013 року, рапортами від 01.11.2012 року, 01.12.2012 року, 01.01.2013 року, 01.02.2013 року, 01.03.2013 року, 01.04.2013 року, 01.05.2013 року, 01.06.2013 року, 01.07.2013 року, актами звірки розрахунків станом на 14.06.2013 року та на 01.07.2013 року (а.с. 30-49).

Натомість, як вбачається із розрахунку, відповідач свої зобов’язання в частині оплати отриманої реактивної електроенергії належним чином не виконав, сплативши 97749,33грн., що останнім не заперечується.

Зважаючи на часткове погашення заборгованості, ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електромереж звернулось із позовом про стягнення 113281,06грн. боргу (211753,09грн. – 97749,33грн – 722,70 грн. (сальдо на 30.09.2012 року)).

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509, 510, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України “Про господарські товариства”, інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Хмельницької області про стягнення з відповідача 113281,06 грн. боргу за поставлену реактивну електроенергію.

Твердження відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права відхиляються апеляційним судом, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.08.2013 року розгляд справи №924/904/13 на підставі клопотання відповідача було відкладено на 12.09.2013 року.

При цьому, копію вказаної ухвали судом першою інстанцією було надіслано відповідачу на адресу: Полонський район, смт. Понінка, вул. Перемоги, 34, тобто за повідомленою ним господарському суду поштовою адресою.

Також, із бази даних автоматизованої системи "Документообіг" господарського суду Хмельницької області встановлено, що 05.08.2013 року до суду повернулось повідомлення про отримання представником відповідача копії ухвали від 01.08.2013 року, однак таке повідомлення у матеріалах справи не міститься.

З приводу вказаного, колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на те, що відповідач достовірно знаючи про розгляд справи №924/904/13 01.08.2013 року, за наявності ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/32826418), протягом понад місяць часу із дати засідання своїм правом на ознайомлення із матеріалами справи не скористався, із клопотанням про повідомлення йому результату розгляду заяви про відкладення судового засідання до суду не звертався.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що відповідач був завчасно обізнаний про дату та місце слухання справи, а місцевий господарський суд, у свою чергу, вжив всіх залежних від нього заходів для належного повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи. Відтак, неналежне оформлення матеріалів справи (відсутність повідомлення про вручення поштового відправлення) не може бути підставою для скасування прийнятого у справі законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 12.09.2013 р. у справі №924/904/13 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

3. Справу №924/904/13 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.