Вирок № 35169196, 27.03.2012, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 1-67/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2012м.Кагарлки Київської област

і Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Закаблук О.В.

при секретарі Гембар В.В.

з участю прокурора Грібенніков С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7. Кагарлицького р-ну вул. Жовтнева, 38. раніше не судимого, в скоєнні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Так, в судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_1, 12.12.2011 року, близько 1 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння приїхав в с. Леонівка. Кагарлицького р-ну на автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого знаходився власник, - ОСОБА_3, для розмови з ОСОБА_4, з приводу образ та погроз з боку останнього щодо його знайомих дівчат ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Виявивши ОСОБА_4 поблизу кладовища, яке розташоване у вищеназваному селі поблизу вул. Московська та вул. Польова, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав рухатися в сторону ОСОБА_4. який одразу ж дістав пістолет та спрямував його в сторону ОСОБА_1, що в свою чергу обурило останнього та ОСОБА_2.

Після чого ОСОБА_1 з мотиву особистої образи на ОСОБА_4 через його зухвалу поведінку та вищеназвані погрози в сторону його знайомих дівчат, підійшов до останнього та вдарив його кулаком правої руки в обличчя, від чого ОСОБА_4 впав на землю.

В цей час до ОСОБА_4 підбіг і ОСОБА_2М . який на грунті раптового виниклих неприязних відносин через зухвалу поведінку останнього та змотиву особистої образи, разом із ОСОБА_1, без попередньої змови між собою про вчинення спільних дій почали наносити ОСОБА_4 удари ногами по тілу, а саме близько 4-5 ударів кожен.

ОСОБА_1 з метою відкритого викрадення чужого майна. відхилив куртку потерпілого ОСОБА_4 та вийняв з кобури пневматичний газобалонний багатозарядний пістолет не бойового призначення моделі «МР-654 К» № Т08 119359, вартістю 640 грн., який одразу ж передав ОСОБА_2. який в свою чергу сховав його за пасок ззаду.

Далі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, забравши вищеназваний пістолет з собою та поїхавши з місця події.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як умисні, протиправні дії, які виразились у відкритому заволодіти чужим майном (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як умисні, протиправні дії, які виразились у відкритому заволодіти чужим майном (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину, в скоєнні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що 11.12.2011 року близько 19 год. Він з свого місця проживання пішов до бару «Затишок», який розташовано в с. Мирівка Кагарлицького району Київської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_7.

З останнім вони вживали спиртні напої, а саме випили по 100 гр. горілки.

Близько 23 год. 30 хв. вони разом із ОСОБА_7 вийшли із бару та зустріли ОСОБА_8 і його автомобілем ВАЗ 2103 жовтого кольору поїхали у бар «Щедра Пані» в с. Леонівка, Кагарлицького району.

Водій поїхав, а вони з ОСОБА_7 залишилися.

У даному барі вони із ОСОБА_7 придбали пиво та зустріли в барі знайомих дівчат по імені Настя та ОСОБА_6, прізвищ яких він не знає. З Настею він був знайомий більше, а от ОСОБА_6 бачив вдруге.

Так, він з Настею сіли за столик на другому поверсі та пили пиво. ОСОБА_7 із ОСОБА_6 знаходилися на першому поверсі бару.

Під час цього, їхнього столика підійшов хлопець на ім»я ОСОБА_4, який був без верхнього одягу, а лише в светрі. Останній поставив руки на наш столик і нахилився. В цей час він виявив у нього на шкіряному ремні кобуру із предметом, схожим на пневматичний пістолет.

Даний хлопець почав кричати до Насті та вимагати пройти із ним на вулицю, щоб з»ясувати стосунки, але вона відмовилась і вказаний хлопець почав кулаком стукати по столику та виражатися нецензурною лайкою. Настя йому неодноразово говорила про те, що ОСОБА_4 хоче з нею зустрічатися, але вона цього не хотіла.

В результаті останні вийшли на вулицю, тому він теж вийшов за вказаними особами, де також вже була і ОСОБА_6.

Леонід на його думку перебував в стані алкогольного сп»яніння, це було видно по його поведінці та мові, та з»ясовував стосунки із Настею. Біля них стояла ОСОБА_6 та ще двоє невідомих йому хлопців, один із яких під час з»ясування стосунків, сказав, що розбереться зі всіма у с. Антонівка Кагарлицького району, виражаючись при цьому нецензурною лайкою.

Він до них під час даного конфлікту не підходив, а стояв осторонь, а ОСОБА_7 був всередині в барі.

Близько 2 год. бар «Щедра пані» зачинився і вказані двоє невідомих йому хлопців та ОСОБА_4 пішли у бік АЗС с. Леонівка ( БРСМ Нафта). Настя та Юлія теж пішли у напрямок АЗС. Вони з ОСОБА_7 зателефонували до знайомого ОСОБА_8, який і відвіз їх в с. Мирівка до бару «Затишок», де вони ще стояли та розмовляли.

Після закриття бару, а саме після 24 години, на його мобільний телефон зателефонувала вище згадана Настя та повідомила, що вона із ОСОБА_6 на даний час перебуває біля АЗС с. Леонівка та сильно боїться через те, що ОСОБА_4 погрожує їм. В в в з»язку з цим він повідомив про даний факт ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_2 га попросив їх, щоб вони поїхали з ним в с. Леонівка, щоб поговорити з ОСОБА_4 та поставити його на місце, на що останні погодилися.

Вищеназваним знайомим він не говорив про те, що поїхати побити тих хлопців, він взагалі збирався з ОСОБА_4 говорити сам, але в зв»язку з тим. що з ОСОБА_4 були ще двоє хлопців, які могли почати його бити, то він з собою також взяв друзів, щоб змогли його захистити.

ОСОБА_10 та знайомому по кличці Гриня, які на той час перебували також поблизу приміщенні бару «Затишок» він не говорив, щоб вони їхали з ними, вони самостійно поїхали.

Вони всі разом ( 7 хлопців із водієм) сіли в автомобіль марки ВАЗ 2106, білого кольору, водієм якого був невідомий йому чоловік, якого попрохав завести їх у село Леонівка хтось із його вище вказаний знайомих та всі поїхали на АЗС с. Леонівка, де виявили Настю та ОСОБА_6.

Останні повідомили їм, що вказані троє хлопців, серед яких був і ОСОБА_4 підходили до них та погрожували, що вони будуть боятися вийти з дому, тому вони боялися самі йти додому. Також вони сказали, що останні вже пішли у бік м. Кагарлик.

Вислухавши їх, вони залишили Настю та ОСОБА_6 біля АЗС та поїхали у бік с. Черняхів Кагарлицького району.

В цей час було близько 1 год. 12 грудня 2011 року.

По дорозі, біля сільського кладовища с. Леонівка вони виявили вище згаданих ним трьох хлопців, серед яких був і ОСОБА_4, які йшли по узбіччю дороги із двома невідомими йому дівчатами. Біля вказаних громадян вони зупинились, та, вийшовши із автомобіля, він підійшов до ОСОБА_4, який сварився із Настею у барі «Щедра Пані» і зробив йому зауваження, мовляв якщо він має пістолет, то це не дає права йому робити хуліганські дії. У відповідь вказаний хлопець витягнув із кобури вищезгаданий предмет, схожий на пневматичний пістолет, та направив його на нього.

Він у відповідь підійшов до даного хлопця, який різко заховав вказаний предмет у кобуру, та вдарив його кулаком правої руки в обличчя. В результаті удару вказаний хлопець впав на землю і він із ОСОБА_2 почав наносити йому удари ногами в різні частини тіла. Він особисто вдарив його два чи три рази.

Інших двох невідомих теж почали бити його знайомі і в результаті вказані двоє незнайомих теж впали на землю. Чому саме його знайомі почали бити даних хлопців він не знає, він їм не говорив це робити. Вони взагалі з хлопцями ні про які спільні дії не домовлялися. Хто саме і куди бив незнайомців він не бачив, так як на вулиці було темно, вулиця не освітлюється, і він в цей час наносив удари ОСОБА_4, тому не міг бачити, що роблять хлопці позаду нього. Після побиття ОСОБА_4, він із ОСОБА_2 нагнулись до нього. Він відхилив куртку, яка була частково розстебнута і своєю рукою витягнув із кобури пневматичний пістолет та одразу ж передав його ОСОБА_2, який взявши, засунув його за свій пасок ззаду.

Після цього, він одразу ж крикнув хлопцям, що били знайомих ОСОБА_4, щоб вони припинили бійку та сідали до автомобіля.

А ОСОБА_4 сказав, щоб він більше не чіпав Настю та ОСОБА_6 та не погрожував їм.

Невідомі йому дівчата, які ішли із вказаними трьома незнайомцями, під час побиття ними даних хлопців, стояли неподалік та просили припинити наші дії, але вони не реагували. До них ніхто не підходив та не застосовував ніяке насильство. Також хоче додати що І ОСОБА_2 не підходив з відібраним у ОСОБА_4 пневматичним пістолетом та не погрожував ним одній з двох дівчат, так як, засунувши пістолет за пасок, одразу ж пішов та сів в автомобіль.

Після вказаних дій вони всі сіли у автомобіль та поїхали по домівках у с. Мирівка Кагарлицького району, при цьому вказаний пістолет залишався у ОСОБА_2 Через декілька днів, його було повідомлено про негайну явку до Кагарлицького РВ ГУМВС, тому він пішов до ОСОБА_2 і взявши у нього вказаний пістолет, з»явився до правоохоронних органів, де добровільно віддав даний пістолет. Хоче додати, що бійка відбувалася поблизу кладовища, де не було жодної сторонньої особи та будинків. Крім того, в ході даного конфлікту не було криків та нецензурної лайки, так як майже одразу ж почалася бійка. Хоче зазначити, що він почав бити ОСОБА_4 не безпричинно, а через те, що він ображав дівчат.

На запитання суду підсудний ОСОБА_1 зазначив, що повністю усвідомив злочинність своїх дій, в подальшому зобов»язується не скоювати злочинів. З потерпілим він примирився, в зв»язку з чим потерпілий до нього претензій не має.

Просить суд не застосовувати до нього міру покарання, яка буде пов»язана з позбавленням волі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 показав, що свою вину в скоєнні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та пояснив, що 11.12.2011 року, близько 19 год., він зі свого місця проживання пішов разом з ОСОБА_8 до бару «Затишок», який розташований у с. Мирівка Кагарлицького району, де відпочивав та вживав спиртні напої, а саме випив близько 150 гр. горілки. Близько 24 год. він вийшов із бару, так як він зачинявся та зустрів свого знайомого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7.

ОСОБА_1 попросив у нього допомоги, повідомивши, що в с. Леонівка, Насті, яку він знає, з подругою, погрожують невідомі хлопці і вони бояться йти додому. Він сказав, що допоможе. Після цього, він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_7. ОСОБА_9 водієм та ще двома невідомими йому хлопцями ( разом 7 хлопців із водієм) сіли у автомобіль марки ВАЗ 2106, білого кольору, водієм якого був невідомий йому чоловік.

ОСОБА_1 попросив останнього завести їх у село Леонівка. Після чого, всі поїхали на АЗС с. Леонівка, де виявили Настю та ОСОБА_6. Останні повідомили їм, що вказані троє хлопців, серед яких був і ОСОБА_4 підходили до них та погрожували, що вони будуть боятися вийти з дому, тому вони боялися самі йти додому.

Також вони сказали, що останні вже пішли у бік м. Кагарлик.

Вислухавши їх, вони залишили Настю та ОСОБА_6 біля АЗС та поїхати у бік с. Черняхів, Кагарлицького району. В цей час було близько 1 год. ЗО хв., 12 грудня 2011 року. Він сидів на задньому сидінні автомобіля, тому не бачив куди вони рухались. Коли зупинився автомобіль і вони всі з нього вийшли, то вони з ОСОБА_1 підійшли до ОСОБА_4, який стояв з невідомою йому дівчиною.

ОСОБА_11 сказав дівчині, щоб вона відійшла і остання відійшла. Хоче зазначити, що ні ОСОБА_1, ні він не відштовхував дівчину ОСОБА_11. На вулиці було темно, тому він навіть не бачив, що вони знаходяться поблизу кладовища.

ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_11, який одразу ж вийняв з кобури пістолет та направив на ОСОБА_1. Чи пістолет був бойовий чи пневматичний він не знав. В цей час ОСОБА_1 сказав останньому, що якщо він має пістолет, то це не дає права йому робити, що він хоче. Після цього, ОСОБА_1 одразу ж підійшов до ОСОБА_11, який різко заховав вказаний предмет у кобуру, та вдарив його кулаком правої руки в обличчя.

В результаті ОСОБА_11 впав на землю. В цей час він підбіг до ОСОБА_1 та почав наносити ОСОБА_11 удари ногами в різні частини тіла, куди саме бив та скільки разів він не знає, можливо близько 4 разів ногами. Крім того, під час бійки ОСОБА_11 відбивався руками, тому він нахилився до нього та вдарив його двічі кулаком по спині. Це все відбувалося близько 2-З хв. Хоче зазначити, що він особисто підбіг до ОСОБА_11 та почав його бити через те, що останній вів себе дуже зухвало та лякав своїм пістолетом, а це його обурило. Тому умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень у нього виник раптово.

Хоче додати, що попередньо води з ОСОБА_1 ні про які спільні дії не домовлялися. Це все відбулося дуже швидко. Вони взагалі з хлопцями ні про які спільні дії не домовлялися. Після побиття ОСОБА_11 він із ОСОБА_1 нагнулись до нього.

ОСОБА_11 відхилив куртку, яка була частково розстебнута і своєю рукою витягнув із кобури пневматичний пістолет та одразу ж передав йому.

Він, взявши пістолет, засунув його за свій пасок ззаду. Що робили інші хлопці він взагалі не бачив, так як було дуже темно. Після цього, хтось крикнув, що достатньо, після чого поїхали на автомобілі.

ОСОБА_11 сказав, щоб він більше не чіпав Настю та ОСОБА_6 та не погрожував їм.

Невідомі йому дівчата, які ішли із вказаними трьома незнайомцями, під час побиття ними даних хлопців, стояли неподалік та просили припинити наші дії, але вони не реагували. До них ніхто не підходив та не застосовував ніяке насильство. Також хоче додати, що він не підходів з відібраним у ОСОБА_11 пневматичним пістолетом та не погрожував ним одній з двох дівчат, зокрема і не приставляв пістолет до скроні. Він з пістолетом проходив повз дівчат та сказав, щоб вони йшли додому, можливо вони це сприйняли, що він погрожував їм, але це було не так. Після вказаних дій вони всі сіли у автомобіль та поїхали по домівках у с. Мирівка, Кагарлицького району, при цьому вказаний пістолет залишався у нього. Даний пістолет він зберігав у своєму будинку в с. Бендюгівка, Кагарлицького р-ну по вул. Жовтнева, 38.

На час зберігання ним пістолета в будинку там ніхто не проживав, так як брат зі своєю дружиною поїхали гостювати до матері останньої. На наступний день вони зустрілися із ОСОБА_1, якому він віддав пістолет. Хоче додати, що ні дружині та ні кому іншому про те, що сталося він не розповідав.

На запитання суду підсудний ОСОБА_2 зазначив, що повністю усвідомив злочинність своїх дій, в подальшому зобов»язується не скоювати злочинів. З потерпілим він примирився, в зв»язку з чим потерпілий до нього претензій не має.

Просить суд не застосовувати до нього міру покарання, яка буде пов»язана з позбавленням волі.

В зв»язку з тим, що в суду немає сумнівів у правдивості показів підсудного ОСОБА_1, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудного. При цьому судом підсудному ОСОБА_1 розяснено наслідки, передбачені ст.. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

- Згідно паспорту серії МЕ № 598394, підсудний ОСОБА_1 є громадянином України.

(а.с, 136 )

- Згідно вимоги про судимість на підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 за № 177 01022012\32012 від 01.02.2012 року видно, що підсудний ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності не притягувався та не судимий.

( а.с, 142 )

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо.

(а.с. 138 )

На обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога підсудний ОСОБА_1 не перебуває.

( а.с, 140 - 141 )

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як умисні, протиправні дії, які виразились у відкритому заволодіти чужим майном (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України помякшує покарання підсудного ОСОБА_1 по справі є щире його каяття і активне сприяння в розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно ст.. 67 КК України обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 по справі судом не встановлено.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкода, злочином, відшкодована, потерпілий ОСОБА_4 претензій до підсудного ОСОБА_1 не має, просить суворо його не карати, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Що стосується виду покарання, то суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, так як вважає, що інші види покарання з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть недостатніми для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

В зв»язку з тим, що в суду немає сумнівів у правдивості показів підсудного ОСОБА_2, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудного. При цьому судом підсудному ОСОБА_2 розяснено наслідки, передбачені ст.. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

- Згідно паспорту серії МЕ № 718, виданого 02.02.2006 року підсудний ОСОБА_2 є громадянином України.

(а.с, 115)

- Згідно вимоги про судимість на підсудного ОСОБА_2 за № 104 - 02022012\32012 від 02.02.2012 року видно, що підсудний ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий.

( а.с, 119 )

По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується посередньо.

(а.с. 116 )

На обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога підсудний ОСОБА_2 не перебуває.

( а.с, 117 - 118 )

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як умисні, протиправні дії, які виразились у відкритому заволодіти чужим майном (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставиною, що згідно ст.. 66 КК України помякшує покарання підсудного ОСОБА_2 по справі є щире його каяття і активне сприяння в розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно ст.. 67 КК України обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 по справі судом не встановлено.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкода, злочином, відшкодована, потерпілий ОСОБА_4 претензій до підсудного ОСОБА_2 не має, просить суворо його не карати, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України.

Що стосується виду покарання, то суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, так як вважає, що інші види покарання з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть недостатніми для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речовий доказ по справі, - пневматичний пістолет «МР 654 к», № 108 119359, при матеріалах справи відсутній, - знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, та передати йому по належності.

Що стосується судових витрат, то суд на підставі ст.. 93 КПК України з урахуванням ступеню участі у вчиненому злочині та вини підсудних у вчиненому злочині приходить до висновку щодо стягнення:

- з підсудного ОСОБА_1 кошти в сумі 608 грн. 08 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ОДЕРЖУВАЧ: НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області ЄДРПОУ 25574713, адреса: 04071, Україна, м. Київ, вул.. Воздвиженська 2 розрахунковий рахунок № 31250272210700 МФО 821018 в УДК Київської області за проведення балістичної експертизи;

- з підсудного ОСОБА_2 кошти в сумі 608 грн. 08 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ОДЕРЖУВАЧ: НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області ЄДРПОУ 25574713, адреса: 04071, Україна, м. Київ, вул.. Воздвиженська 2 розрахунковий рахунок № 31250272210700 МФО 821018 в УДК Київської області за проведення балістичної експертизи;

Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним:

- за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 ( два) роки.

В порядку п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов»язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винним:

- за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 ( два) роки.

В порядку п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов»язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ по справі, - пневматичний пістолет «МР 654 к», № 108 119359,, при матеріалах справи відсутній, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, та передати йому по належності.

Стягнути:

- з засудженого ОСОБА_1 кошти в сумі 608 грн. 08 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ОДЕРЖУВАЧ: НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області ЄДРПОУ 25574713, адреса: 04071, Україна, м. Київ, вул.. Воздвиженська 2 розрахунковий рахунок № 31250272210700 МФО 821018 в УДК Київської області за проведення балістичної експертизи;

- з засудженого ОСОБА_2 кошти в сумі 608 грн. 08 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ОДЕРЖУВАЧ: НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області ЄДРПОУ 25574713, адреса: 04071, Україна, м. Київ, вул.. Воздвиженська 2 розрахунковий рахунок № 31250272210700 МФО 821018 в УДК Київської області за проведення балістичної експертизи;

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя