Рішення № 35167960, 08.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. Справа № 911/3744/13

За позовом Фізичної особи - підприємця Крючкова Андрія Андрійовича

до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"

про розірвання договору оренди та стягнення 218 295,70грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Дьомін Д.С. (дов. № 4992 від 03.08.2013р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Фізична особа - підприємець Крючков Андрій Андрійович (далі - позивач) звернувся з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (далі - відповідач) про розірвання договору оренди приміщення від 20.11.2012р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем Крючковим Андрієм Андрійовичем та Товариством з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" щодо оренди нежитлового приміщення цокольного поверху № 28 та нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 11-1:-11-10 в літ. «А-3», що розташовані у будинку за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 16, стягнення з відповідача 218 295,70грн. заборгованості, з яких: 198 480грн. боргу зі сплати орендної плати згідно договору оренди приміщення від 20.11.2012р., який виник за період з січня 2013р. по серпень 2013р., 8 748грн. боргу за послуги, що надані комунальними й експлуатаційними службами для функціонування об'єкту нерухомості, який виник за період з січня 2013р. по лютий 2013р., 6 980,50грн. пені та 4 087,20грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди приміщення від 20.11.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2013р. порушено провадження у справі 911/3744/13, розгляд справи призначено на 01.11.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2013р. розгляд справи відкладено на 08.11.2013р.

У судовому засіданні 08.11.2013р. представник позивача підтримав позов повністю.

Відповідач у судові засідання 01.11.2013р. та 08.11.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012р. між Фізичною особою - підприємцем Крючковим Андрієм Андрійовичем (Орендодавець) та Товариством з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (Орендар) укладено договір оренди приміщення, за умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар - взяти в тимчасове платне користування наступне приміщення: адреса будинку, у якому знаходиться приміщення, що орендується: нежитлові приміщення цокольного поверху № 28 та 1-го поверху № 11-1:-11-10 в літ. «А-3», що розташовані у будинку за адресою: м. Харків, вул Космічна, 16.

Згідно п.п. 1.1.2., 1.1.3. договору загальна площа приміщення, що орендується: 165,40 кв.м. Поверх: цокольний та 1-й поверхи.

Відповідно до п. 3.1. договору термін оренди складає 35 місяців з моменту прийняття приміщення, що орендується за актом приймання-передачі.

Розмір орендної плати становить 24 810грн., без ПДВ. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця наперед не пізніше 20 числа кожного місяця з моменту прийняття приміщення. Орендар зобов'язаний протягом 20 днів з моменту прийняття за актом приймання-передачі приміщення, що орендується, перерахувати оренду плату за перший місяць оренди. Орендна плата не включає до себе вартість послуг, що надаються комунальними й експлуатаційними службами для функціонування об'єкту нерухомості. У кожному поточному місяці не пізніше 20 числа орендар окремо компенсує орендодавцю вартість таких послуг за попередній місяць. Усі витрати, що виникають на підставі договорів, укладених орендарем із відповідними постачальниками послуг та/або товарів (користування мережею Інтернет, телефонними лініями, забезпечення охорони і т.п.), орендар оплачує самостійно (п.п. 4.1., 4.2., 4.4. договору).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що передачі приміщення, що орендуються, здійснюється за актом приймання-передачі, підписання якого свідчить про фактичну передачу такого в оренду.

Згідно п. 9.1. договору договір може бути розірвання у разі невиконання п. 4.1. договору.

На виконання даного договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування приміщення, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками обох сторін актом прийому-передачі приміщення від 12.12.2012р. (а.с. 39).

Суд встановив, що на виконання п. 1.1. договору оренди приміщення від 20.11.2012р., позивачем за період з січня 2013р. по серпень 2013р. надано відповідачу послуги з оренди на загальну суму 198 480грн., що підтверджується наявними матеріалами справи. Крім того, позивачем на виконання п. 4.4. договору за період з січня 2013р. по лютий 2013р. забезпечено відповідачу надання комунальних та експлуатаційних послуг на загальну суму 8 748грн., що підтверджується квитанціями (а.с. 23-24).

Відповідач, в порушення умов п.п. 4.2., 4.4. договору оренди приміщення від 20.11.2012р., за отримані за період з січня 2013р. по серпень 2013р. послуги не розрахувався, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати за договором оренди приміщення від 20.11.2012р., який виник за період з січня 2013р. по серпень 2013р. склав 198 480грн., а борг за послуги, що надаються комунальними й експлуатаційними службами для функціонування об'єкту нерухомості, який виник за період з січня 2013р. по лютий 2013р. на момент судового розгляду справи, склав 8 748грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 37).

З метою досудового врегулювання спору, позивач 03.06.2013р. надіслав на адресу відповідача лист № 001-20130531 від 31.05.2013р. (а.с. 16) з проханням погасити борг за договором, який 06.06.2013р. отриманий представником відповідача - Осадчою, що підтверджується підписом останньої на повідомленні про вручення поштового відправлення. Вказаний лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимоги про розірвання договору оренди приміщення від 20.11.2012р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем Крючковим Андрієм Андрійовичем та Товариством з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" щодо оренди нежитлового приміщення цокольного поверху № 28 та нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 11-1:-11-10 в літ. «А-3», що розташовані у будинку за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 16 на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України, стягнення з відповідача 218 295,70грн. заборгованості, з яких: 198 480грн. боргу зі сплати орендної плати згідно договору оренди приміщення від 20.11.2012р., який виник за період з січня 2013р. по серпень 2013р., 8 748грн. боргу за послуги, що надані комунальними й експлуатаційними службами для функціонування об'єкту нерухомості, який виник за період з січня 2013р. по лютий 2013р., 6 980,50грн. пені та 4 087,20грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли орендні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до частини третьої ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (ч. 1 ст. 782 ЦК України).

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» № 12 від 29.05.2013р. вирішуючи питання щодо дострокового розірвання договору оренди у зв'язку з несплатою орендарем (наймачем) платежів, господарським судам слід враховувати таке. Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Судом встановлено, що на виконання п. 1.1. договору оренди приміщення від 20.11.2012р., позивачем за період з січня 2013р. по серпень 2013р. надано відповідачу послуги з оренди на загальну суму 198 480грн., що підтверджується наявними матеріалами справи, на виконання п. 4.4. договору позивачем за період з січня 2013р. по лютий 2013р. забезпечено відповідачу надання комунальних та експлуатаційних послуг на загальну суму 8 748грн., що підтверджується квитанціями (а.с. 23-24); відповідач, в порушення умов п.п. 4.2., 4.4. договору оренди приміщення від 20.11.2012р., за отримані за період з січня 2013р. по серпень 2013р. послуги не розрахувався, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати за договором оренди приміщення від 20.11.2012р., який виник за період з січня 2013р. по серпень 2013р. склав 198 480грн., а борг за послуги, що надаються комунальними й експлуатаційними службами для функціонування об'єкту нерухомості, який виник за період з січня 2013р. по лютий 2013р. на момент судового розгляду справи, склав 8 748грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 37).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача 198 480грн. боргу зі сплати орендної плати згідно договору оренди приміщення від 20.11.2012р., який виник за період з січня 2013р. по серпень 2013р., 8 748грн. боргу за послуги, що надані комунальними й експлуатаційними службами для функціонування об'єкту нерухомості, який виник за період з січня 2013р. по лютий 2013р. є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку з тим, що відповідач, за користування приміщенням, яке передано йому на підставі договору оренди приміщення від 20.11.2012р., не сплачує позивачу орендну плату за період з січня 2013р. по серпень 2013р., суд дійшов висновку про правомірність вимоги позивача про розірвання договору оренди приміщення від 20.11.2012р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем Крючковим Андрієм Андрійовичем та Товариством з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" щодо оренди нежитлового приміщення цокольного поверху № 28 та нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 11-1:-11-10 в літ. «А-3», що розташовані у будинку за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 16 на підставі п. 9.3. договору оренди приміщення від 20.11.2012р. та ст. 651 Цивільного кодексу України.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що з урахуванням частини другої статті 124 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002) приписи статті 188 ГК України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором оренди приміщення від 20.11.2012р., позивачем, за період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р., нарахована пеня в сумі 6 980,50грн., зокрема: 366,88грн. за період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р. на суму боргу 29 758грн., 719,61грн. за період з 01.02.2013р. по 28.02.2013р. на суму боргу 58 368грн., 1 025,48грн. за період з 01.03.2013р. по 31.03.2013р. на суму боргу 83 178грн., 1 331,36грн. за період з 01.04.2013р. по 30.04.2013р. на суму боргу 107 988грн., 1 637,24грн. за період з 01.05.2013р. по 31.05.2013р. на суму боргу 132 798грн., 1 295,41грн. за період з 01.06.2013р. по 10.06.2013р. на суму боргу 157 608грн., 604,52грн. за період з 10.06.2013р. по 30.06.2013р. на суму боргу 157 608грн.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно кваліфікуючими ознаками штрафу є: а) можливість встановлення за майже будь-яке порушення зобов'язання: невиконання або неналежне виконання (порушення умов про кількість, якість товарів, робіт (послуг), виконання зобов'язання неналежним способом тощо); б) обчислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

В свою чергу пеня як різновид неустойки характеризується такими ознаками: а) застосування виключно у грошових зобов'язаннях; б) можливість встановлення тільки за такий вид порушення зобов'язання, як прострочення виконання (порушення умови про строки); в) обчислення у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання; г) триваючий характер - нарахування пені за кожний день прострочення

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Водночас, приписами ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (далі - Закон)).

Розмір пені, передбачений ст. 1 вищезазначеного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, в силу наведених положень законодавства, пеня може бути стягнута саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін) (роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань" № 02-5/293 від 29.04.1994р.).

Суд встановив, що договором оренди приміщення від 20.11.2012р. не передбачено нарахування пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення 6 980,50грн. пені.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором оренди приміщення від 20.11.2012р., позивачем за період з 01.01.2013р. по 01.08.2013р. на суму боргу 207 228грн. нараховано 4 087,20грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги період нарахування 3 % річних за договором оренди приміщення від 20.11.2012р., що вказаний позивачем в поданому ним розрахунку 3 % річних (а.с. 38), суд обмежив розмір боргу, на який здійснено нарахування 3 % річних та період їх нарахування, з урахуванням дат прострочення виконання грошових зобов'язань (орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця наперед не пізніше 20 числа кожного місяця). Відтак, арифметично вірний розрахунок 3 % річних, нарахованих за період з 01.01.2013р. по 01.08.2013р. становить загалом 2 047,43грн. 3 % річних, зокрема: 48,92грн. за період з 01.01.2013р. по 20.01.2013р. на суму боргу 29 758грн., 148,72грн. за період з 21.01.2013р. по 20.02.2013р. на суму боргу 58 368грн., 191,42грн. за період з 21.02.2013р. по 20.03.2013р. на суму боргу 83 178грн., 275,15грн. за період з 21.03.2013р. по 20.04.2013р. на суму боргу 107 988грн., 327,45грн. за період з 21.04.2013р. по 20.05.2013р. на суму боргу 132 798грн., 401,58грн. за період з 21.05.2013р. по 20.06.2013р. на суму боргу 157 608грн., 449,80грн. за період з 21.06.2013р. по 20.07.2013р. на суму боргу 182 418грн., 204,39грн. за період з 21.07.2013р. по 01.08.2013р. на суму боргу 207 228грн. Відтак, вимога про стягнення 4 087,20грн. 3 % річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 2 047,43грн. 3 % річних.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору оренди приміщення від 20.11.2012р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем Крючковим Андрієм Андрійовичем та Товариством з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" щодо оренди нежитлового приміщення цокольного поверху № 28 та нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 11-1:-11-10 в літ. «А-3», що розташовані у будинку за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 16, стягнення з відповідача 198 480грн. боргу зі сплати орендної плати згідно договору оренди приміщення від 20.11.2012р., який виник за період з січня 2013р. по серпень 2013р., 8 748грн. боргу за послуги, що надані комунальними й експлуатаційними службами для функціонування об'єкту нерухомості, який виник за період з січня 2013р. по лютий 2013р. та 2 047,43грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди приміщення від 20.11.2012р., укладений між Фізичною особою - підприємцем Крючковим Андрієм Андрійовичем (61002, м. Харків, Київський район, вул. Сумська, буд. 80, кв. 8; ідентифікаційний номер 3064909675) та Товариством з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; код ЄДРПОУ 31704186) щодо оренди нежитлового приміщення цокольного поверху № 28 та нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 11-1:-11-10 в літ. «А-3», що розташовані у будинку за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 16.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; код ЄДРПОУ 31704186) на користь Фізичної особи - підприємця Крючкова Андрія Андрійовича (61002, м. Харків, Київський район, вул. Сумська, буд. 80, кв. 8; ідентифікаційний номер 3064909675) 198 480 (сто дев'яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень) 00 коп. боргу зі сплати орендної плати згідно договору оренди приміщення від 20.11.2012р., який виник за період з січня 2013р. по серпень 2013р., 8 748 (вісім тисяч сімсот сорок вісім гривень) 00 коп. боргу за послуги, що надані комунальними й експлуатаційними службами для функціонування об'єкту нерухомості, який виник за період з січня 2013р. по лютий 2013р., 2 047 (дві тисячі сорок сім гривень) 43 коп. 3 % річних та 5 332 (п'ять тисяч триста тридцять дві гривні) 51 коп. судового збору.

4. У задоволенні решти позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 12.11.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко