Ухвала суду № 35167946, 12.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 235-04-26 У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. Справа № 911/3912/13

Суддя А.Ф. Черногуз, перевіривши зустрічну позовну заяву Малого приватного підприємства «Бората» до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про внесення змін до договору №53 від 13.10.2008, визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради №676 від 07.10.2013 у справі за позовом Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області до Малого приватного підприємства "Бората" про внесення змін до договору №53 від 13.10.2008,

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області до Малого приватного підприємства "Бората" про внесення змін до договору №53 від 13.10.2008.

12.11.2013 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Малого приватного підприємства «Бората» до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про внесення змін до договору №53 від 13.10.2008, визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради №676 від 07.10.2013.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До зустрічної позовної заяви б/н від 12.11.2013 року додано квитанцію № ПН637442Р від 11.11.2013 про сплату судового збору у розмірі 1147,00 грн.

Як вбачається з матеріалів поданої зустрічної позовної заяви предметом позову є внесення змін до договору №53 від 13.10.2008, визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради №676 від 07.10.2013, тобто дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що позивач за подання до господарського суду позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру, внесення змін до договору №53 від 13.10.2008, визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради №676 від 07.10.2013, мав сплатити судовий збір у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат, тобто 2294,00 грн., натомість, як вбачається з квитанції № ПН637442Р від 11.11.2013, доданої позивачем до зустрічної позовної заяви б/н від 12.11.2013, ним сплачено судовий збір у розмірі 1147,00 грн., що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки не доплачено 1147,00 грн. до встановленого розміру судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, квитанція № ПН637442Р від 11.11.2013 додана до зустрічної позовної заяви б/н від 12.11.2013 не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України позовна заява не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того до зустрічної позовної заяви б/н від 12.11.2013 додано не завірену копію довіреності б/н від 26.03.2013 року на підтвердження повноважень Заміховського Максима Михайловича.

Згідно з п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

За таких обставин копія довіреності б/н від 26.03.2013 не може бути прийнята судом як належний доказ на підтвердження повноважень представника Заміховського Максима Михайловича на підписання заяви від імені Малого приватного підприємства «Бората», оскільки не завірена у відповідності до наведених вимог.

Керуючись ст. 60, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Малого приватного підприємства «Бората» до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про внесення змін до договору №53 від 13.10.2008, визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради №676 від 07.10.2013 у справі за позовом Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області до Малого приватного підприємства "Бората" про внесення змін до договору №53 від 13.10.2008 і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Копію ухвали, зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами надіслати Малому приватному підприємству «Бората».

3. Копію ухвали надіслати Виконавчому комітету Бориспільської міської ради.

Суддя А.Ф. Черногуз