Постанова № 35167552, 12.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Справа № 922/1654/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Стєксова С.В. (дов. б/н від 15.04.2013)

відповідача - Гладкової В.П. (дов. № 2333/17 від 11.12.2012)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віркс", м. Харків (вх. № 3307 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.13 р. у справі № 922/1654/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віркс", м. Харків

до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації

про стягнення 2 155 174,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2013 по справі № 922/1654/13 (суддя Калініченко Н.В..) відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року у справі № 922/1654/13 до 01 лютого 2014 року.

Позивач з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати, в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення відмовити.

В обґрунтування викладених вимог заявник посилається на те, що господарський суд обмежив можливість участі позивача у справі, призначивши засідання без повідомлення позивача належним чином та не звернувши увагу на клопотання про відкладення розгляду справи. Також, позивач зазначає, що задовольняючи заяву відповідача про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції не врахував обставин, не перевірив матеріальний стан сторін, не з'ясував, чи є на рахунках боржника кошти, чи є майно, на яке можна звернути стягнення. Крім того, позивач вказує на те, що господарський суд не розглянув можливості застосування заходів забезпечення позову та можливості виконання рішення в майбутньому.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на відповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи та вимогам чинного законодавства України.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року по справі № 922/1654/13 позовні вимоги ТОВ "ВІРКС" задоволено, стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРКС" заборгованість за договором № 1 від 18.11.2011 р. у розмірі 2092402,20 гривень, 62772,06 грн. річних та 43103,50 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 31 липня 2013 року апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, м. Харків залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року по справі № 922/1654/13 - без змін.

02 серпня 2013 року до господарського суду Харківської області від Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації надійшла заява (вх. № 28288) про відстрочку виконання рішення по справі № 922/1654/13.

В обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання прийнятого у справі рішення боржник зазначив про те, що заборгованість, яка є предметом розгляду даного спору, утворилась у зв'язку із неможливістю виконання ним умов договору № 1 роботи з реконструкції котельної "Реконструкції котельні КПТС по вул. Леніна, 66 в смт. Рогань Харківського району Харківської області" від 18 листопада 2011 року, так як по суті дана заборгованість є заборгованістю населення за послуги тепловодопостачання, яка сплачується не в повному обсязі і з затримкою, і яка станом на липень 2013 року становить 25 289 100,00 грн. Також боржник просить суд прийняти до уваги, що в зв'язку з систематичними неплатежами абонентів за надані послуги з тепло-водопостачання, які пов'язані з інфляційними процесами в державі, Комунальне підприємство теплових мереж знаходиться в цей час в тяжкому матеріальному стані, має значну заборгованість перед своїми кредиторами в сумі 42 844 800 грн., є збитковим - збиток складає 83627 млн.грн. Отже, заявник вважає, що примусове стягнення в сумі 2.2 млн. грн.. в цей час ще більше погіршить фінансовий стан підприємства та доведе його до банкрутства. Вказані обставини боржник вважає не залежними від Комунального підприємства теплових мереж та такими, що ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення.

На підтвердження викладених обставин Комунальне підприємство теплових мереж надало наступні документи: баланс підприємства станом на 30.06.2013, звіт про фінансові результати Комунального підприємства теплових мереж за 1 півріччя 2013 року, інформацію про фінансові результати станом на 01.07.2013р.

Крім того, заявник також вказує на те, що з настанням опалювального періоду значно збільшаться обсяги виробництва відповідача і, відповідно, покращиться його фінансовий стан, у підприємства виникне реальна можливість виконати рішення суду.

Зважаючи на викладені обставини, надані відповідачем докази на підтвердження обставин, які ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення, керуючись ст. 121 ГПК України, беручи до уваги, що негайне виконання рішення в повній сумі унеможливить здійснення поточних платежів та паралізує роботу відповідача, місцевий господарський суд з метою стабільності роботи останнього, для надання йому можливості здійснювати господарську діяльність і поступово виконати судове рішення, вважав за можливе задовольнити вищезазначену заяву відповідача, відстрочивши виконання рішення суду від 27 травня 2013 року у справі № 922/1654/13 до 01 лютого 2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в даному випадку підстав для задоволення заяви Комунального підприємства теплових мереж про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.05.13 у справі № 922/1654/12, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Виходячи з аналізу даної норми права, можна зробити висновок, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення повинні бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у визначений строк. До того ж законодавець вказує, що надання розстрочки та відстрочки виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, виходячи з особливого характеру обставин справи.

Згідно з п.7. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина)- тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вищезазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Отже, виходячи з приписів процесуального закону розстрочка або відстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише у виняткових випадках, тобто за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Оскільки, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то, приймаючи рішення про розстрочку, суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підтвердженням складного фінансового стану відповідача є, зокрема надані ним копії балансу підприємства станом на 30.06.2013, звіту про фінансові результати Комунального підприємства теплових мереж за 1 півріччя 2013 року, інформація про фінансові результати станом на 01.07.2013р., а також викладені вище обставини.

Дослідивши наявність конкретних обставин, що зумовлюють розстрочення виконання судового рішення, колегія суддів визнає обґрунтованість висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для відстрочки виконання судового рішення до 01 лютого 2014 року. При цьому господарським судом взято до уваги і фінансовий стан підприємств, ступінь виконання заявником зобов'язання зі сплати боргу та інші обставини, які вбачаються з матеріалів справи. Окрім того, наявність різниці у тарифах на теплову енергію та її несвоєчасне відшкодування з боку держави є однією із виняткових обставин, які мають значення при прийнятті рішення щодо надання відстрочки.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт майна та коштів Комунального підприємства теплових мереж при примусовому виконанні рішення може призвести до неможливості надавати споживачам належним чином послуги з теплопостачання в опалювальний період та припинення постачання питної води та водовідведення в регіоні Харківської області.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що надані боржником аргументи та документальні докази свідчать про утруднення та неможливість виконання ним судового рішення, а вказані обставини мають характер виняткових випадків, які є підставою для надання відстрочки виконання рішення суду.

Посилання заявника на те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права обмежив можливість участі позивача у справі, призначивши засідання без повідомлення позивача належним чином та не звернувши увагу на клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, ухвалою суду від 09 серпня 2013 року вищезазначена заява про відстрочку виконання рішення суду призначено до розгляду на 16 серпня 2013 р. на 11 год.

Позивач в призначене засідання суду не з'явився, проте в матеріалах справи наявне клопотання останнього (вх. № 30087 від 16.08.2013 р.) в якому стягувач вказує про неотримання ним заяви боржника, що розглядається судом, та неможливість забезпечення явки в засідання суду представника у зв'язку із чим просить суд відкласти розгляд заяви на інший день з наданням на ознайомлення представнику матеріалів справи.

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання стягувача, вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви з тих підстав, що в матеріалах справи наявні докази як направлення так й отримання стягувачем даної заяви, а також з огляду на те, що ст. 121 ГПК, за якою розглядається заява, встановлено пресічний строк на її розгляд - 10 днів, продовження якого ГПК не передбачає. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано будь-яких доказів в підтвердження неможливості бути присутнім представнику в даному засіданні суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, 103, 105, 106, 121 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віркс", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2013 у справі № 922/1654/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 11 листопада 2013 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.