Ухвала суду № 35166944, 11.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

3

Справа №341/11030/13-ц

Провадження №22ц/779/2241/2013

Категорія 55

Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Суддя-доповідач Шалаута Г.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Шалаути Г.І.,

суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

з участю сторін: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до ПАТ КБ "Надра" про припинення договору поруки, -

встановила:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до ПАТ КБ "Надра" про припинення договору поруки повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 в зв'язку з тим, що представником позивача неналежно виконано вимоги, зазначені в ухвалі про залишення без руху.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що ухвала підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, зокрема, зазначив, що він є відповідач так як несе обов'язки по сплаті кредиту в повному обсязі, а позивач є поручителем. Помилкове зазначення його третьою особою, не може бути підставою для повернення позовної заяви. Також у хвалі про залишення без руху зазначено про необхідність долучення доказів, хоча ст.119 ЦПК містить такої вимоги. Апеляційна скарга, на його думку, відповідає вимогам зазначеної статті.

Інші особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву подану представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача належним чином не виконано вимоги ухвали суду про залишення без руху.

Однак, такий висновок судом зроблено з порушенням норм процесуального права.

Так, частиною 1 ст.121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведеної норми випливає, що підставою залишення без руху може бути тільки недодержання вимог передбачених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, і даний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 липня 2013 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху в зв'язку з тим, що така заява всупереч ст.36 ЦПК України подана з порушенням порядку залучення до справи третіх осіб: ОСОБА_2. Крім того, документи як докази слід подати в оригіналі або ж завірені у встановленому порядку їх копії (а не просто ксерокопії).

Посилання суду в зазначеній ухвалі на порушення порядку залучення до справи третіх осіб, визначеного ст.36 ЦПК України, не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, що ставляться до позовних заяв. Залишивши позовну заяву без руху з підстав, непередбачених у ст.119 ЦПК України, суд порушив норму процесуального права, а тому незаконною є оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви, яка є похідною, і, за таких обставин, підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.307, 311, 312, 313-315, 323-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Судді Г.І.Шалаута

Я.Д.Горблянський

В.А.Девляшевський