Рішення № 35163430, 03.07.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

Київський районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/5078/13-ц Номер провадження 2/123/2264/2013

03.07.2013 рокум. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого, судді Гуріної О.В.

при секретарі Малевановій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії КРУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.07.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_1 укладений договір про іпотечний кредит №135, за яким банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 1 922 740,00 грн. зі сплатою 19,5 % річних за користування грошима на строк до 03.07.2028 року. Виконання грошового зобовязання позичальника забезпечено договором поруки №152 від 04.07.2008 року, укладеного між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також іпотечним договором нерухомого майна від 04.07.2008 року, посвідченним приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим, реєстровий №886. Порушення умов кредитного договору позичальником підтверджується рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 10.10.2011 року по справі №2-736/11. Однак встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та сплати відсотків за кредитом позичальником не дотримуються, станом на 01.04.2013 року загальний розмір заборгованості становить 1 014 445,24 грн., з яких заборгованість по сплаті процентів 658188,78 грн.; пеня за простроченою заборгованістю зі сплати кредиту та процентів 356256,46 грн.. Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» заборгованість за кредитним договором №135 від 04.07.2008 року в сумі 1 014 445,24 грн., та судові витрати.

До судового засідання представник банку не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі до суду не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем проживання.

Суд вважає на необхідне розглянути справу в заочному порядку.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом встановлено, що спірні правовідносини виникли на підставі договору про іпотечний кредит №135, що був укладений 04.07.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого ПАТ «Державний ощадний банк України», та позичальником ОСОБА_1 На виконання умов договору банк надав позичальнику кредит в сумі 1 922 740,00 грн. зі сплатою 19,5 % річних за користування грошима на строк до 03.07.2028 року. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки №152, укладеним 04.07.2008 року між банком та ОСОБА_2. Згідно з розрахунком банку заборгованість за договором кредиту позичальника ОСОБА_1 станом на 01.04.2013 року складає 1 014 445,24 грн..

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності до п.3.4 договору про іпотечний кредит №135 банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за цим договором або невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або майновим поручителем будь-яких зобовязань за іпотечним договором, в тому числі, але не виключно, у випадку затримання сплати частини кредиту та процентів за користування кредитом понад двох місяців.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як слідує з договору поруки №152 від 04.07.2008 року ОСОБА_2 як солідарний боржник зобовязався відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх її зобовязань перед кредитором за вказаним договором.

Відповідачі не оспорили факт наявності заборгованості та розрахунок, наданий позивачем.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких підстав і з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вимоги банку засновані на законі та відповідають умовам укладених між сторонами договорів, а тому є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст. ст.14, 525, 526, 553, 554, 599, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримське республіканське управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримське республіканське управління (ЄДРПОУ 09324508) заборгованість за договором про іпотечний кредит №135 від 04.07.2008 року в сумі 1 014 445 (один мільйон чотирнадцять тисяч чотириста сорок пять) грн. 24 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримське республіканське управління (ЄДРПОУ 09324508) судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

СуддяГуріна О. В.