Постанова № 35154337, 26.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. Справа № 804/11645/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Сафроновій Г.В.,

за участю:

представника позивача Іванової О.І.,

представника відповідача Неруша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області (далі - УДКСУ у м. Новомосковську, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить постанову державного виконавця від 20.08.2013 року №38843797 про накладення штрафу визнати незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року по справі № 804/532/13-а головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області 12.07.2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38843797 та направлена на виконання до УДКСУ у м. Новомосковську. Зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження позивачем було повернуто, у зв'язку з тим, що виконавчий документ оформлено з порушенням установлених вимог, документи подано не в повному обсязі та наявні інші передбачені законом випадки повернення постанови. Листом від 20.08.2013 року № 02-08/290 позивачем надано відповідачу більш детальне роз'яснення поважних причин з приводу повернення без виконання вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження. 27.08.2013 року постанову про відкриття виконавчого провадження Управлінням ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області було повторно направлено позивачу до виконання разом з оскаржуваною постановою про накладення штрафу від 20.08.2013 року, яку позивач вважає незаконною і необґрунтованою з наступних підстав. УДКСУ у м. Новомосковську відповідно до Бюджетного кодексу України та Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі - Порядок № 845), виконує рішення суду про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів. Нарахування, виплату заробітної плати та обчислення податку на доходи фізичних осіб за період з 16.01.2004 року по 31.07.2005 року ОСОБА_3 за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року по справі №804/532/13-а, повинен був здійснювати виконавчий комітет Новомосковської міської ради. Законодавством не передбачено здійснення таких розрахунків позивачем. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2013 року не відповідає вимогам виконавчого документа відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606 (далі - Закон № 606) та в ній не зазначено загальної суми, що підлягає виплаті громадянинові в рахунок відшкодування завданої шкоди. Статтею 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 року № 266/94-ВР (Закон № 266/94) визначені вимоги щодо складання постанови чи ухвали. Постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідала вищезазначеним вимогам, а тому виникли обставини, що унеможливили виконання рішення суду у спосіб та порядок, визначений рішенням суду. З огляду на викладене, оскаржувана постанова про накладення штрафу є незаконною та підлягає скасуванню. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, надав суду письмові заперечення з наступним обґрунтуванням. Відповідно до ст.25 Закону № 606 боржнику - УДКСУ у м. Новомосковську - було надано строк для самостійного виконання вимог виконавчого документа, а саме, до 7 днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2013 року ВП № 38843797 отримана боржником 30.07.2013 року. Проте, зазначена постанова повернута боржником без виконання. Відповідач зазначає, що надання роз'яснень щодо винесення процесуальних документів в межах виконавчого провадження та здійснення контролю за їх виконанням не відноситься до компетенції боржника. Зазначений виконавчий документ є зобов'язального характеру, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, вчинення визначених дії не може бути проведено без участі боржника, тому державний виконавець не може організувати виконання самостійно у відповідності до повноважень, наданих йому законом. У виконавчому листі суду, не йдеться про стягнення котів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, а чітко визначений спосіб виконання рішення шляхом зобов'язання УДКСУ у м. Новомосковську здійснити за рахунок коштів державного бюджету відшкодування шкоди. Рішення суду позивачем виконано не було. 20.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову № 38843797 про накладення на боржника - УДКСУ у м. Новомосковську - штрафу в розмірі 1020,00 грн. та встановлено повторно строк виконання судового рішення до 28.08.2013 року. До теперішнього часу рішення боржником не виконано, постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржена. Таким чином, дії державного виконавця щодо винесення постанови від 20.08.2013 року ВП № 38843797 про накладення штрафу у повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року по справі № 804/532/13-а адміністративний позов ОСОБА_3 до УДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправними дії УДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області по відмові ОСОБА_3 в проведенні відшкодування шкоди на підставі постанови про призначення відшкодування шкоди від 25.12.2012 року, винесеної старшим слідчим Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області Васенко Романом Олеговичем; зобов'язано УДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області здійснити за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_3 відшкодування шкоди на підставі постанови про призначення відшкодування шкоди від 25.12.2012 року, винесеної старшим слідчим Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області Васенко Романом Олеговичем, у встановленому законодавством України порядку.

14.05.2013 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 804/532/13-а апеляційну скаргу УДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року - без змін.

На виконання постанови від 31.01.2013 року по справі № 804/532/13-а Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано 10.07.2013 року виконавчий лист.

12.07.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішення УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Левада В.В. винесено постанову ВП № 38843797 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 804/532/13-а від 10.07.2013 року, в якій постановлено:

- визнати протиправними дії УДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області по відмові ОСОБА_3 в проведенні відшкодування шкоди на підставі постанови про призначення відшкодування шкоди від 25.12.2012 року, винесеної старшим слідчим Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області Васенко Романом Олеговичем;

- зобов'язати УДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області здійснити за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_3 відшкодування шкоди на підставі постанови про призначення відшкодування шкоди від 25.12.2012 року, винесеної старшим слідчим Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області Васенко Романом Олеговичем, у встановленому законодавством України порядку.

Листом від 01.08.2013 року № 02-13/08-3793 позивачем було повернуто постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2013 року ВП № 38843797 без виконання на підставі п.9 Порядку № 845.

У зв'язку з невиконанням УДКСУ у м. Новомосковську постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2013 року ВП № 38843797 відповідачем 20.08.2013 року було винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн. та встановлено строк для виконання рішення суду до 28.08.2013 року.

20.08.2013 року позивачем було направлено Управлінню ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області лист № 02-08/290 про надання роз'яснень в доповнення до листа від 01.08.2013 року № 02-13/08-3793, в якому зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2013 року ВП № 38843797 повернута у зв'язку з порушенням відповідачем вимог ст. 18 Закону № 606, а саме, не зазначено рахунок стягувача, та не надано постанову старшого слідчого Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області Васенко Р.О., яку необхідно виконати.

04.09.2013 року позивачем було направлено Управлінню ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області лист № 02-08/08-4093 про надання роз'яснень щодо невиконання постанов державного виконавця від 12.07.2013 року ВП № 38843797 та від 20.08.2013 року ВП № 38843797 з зазначенням причин аналогічних викладеним в листі від 20.08.2013 року № 02-08/290. Додатково зазначено, що нарахування, виплату заробітної плати та обчислення податку на доходи фізичних осіб за період з 16.01.2004 року по 31.07.2005 року ОСОБА_3 за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року по справі №804/532/13-а, повинен був здійснювати виконавчий комітет Новомосковської міської ради, з яким ОСОБА_3 в зазначений період перебував у трудових відносинах. Також, в листі зазначено, що постанова про накладення штрафу від 20.08.2013 року ВП № 38843797 не відповідає вимогам ст. 18 Закону № 606, а саме, не зазначено стягувача та не вказано рахунок стягувача.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом № 606.

Відповідно до ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 606 вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Пунктом 6 ст. 12 Закону № 606 встановлено, що боржник зобов'язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Як зазначено в ч. 2 ст. 17 Закону № 606 відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2013 року ВП № 38843797 отримана боржником - УДКСУ у м. Новомосковську - 18.07.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2013 року ВП №38843797 позивачем до суду не оскаржена та у встановлений строк виконана не була.

Відповідно ч. 2 ст. 75 Закону № 606 у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону № 606 у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, досліджуючи порядок прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 20.08.2013 року ВП №38843797, судом не встановлено в діях відповідача порушень Закону № 606.

Суд критично оцінює посилання представника позивача на листи про повернення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2013 року ВП № 38843797 на підставі п. 9 Порядку № 845 та у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 18 Закону № 606.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 606 рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок № 845.

Суд зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2013 року ВП № 38843797 містить зобов'язальне виконання згідно рішення суду: не стягує кошти з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, а визначає спосіб виконання рішення шляхом зобов'язання УДКСУ у м. Новомосковську здійснити за рахунок коштів державного бюджету відшкодування шкоди стягувачу за виконавчим листом № 804/532/13-а, виданим 10.07.2013 року.

Таким чином, Порядок № 845 не розповсюджується на цей вид виконання рішення.

Відповідно ч. 2 ст. 82 Закону № 606 боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

Позивач своїм правом на судове оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2013 року ВП № 38843797 на скористався, а тому постанова від 12.07.2013 року ВП № 38843797 є чинною та такою, що позивачем вчасно не виконана.

Досліджені в судовому засіданні докази засвідчили, що наявність недоліків в оформленні постанови про відкриття виконавчого провадження (відсутність печатки органу державної виконавчої служби, рахунку для перерахування коштів) не були підставою для її повернення позивачем без виконання.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством, а тому підстави для скасування постанови про накладення штрафу від 20.08.2013 року ВП № 38843797 в суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 01 жовтня 2013 року.

Суддя М.В. Бондар