Постанова № 35154285, 10.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. Справа № 804/12014/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Лукашовій А.В.,

за участю:

представника позивача Никитенка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросно» про застосування арешту коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросно» (далі - ТОВ «Кросно», відповідач), в якому просить застосувати арешт коштів на відкритих рахунках ТОВ «Кросно».

В обґрунтування позову зазначено, що у зв'язку із ненаданням відповідачем пояснень на письмовий запит ДПІ у Бабушкінському районі позивачем видано накази про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки. 27.08.2013 року та 10.09.2013 року були виписані направлення на проведення перевірки відповідача. 10.09.2013 року при виході на перевірку посадові особи ТОВ «Кросно» відмовились від дотримання копії наказу про проведення перевірки та направлень, а також відмовили у допуску до проведення перевірки, про що відповідачем складено акт від 10.09.2013 року. На підставі норм ПК України 11.09.2013 року начальником ДПІ у Бабушкінському районі було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Кросно». Згідно ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

На адресу відповідача судом направлено повістки про виклик у судові засідання, призначені на 30.09.2013 року та на 10.10.2013 року, які були отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача. Представником відповідача були надані суду заперечення на адміністративний позов з наступним обгрунтуванням. 27.08.2013 року керівником ДПІ у Бабушкінському районі було складено наказ № 255 «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кросно», який було оскаржено відповідачем до суду. ТОВ «Кросно» відмовилось від проведення перевірки та допуску перевіряючих на підставі спірного наказу, у зв'язку з відсутністю підстав для проведення перевірки та оскарженням наказу в Дніпропетровському окружному адміністративному суді про що свідчить лист ТОВ «Кросно» № 012/09-13 від 09.09.2013 року, який був одержаний позивачем 10.09.2013 року. Позивачем складено акт про відмову платника податків від проведення перевірки та винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Кросно» та подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подання про обґрунтованість застосування адміністративного арешту. Ухвалою суду від 13.09.2013 року провадження у справі № 804/11989/13-а за поданням закрито. Отже, у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного в п.94.10 ст. 94 ПК України, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим на підставі пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна, накладений на підставі рішення начальника ДПІ у Бабушкінському районі про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Кросно» від 11.09.2013 року є припиненим. Крім того, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Кросно» від 11.09.2013 року не приймалось та не направлялось на адресу відповідача. Отже, за відсутності підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосування адміністративного арешту коштів на рахунках є неможливим. Позивачем не доведено наявність у відповідача обставин, які є підставами для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на банківському рахунку, у зв'язку із чим позовні вимоги податкового органу не підлягають задоволенню.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Кросно» перебуває на обліку ДПІ у Бабушкінському районі.

Згідно п.п.20.1.4 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

ДПІ у Бабушкінському районі встановлено, що за результатами електронної обробки (звірки) даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, аналізу обсягів здійснених зовнішньоекономічних операцій та під час поточного моніторингу економічної складової податкових зобов'язань ТОВ «Кросно» виявлено ризики ймовірної мінімізації сплати податків, зокрема, по операціям з експорту продукції невласного виробництва.

23.07.2013 року листом № 16323/10/221 ДПІ у Бабушкінському районі було зобов'язано ТОВ «Кросно» надати у десятиденний термін пояснення та документальне підтвердження щодо придбання (виробництва) товару, який в подальшому був реалізований на експорт у лютому 2012 року, жовтні 2012 року. Зазначений лист було отримано відповідачем 29.07.2013 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк пояснень та документального їх підтвердження ТОВ «Кросно» надано не було.

На підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України відповідачем винесено наказ від 27.08.2013 року № 255 «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кросно» з 27.08.2013 року та наказ від 09.09.2013 року № 392 «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кросно» з 10.09.2013 року.

Відповідачем були виписані направлення на проведення перевірки від 27.08.2013 року № 251 та від 10.09.2013 року № 433.

Згідно абз. 1 п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно абз. 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Листом від 09.09.2013 року № 012/09-13, отриманого позивачем 10.09.2013 року, ТОВ «Кросно» відмовлено у допуску перевіряючи до перевірки, у зв'язку з оскарженням наказу про проведення перевірки від 27.08.2013 року № 255.

Відповідно п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

На виконання п. 81.2 ст. 81 ПК України позивачем складено акт від 10.09.2013 року № 312/223/32608530 «Про відмову від допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кросно».

Відповідно до пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно пп. 94.6.1 п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

11.09.2013 року о 12 год. 10 хв. ДПІ у Бабушкінському районі прийнято рішення № 20263/10/223 про застосування адміністративного арешту майна позивача з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна ТОВ «Кросно».

Відповідно п. 94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

У відповідності до п. 7.3 ч. 7 Порядку застосування адміністративного арешту майна планика податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1398 (далі - Порядок № 1398), для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому КАС України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Рішення № 20263/10/223 про застосування адміністративного арешту майна прийнято 11.09.2013 року о 12 год. 10 хв., а позов подано до суду 12.09.2013 року. З огляду на необхідність підготовки матеріалів адміністративного позову для звернення до суду, направлення копії позову відповідачу, що потребує додаткового часу, та недопустимість обмеження права особи на звернення до суду, в судовому засіданні визнано поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду та його поновлено.

Таким чином, перевіряючи правомірність процедури застосування арешту коштів на відкритих рахунках ТОВ «Кросно», судом не встановлено порушень в діях ДПІ у Бабушкінському районі, з огляду на що, суд вважає за можливе задовольнити позов та застосувати арешт коштів на відкритих рахунках ТОВ «Кросно».

Суд критично оцінює твердження представника відповідача, викладені в запереченнях до адміністративного позову, про неможливість застосування арешту коштів на рахунках відповідача, у зв'язку з оскарженням наказу ДПІ у Бабушкінському районі від 27.08.2013 року № 255 «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кросно», та зазначає, що станом на день розгляду справи судом зазначений наказ не скасовано.

Згідно ч. 1 ст. 22 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на строки розгляду адміністративної справи, на те, що дотримання норм ПК України є обов'язком відповідача, в тому числі: на надання відповідей на запити податкового органу та допуск посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, - а застосування арешту коштів приймається на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яке позивачем не оскаржувалось, судом не вставлено підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі про скасування наказу від 27.08.2013 року № 255 «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кросно».

З огляду на сукупність встановлених обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати арешт коштів на відкритих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросно».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 15 жовтня 2013 року.

Суддя М.В. Бондар