Постанова № 35154287, 30.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 р. Справа № 804/11795/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Сафроновій Г.В.,

за участю:

представника відповідача Никитенка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Белацет» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Белацет» (далі - ТОВ «Белацет», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Бабушкінському районі № 254 «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Белацет» від 27.08.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.08.2013 року відповідачем було винесено наказ № 254 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Белацет». Позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Оскаржуваний наказ містить посилання, зокрема, на положення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Позивач вказує на те, що ТОВ «Белацет» отримало від відповідача письмовий запит від 23.07.2013 року № 16321/10/221 про надання документів, повторних запитів відповідача позивач не отримував. На вказаний запит позивачем вчасно було надано копії запитуваних документів посадовій особі відповідача. Позивач також зазначає, що запит відповідача № 16320/10/221 від 23.07.2013 року не містить посилань на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби не має право на отримання такої інформації та підстав для надіслання запиту позивачу. Виявлення відповідачем ризиків ймовірної мінімізації сплати податків є лише припущенням, а не виявленим фактом, який свідчить про порушення позивачем податкового, валютного або іншого законодавства, а тому не може слугувати підставою для надіслання позивачу письмового запиту. Запит відповідача фактично містить вимогу про надання копій документів, не містить посилань на підстави надіслання запиту, не зазначає, що податковим органом виявлено факти, які свідчать про порушення позивачем законодавства, не зазначає, в чому саме полягають виявлені факти порушень, у зв'язку з чим платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальні підтвердження. З огляду також і на те, що позивачем було вчасно надано копії запитуваних документів посадовій особі ДПІ у Бабушкінському районі ОСОБА_2 оскаржуваний наказ є протиправним і підлягає скасуванню. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, надав суду письмові заперечення, посилаючись на те, що ПК України надано податковому органу право проведення документальних позапланових перевірок. На запит відповідача від 23.07.2013 року № 16321/10/22-1 «Про надання документів», отриманий позивачем 29.07.2013 року, ТОВ «Белацет» пояснення та їх документальні підтвердження не було надано. Відповідач також зазначає, що до позовної заяви копія відповіді на запит ДПІ у Бабушкінському районі не надавалась. Таким чином, наказ від 27.08.2013 року № 254 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Белацет» складений відповідно до чинного законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню.

За клопотанням позивача в судовому засіданні 30.09.2013 року була допитана в якості свідка державний податковий ревізор-інспектор відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю ОСОБА_2.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представника відповідача та свідка, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Белацет» (ідентифікаційний код 34734323) зареєстровано 16.11.2006 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, перебуває на обліку платників податків у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

27.08.2013 року відповідачем було видано оскаржуваний наказ № 254 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Белацет», обґрунтовуючи правомірність її проведення п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Абзацом 1 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно абз. 3-4 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

п.п. 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні з'ясовано, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу від 27.08.2013 року № 254 стало ненадання ТОВ «Белацет» пояснень та їх документального підтвердження на запит ДПІ у Бабушкінському районі від 23.07.2013 року № 16321/10/221 протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

У запиті про надання документів відповідач просив надати пояснення та документальне підтвердження щодо придбання (виробництва) товару, який в подальшому був реалізований на експорт у квітні 2012 року.

Зазначений запит від 23.07.2013 року № 16321/10/221 було отримано відповідачем 29.07.2013 року, пояснень та документів ТОВ «Белацет» відповідачу надано не було.

На підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України відповідачем було прийнято оскаржуваний наказ № 254 від 27.08.2013 року «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Белацет».

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що нею було підготовлено запит про надання документів від 23.07.2013 року № 16321/10/221, проте ніяких документів від ТОВ «Белацет» на зазначений запит вона не отримувала.

Відповідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Доказів надання ТОВ «Белацет» до ДПІ у Бабушкінському районі пояснень та їх документального підтвердження на запит, позивачем до суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про ненадання пояснень та їх документального підтвердження позивачем до ДПІ у Бабушкінському районі на запит від 23.07.2013 року № 16321/10/221.

Таким чином, в ході судового засідання не було встановлено порушень законодавства ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська під час прийняття оскаржуваного наказу.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством, а тому у суду відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу № 254 від 27.08.2013 року «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Белацет».

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 07 жовтня 2013 року.

Суддя М.В. Бондар