Ухвала суду № 35142880, 07.11.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2013 р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Дацківа В.В. (головуючого), Гошовського Г.М., Дворніченка В.І., при секретарі Головець М.А., з участю прокурора - Парути Т.І., підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому засіданні матеріали апеляційної скарги поданої старшим прокурором прокуратури м.Мукачева на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.10.2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області в кримінальному провадженні № 12013070040001850 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Доробратово Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками як закінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. У вчиненні даного кримінального правопорушення йому 10.10.2013 року повідомлено про підозру.

При цьому відносно підозрюваного ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні 27.01.2012 року було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Станом на день розгляду справи в суді першої інстанції вказаний запобіжний захід не скасовувався та не змінювався.

З метою забезпечення виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_3 на даний час притягується до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях, які знаходяться на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді; в порушення раніше обраного до нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, без дозволу слідчого та суду, в кінці січня 2013 року виїхав за межі області в м. Рівне, де особисто подав голові КДКА ОСОБА_5 попередньо виготовлений ним при невстановлених слідством обставинах завідомо підроблений офіційний документ. Таким чином підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на підписці про невиїзд, вчинив ряд інших умисних злочинів, що свідчить про систематичність вчинення ним протиправних діянь і підтверджує його небажання стати на шлях виправлення. В клопотанні також зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, його злочинна поведінка характеризується вчиненням умисних злочинів і має системний характер, тому останній може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, про що свідчить зміна показань одним із свідків. Отже, слідчий вважає, що ОСОБА_3 може вчиняти погрози, умовляти свідків про зміну або відмову від своїх показань, схиляти свідків до дачі завідомо неправдивих показань, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ухвали від 10.10.2013 року, при вирішенні питання про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що відносно підозрюваного, в порядку, передбаченому КПК України 1960 року, 27.01.2012 року було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який на даний час не скасований і не змінений, і його зміна можлива тільки в порядку та на умовах, визначених зазначеним кримінально-процесуальним законом. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів слідчого і прокурора щодо продовження ОСОБА_3 злочинної діяльності, здійснення ним впливу на свідків й можливості його переховування від органу досудового слідства та суду, оскільки підозрюваний є раніше не судимий, має постійне місце роботи, є адвокатом, має на утриманні малолітню дитину, жодних даних та доказів про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, які вчинив, перебуваючи на підписці про невиїзд, слідчим та прокурором не надано, як і не представлено доказів того, що підозрюваним в будь-який спосіб здійснювався вплив як на свідка, що змінив покази, так і на інших свідків.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м.Мукачева вважає ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.10.2013 року необґрунтованою та незаконною, такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляції прокурор зазначає, що слідчим суддею під час вирішення клопотання слідчого не було враховано, що 18.02.2013 року кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, суддею Мукачівського міськрайонного суду повернуто прокурору м. Мукачева для організації додаткового розслідування з мотивів порушення та пред'явлення обвинувачення в даній кримінальній справі неправомочною(некомпетентною) особою. Отже, на думку прокурора, і запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд обраний щодо ОСОБА_3 неправомочною особою. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_3 на даний час притягується до кримінальної відповідальності в інших кримінальних провадженнях, які знаходяться на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді. В апеляції прокурор також зазначає, що слідчим суддею під час вирішення клопотання не взято до уваги доводи слідчого і прокурора про те, що ОСОБА_3, розуміючи невідворотність призначення йому покарання терміном понад шість років за вчинені ним у період іспитового строку злочини, може зникнути від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень. За таких обставин, прокурор вважає, що ухвалу слідчого судді від 10.10.2013 року слід скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, позаяк під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були доведені під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, а саме: що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства і суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати повному всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, спрямовані на заволодіння чужим майном.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника про обґрунтованість судового рішення та залишення ухвали слідчого судді без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя в достатній мірі не врахував вимоги ст.177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен ретельно перевірити наявність обставин, визначених ст. ст. 177, 183 КПК України, а також взяти до уваги особисті обставини життя підозрюваного, характер справи, наслідки вчинених діянь, з тією метою, щоб до підозрюваного була застосована належна правова процедура.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані не в повному обсязі.

Слідчий з дотриманням вимог ст.184 КПК України в клопотанні зазначив доводи щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190 КК України та навів обставини, що свідчать про можливість його ухилення від органів досудового слідства, суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, зокрема апеляційним судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий суддя не звернув уваги, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, існують, оскільки є дані які свідчать про те, що ОСОБА_3 порушив умови підписки про невиїзд. Також суд належним чином не оцінив дані про особу підозрюваного ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які вказувалось у клопотанні слідчого та беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим за цією підозрою, вік, репутацію підозрюваного, обставини та характер вчиненого, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до вимог ст.197 КПК України строк дії ухвали тримання під вартою визначити тривалістю 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст.178, 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий стан ОСОБА_3 і вважає за можливе визначити заставу у сумі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень, що відповідає п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 419, 422 КПК України апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Мукачево задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Доробратово Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_3 під вартою визначити тривалістю 60 днів і обчислювати з моменту виконання даної ухвали.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною собою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7, одержувач коштів Апеляційний суд Закарпатської області, банк одержувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код ЄДРПОУ 02886255, МФО - 812016, рахунок - 37319014000419).

Покласти на ОСОБА_3, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: