Рішення № 35133643, 07.11.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка Ю.О.

суддів: Куцин М.М., Собослой Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ « Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2013 року , -

в с т а н о в и л а :

ПАТ « Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 91466,01 грн. за кредитним договором

Позов мотивований тим, що між ПАТ « Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, 27.102005 року був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримала кредит у розмірі 29488 гривень терміном до 26.10.2010 року. Банк виконав умови договору, в свою чергу відповідач зобов'язань за кредитним договором виконував частково в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 91466,01 грн.

В подальшому в судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги і просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 91466,01 грн. звернути стягнення на предмет застави -легковий автомобіль ЗАЗ «Славута».

Рішенням Ужгородського міськорайоного суду від 12 червня 2013 року позов задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 57654 грн. звернуто стягнення на предмет застави - легковий автомобіль ЗАЗ «Славута».

Не погоджуючись з доводами та висновками суду першої інстанції, Представник позивача звернувся з апеляційною скаргою в якій просить змінити рішення суду в частині відмови у стягненні пені в розмірі 30915,36 грн. та в частині відмови в стягненні заборгованості з комісії в розмірі 2896,16 грн.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального і процесуального права, які на думку апелянта, допущених судом першої інстанції. Так, на думку апелянта суд безпідставно виключив стягнення комісії оскільки сплата такої передбачена договором, який був підписаний відповідачем. Строк дії договору визначений подією - до повного розрахунку, сам договір не оспорено, а умовами договору передбачено нарахування пені у зв'язку з неналежним виконанням умов договору та комісії, що не взяв до уваги суд першої інстанції.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судовому засіданні просила задоволити апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній.

В судовому засіданні відповідач просив відхилити апеляцію ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановленою, що 27.10.2005 рок між ЗАТ КБ «ПриватБанк», який в подальшому змінив найменування на ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.20), та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 29488 гривень, на купівлю автомобіля, зі сплатою процентів в розмірі 1,25 % на місяць від суми залишку та комісії в розмірі 0,49 % щомісяця від суми кредиту. (а.с.30-31) Кредитний договір укладений на строк до 26.10.2010 року (п.11 договору) і діє до повного виконання сторонами зобов'язань (п.5.1 договору). 27.10.2005 рок між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави автомобіля ЗАЗ, з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору (а.с.45-48).

У відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення в частині звернення стягнення на автомобіль сторонами не оспорено.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до розрахунку, заборгованість відповідача перед банком станом на 13.10.2011 року становить 91466,01 грн., з яких 21444,12 грн. - заборгованість за кредитом , 36210,34 - заборгованість по відсоткам 2896,19 грн. заборгованість по комісії, 30915,36 грн. - заборгованість по пені (а.с. 8-10). 27.11.2008 року працівниками ДАЇ Ужгородського РУМВС України в закарпатській області затримали автомобіль ЗАЗ що належить відповідачу на підставі постанови РВ ДВС Ужгородського МРУЮ про накладення арешту (а.с.32-33)

Так суд першої інстанції відмовляючи в частині стягнення пені та комісії виходив з недоведеності правильності нарахування і відсутності належних та допустимих доказів.

З таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Пунктом. 1.1. кредитного договору передбачено нарахування комісії в розмірі 0,49 % на місяць а п. 4 договору передбачено нарахування пені при порушенні позичальником зобов'язань щодо сплати відсотків та комісії, а сам договір є належним та допустимим доказом.

За таких обставин відмова в стягнення комісії супреречить, як умовам договору так і ст.526 Цивільного кодексу України згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п.7 ч.11 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Пунктом 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

До суду банк звернувся 02.02.2012 року за таких обставин до стягнення підлягає пеня за період з 02.02.2011 по 13.10.2011 року (дату по яку банк просив суд стягнути заборгованість), в розмірі 8350,53 коп.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 88,307,309,316 ЦПК України, судова колегія,-

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ПриватБанк» - задоволити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2013 року - змінити, абзац другий та третій резолютивної частини, викласти в новій редакції.

В рахунок погашення заборгованої за кредитним договором № MKZ2AK04520179 від 27.10.2005 року в сумі 68901,18 грн., звернути стягнення на предмет застави : автомобіль ЗАЗ, моделі : «Славута 110307», рік випуску 2005, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ « Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 689,01 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: