Ухвала суду № 34702211, 21.08.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

головуючого Дідика В. М.,

суддів Демченка С. М., Дворніченка В. І.;

за участю прокурора - Попович І. І.;

обвинуваченого - ОСОБА_1;

захисника - ОСОБА_2

при секретарі Головець М. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляціями державного обвинувача прокурора прокуратури Закарпатської області та обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Виноградівського районного суду від 29 травня 2013 року.

Цим вироком :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, розлучений, не судимий

засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Судові витрати за проведені в справі авто-технічні експертизи ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17 листопада 2012 року близько 02 години в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем «АУДІ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Виноградів, в смт. Королево Виноградівського району, порушив правила дорожнього руху України п. п. 10.1, 12.1, та 12.4, не врахував дорожню обстановку що призвело до втрати керування автомобілем та з'їзду на праве узбіччя дороги та зіткненням з деревом. Внаслідок ДТП пасажир авто, неповнолітня ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, що призвели до її смерті, а неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляціях:

Прокурор порушив питання про зміну вироку та звільненні підсудного від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Посилається на те, що підсудний вину визнав, розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілим завдані збитки, а також просив врахувати позиції потерпілих які просили ОСОБА_1 суворо не карати та прокурора який просив звільнити підсудного від покарання з призначенням йому іспитового строку. Крім зазначеного, також ставиться питання про зміну вказівки суду у вироку щодо стягнення з засудженого суми судових витрат не на користь експертної установи, а на користь держави.

Обвинувачений також порушує питання про пом'якшення покарання та призначення такого не пов'язаного з позбавленням волі. Посилається на те, що вину визнав, розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілим завдані збитки.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, яка доводи апеляції підтримала, виступи обвинуваченого та його захисника які також просили апеляцію задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, апеляційний суд приходить до переконання, що такі апеляції підлягають до задоволення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, крім його власного зізнання доведена сукупністю зібраних у справі доказів і в апеляції не оспорюються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 молодий за віком, злочин вчинив уперше, вину визнав, розкаявся сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, добровільно відшкодував потерпілим заподіяні збитки, які просили суд його суворо не карати, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені обставини дають підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції його від суспільства, звільнивши його від відбування основного покарання, з випробовуванням , на підставі ст. 75 КК України.

Одночасно апеляційний суд відзначає, що суд першої інстанції помилково вказав у вироку про стягнення з ОСОБА_1 суми витрат за проведення авто-технічних експертиз на користь експертних установ, оскільки такі фінансуються з державного бюджету й відповідно до вимог ст. 124 КПК України витрати по них підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 414, 419 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити. Вирок Виноградівського районного суду від 29 травня 2013 року щодо ОСОБА_1, засудженого за злочин, передбачений за ч. 2 ст. 286 КК України - змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з трьох річним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Виключити з вироку вазівку суду про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 881,44 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України.

Судові витрати в сумі 881, 44 стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

В решті вирок залишити без змін.

Судді