Ухвала суду № 35142664, 11.11.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/2410/2012

6/303/722/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку - ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа, виданого 16 липня 2013 року на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2012 року по справі за позовом ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 12 781 грн. 53 коп. та судових витрат в розмірі 214 грн. 60 коп..

Заяву мотивує тим, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду 16 липня 2013 року було видано дублікат виконавчого листа №0707/2410/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку заборгованості за кредитним договором №1952 в розмірі 12 781 грн. 53 коп. та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.. В даному виконавчому листі вказано, що строк предявлення виконавчого документа до виконання 18.04.2013 року, отже банком даний строк пропущено. Статтею 23 ЗУ Про виконавче провадження строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником, а після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Враховуючи те, що боржником здійснено часткове погашення заборгованості, що стверджується квитанцією №355381, просить на підставі ст.24 ЗУ Про виконавче провадження поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи №0707/2410/2012 встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.03.2012 року позов ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

В звязку з втратою виконавчого листа, відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2013 року було видано 16 липня 2013 року дублікат виконавчого листа.

Судом не може бути взято до уваги часткове погашення кредиту, як підставу для поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, так як боржником внесено суму в розмірі 01 грн. 00 коп. 09 вересня 2013 року тоді як строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 18 квітня 2013 року, тому, суд приходить до висновку, про відмову у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст.208-210,371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, виданого 16 липня 2013 року на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2012 року по справі №0707/2410/2012 за позовом ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий В.О.Монич