Ухвала суду № 35136862, 11.11.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11297/13-ц

Провадження № 2/520/5310/13

УХВАЛА

11.11.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Причорноморського Державного регіонального геологічного підприємства про стягнення упущеної вигоди, 3% річних, інфляційних збитків, заборгованості по заробітній платі, витрат на правову допомогу адвоката, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Представник відповідачки - адвокат ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву до Причорноморського Державного регіонального геологічного підприємства про стягнення упущеної вигоди, 3% річних, інфляційних збитків, заборгованості по заробітній платі, витрат на правову допомогу адвоката, яку просить прийняти до судового розгляду по суті в одному провадженні з первісним позовом.

Відповідачка думку свого представника підтримала.

Представники позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти спільного розгляду зустрічного позову з первісною позовною заявою.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову можу виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вимог Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства по первісному позову з вимогами ОСОБА_2 за зустрічним позовом є недоцільним, оскільки це різні правовідносини і вимоги ОСОБА_2 слід розглядати окремо від первісного позову, а тому суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Причорноморського Державного регіонального геологічного підприємства про стягнення упущеної вигоди, 3% річних, інфляційних збитків, заборгованості по заробітній платі, витрат на правову допомогу адвоката повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.