Ухвала суду № 35136319, 06.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2836/13 06.09.2013

Провадження №22-ц/784/2410/13

У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2013 року скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на постанову державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу, задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ Бондаровською О.В. від 26 грудня 2012 року, у межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2011 року.

У іншій частині вимог, відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ 7 червня 2013 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, Ленінському ВДВС ММУЮ надано строк для усунення недоліків, а саме, надання апеляційної скарги у новій редакції з уточненими вимогами та оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, Ленінський ВДВС ММУЮ отримав вказану ухвалу 4 липня 2013 року (а.с. 76).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказаних в ухвалі судді недоліків, оскільки не надав апеляційної скарги у новій редакції з уточненими вимогами та квитанцію про оплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2013 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова