Рішення № 35136325, 02.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2976/13 02.10.2013 02.10.2013 02.10.2013

Провадження №22-ц/784/2490/13

Провадження № 22ц- 2490/13 Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко В.В.

Категорія 34 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Рішення

Іменем України

02 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Данилової О.О.,

при секретарі Яценко Л.В.,

за участю:

- відповідача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2011 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про

відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 24 червня 2011 року під час сварки між ним і відповідачем, останній пошкодив автомобіль «Skoda Oktavia», який належить йому на праві власності, чим заподіяв майнову шкоду у розмірі 12 434 грн. 96 коп. та моральну шкоду - 2000 грн.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 12 434 грн. 96 коп. майнової шкоди та 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна шкода, спричинена позивачу з вини відповідача, а тому підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Однак, з такими висновками в повному обсязі погодитись не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1, 2000 року випуску. 24 червня 2011 року під час сварки, яка відбулася між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з вини останнього був пошкоджений зазначений автомобіль.

За таких обставин та з урахуванням положень ч.1 ст. 1166 ЦК України суд обґрунтовано вважав за необхідне покласти на відповідача обов'язок по відшкодуванню майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження майна, як з особи, з вини якої цю шкоду завдано.

В той же час з висновком суду щодо розміру відшкодування майнової шкоди в повному обсязі погодитись не можна.

Як зазначено в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», з наступними змінами, шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, при вирішенні даного спору з'ясуванню підлягали: наявність шкоди (майнової та моральної) та причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та завданою шкодою.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 24 червня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 за відсутності складу злочину, передбаченого ст.. 194 КК України.

Із змісту цієї ж постанови вбачається, що частина механічних пошкоджень автомобіля, спричинені внаслідок контактування двох транспортних засобів (зокрема, зламане ліве дзеркало заднього виду, передній лівий диск, подряпані крило та бампер).

Характер механічних пошкоджень, наявних на автомобілі ОСОБА_4, що зафіксовані у протоколі огляду місця події, складеного слідчим Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, за участю спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області та таблиці зображень до нього, теж свідчать про те, що пошкодження автомобіля позивача сталося під час взаємодії з іншим транспортним засобом.

Тоді як, доказів вчинення відповідачем ДТП в матеріалах справи відсутні.

В той же час, відповідач не заперечує, що під час сварки між ним та позивачем, він пошкодив лише капот автомобіля «Skoda Oktavia».

На підтвердження того, що інші механічні пошкодження автомобіля «Skoda Oktavia» були спричинені безпосередньо діями ОСОБА_2, позивач будь -яких доказів не надав.

А тому, колегія бере до уваги лише обставини заподіяння шкоди за участю неправомірних дій саме відповідача.

Згідно з представленим позивачем рахунком - фактурою № ФЛА -000848 від 01 серпня 2011 року, вартість капоту автомобіля склала: 2 452 грн.; вартість робіт по його заміні - 112 грн., та вартість фарбування 440 грн., а всього 3004грн.

Постановляючи рішення про стягнення моральної шкоди, суд вірно виходив з того, що позивачу вказаними неправомірними діями відповідача була спричинена моральна шкода. Разом з тим, не можна погодитися з визначенням судом в 2 000 грн. моральної шкоди, яка стягнута на користь ОСОБА_4

Так, за правилами ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розмірі відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до роз'яснень, викладених у абзаці 4 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а вразі вини особи, яка завдала шкоди, також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наведені положення закону та з врахуванням конкретних обставин даної справи, зокрема що конфлікт між сторонами виник внаслідок взаємних неправомірних дій, що призвело до заподіяння відповідачу тілесних ушкоджень і це підтверджується довідкою міської лікарні швидкої допомоги, а також засад розумності і справедливості, колегія вважає, що 100 грн. буде достатньою компенсацією за спричинені позивачу душевні страждання та переживання в зв'язку з пошкодженням майна.

Зважаючи на наведені обставини, колегія на підставі пунктів 3 і 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України приходить до висновку, що рішення суду в частині стягнення майнової та моральної шкоди слід змінити та відповідно зменшити суму судових витрат.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2011 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3004 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 63 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: