Рішення № 35132849, 22.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1588/13-ц Провадження № 22-ц/772/2192/2013 Головуючий в суді першої інстанції:Шепель К.А.Категорія: 27 Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Денишенко Т.О., Іващука В.А.,При секретарі:Пишному О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «Маріоло Трейд ЛТД» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Компанія «Місталіо ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїввторстальмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет», ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року Компанія «Місталіо ЛТД» звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 25 травня 2010 року між цією Компанією та ТОВ «Вторметпівдень» був укладений договір позики № МІ-РІV-05/10, за умовами якого позивач повинен був надати останньому позику у розмірі до двох мільйонів доларів США.

На виконання вказаного договору Компанією «Місталіо ЛТД» на розрахунковий рахунок ТОВ «Вторметпівдень» були перераховані грошові кошти на загальну суму 1 396 500 доларів США.

У період з моменту отримання позики до 11.10.2011 року включно ТОВ «Вторметпівдень» повернуло Компанії «Місталіо ЛТД» позику на загальну суму 109 165, 14 доларів США.

12 жовтня 2011 року між Компанією «Місталіо ЛТД», ТОВ «Вторметпівдень» та ТОВ «Миколаїввторстальмет» було укладено Додаткову угоду № 1 до договору позики № МІ-РІV-05/10 від 25.05.2010 року, за якою новим Позичальником за договором позики замість ТОВ «Вторметпівдень» стало ТОВ «Миколаїввторстальмет».

Також, 12 жовтня 2011 року між Компанією «Місталіо ЛТД» та ТОВ «Дніпровторстальмет» було укладено договір поруки № MI-MVSM-DVSM-10/10, за яким останнє виступило перед Компанією «Місталіо ЛТД» поручителем за вже нового позичальника, тобто ТОВ «Миколаїввторстальмет» по договору позики № МІ-РІV-05/10 від 25.05.2010 року.

Між Компанією «Місталіо ЛТД» та ОСОБА_6 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_6 виступив перед Компанією «Місталіо ЛТД» субсидіарним поручителем за вже нового позичальника, тобто ТОВ «Миколаїввторстальмет» по договору позики № МІ-РІV-05/10 від 25.05.2010 року.

Після зміни позичальника Компанією «Місталіо ЛТД» на рахунок нового позичальника ТОВ «Миколаїввторстальмет» було перераховано грошові кошти в якості надання позики на загальну суму 280 000 доларів США.

Посилаючись на вказані обставини Компанія «Місталіо ЛТД» просила стягнути на її користь солідарно з ТОВ «Миколаїввторстальмет» та ТОВ «Дніпровторстальмет» 15 119 037, 00 грн., а також стягнути з ОСОБА_6 - 99 875, 00 грн.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2013 року позов Компанії «Місталіо ЛТД» задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Миколаїввторстальмет» та ТОВ «Дніпровторстальмет» солідарно на користь Компанії «Місталіо ЛТД» 15 119 037, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Компанії «Місталіо ЛТД» 99 875, 00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Миколаїввторстальмет» та ТОВ «Дніпровторстальмет» на користь Компанії «Місталіо ЛТД» судові витрати у сумі по 1500 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Компанії «Місталіо ЛТД» судові витрати у сумі 441 грн.

Компанія «Маріоло Трейд ЛТД» подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Компанія «Місталіо ЛТД» подала заперечення на апеляційну скаргу, у якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги Компанії «Місталіо ЛТД», суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України позов визнаний представниками відповідачів та відповідачем ОСОБА_6, а тому це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що Компанія «Маріоло Трейд ЛТД» є фактичним власником ТОВ «Дніпровторстальмет» на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Дніпровторстальмет» та передачу відповідних корпоративних прав від 25 травня 2012 року (а.с. 78-79). Таким чином, Компанія «Маріоло Трейд ЛТД» є стороною, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права та обов'язки у частині стягнення грошових коштів з ТОВ «Дніпровторстальмет».

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 16 ЦПК України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як роз'яснив пункт 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 ЦПК при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Приймаючи до провадження позовну заяву Компанії «Місталіо ЛТД» із вимогами про стягнення заборгованості як з юридичних осіб, так і фізичної особи, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що відповідач ОСОБА_6 згідно з умовами договору поруки від 18.01.2012 року прийняв на себе субсидіарну (в розмірі 12500 дол.США) відповідальність за невиконання ТОВ «Миколаїввторстальмет» зобов'язань за договором позики № МІ-РІV-05/10 від 25.05.2010 року. Таким чином судом першої інстанції всупереч положень ч.ч.1-2 ст.618 ЦК України та ст..16 ЦПК України в одному провадженні були розглянуті вимоги, які підлягали розгляду за правилами різних видів судочинства.

За таких обставин, та в силу вимог п.1 ч.1 ст.205 і ст.310 ЦПК України, рішення суду щодо задоволення вимог Компанії «Місталіо ЛТД» до ТОВ «Миколаїввторстальмет», ТОВ «Дніпровторстальмет» про стягнення грошових коштів підлягає скасуванню із закриттям в цій частині провадження у справі, так як такий спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Також колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог Компанії «Місталіо ЛТД» до ОСОБА_6, оскільки у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин, не застосував норми матеріального права, що підлягали до застосування та не перевірив підстави звернення позивача з даним позовом до субсидіарного боржника.

Так, відповідно до ч.1 ст.619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що до пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Кредитор може пред'явити вимогу до особи, яка несе субсидіарну відповідальність лише за умови, якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу.

Позивачем під час судового розгляду не надано доказів виконання ним зазначених вище вимог ЦК України : у справі відсутні письмові докази про направлення основному боржнику вимоги щодо погашення заборгованості, як і не надано доказів про відмову виконати такі вимоги кредитора з боку ТОВ «Миколаїввторстальмет».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивач у передбачений законом спосіб не обґрунтував та не довів своїх позовних вимог про необхідність стягнення боргу з особи, яка несе субсидіарну відповідальність саме через відсутність можливості стягнути борг з основного боржника, а тому рішення суду в частині задоволення позовних вимог Компанії «Місталіо ЛТД» до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, судом невірно застосовано норми процесуального права, а тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення, яким провадження у справі в частині позовних вимог Компанії «Місталіо ЛТД» до ТОВ «Миколаїввторстальмет», ТОВ «Дніпровторстальмет» про стягнення грошових коштів - закриттю. У задоволенні позову Компанії «Місталіо ЛТД» до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 554, 619 ЦК України, ст.ст.15, 16, 205, 303, 307, 309, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Компанії «Маріоло Трейд ЛТД» задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2013 року скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог Компанії «Місталіо ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїввторстальмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровторстальмет» про стягнення боргу за договором позики - закрити.

У задоволенні позову Компанії «Місталіо ЛТД» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно :