Ухвала суду № 35132843, 05.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/1203/13-ц Провадження № 22-ц/772/3508/2013Головуючий в суді першої інстанції:Каращук Олександр ГригоровичКатегорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Колоса С.С., Іващука В.А.,При секретарі:Сніжко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Дельта Банк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 14 вересня 2007 року між ТОВ «КБ «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_6 був укладений договір № 001-01094-140907 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Відповідно до п.1.2 цього договору Банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 3000 грн.

Станом на 28 лютого 2013 року ОСОБА_6 не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, у результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 2787 грн.48 коп.

Посилаючись на вказані обставини ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути з ОСОБА_6 на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2787 грн.48 коп., а також судовий збір 229 грн.40 коп.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

На таке рішення ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 вересня 2007 року між ТОВ «КБ «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_6 був укладений договір № 001-01094-140907 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Відповідно до п.1.2 цього договору Банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 3000 грн.

ОСОБА_6 не виконує взяті на себе зобов'язання за вказаним договором та станом на 28 лютого 2013 року він має прострочену заборгованість на загальну суму 2787 грн.48 коп.

Разом з тим, згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» борг відповідача станом на 02 жовтня 2008 року, при врахуванні сплати 6000 грн., які ОСОБА_6 сплатив 02 жовтня 2008 року, що підтверджується розрахунками банку, склав 1121 грн. та мінімальний щомісячний платіж було установлено у розмірі 143 грн. 97 коп. Відповідно до розрахунку відповідач протягом 6 місяців сплатив 1440 грн. із середнім платежем - 180 грн., тобто відповідачем сплаченого борг у повній мірі.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що строк позовної давності сплив 14 серпня 2012 року, а позов подано до суду 02 квітня 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Клопотання про поновлення строку позовної давності позивачем не заявлено. Крім того, ОСОБА_6 сплачено борг у повній мірі

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини та правильно застосовані норми матеріального права.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Така ж позиція міститься у п.31 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні відомості про посилання відповідача на застосування строків позовної давності є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_6 у запереченні на позовну заяву вказував, що ПАТ «Дельта Банк» пропущено строк звернення до суду (а.с. 19-20).

Колегією суддів встановлено, що оспорюваний договір є споживчим, останній платіж за цим договором відповідачем був здійснений 19 серпня 2009 року (а.с. 13), а позивач звернувся із позовом до суду - 02 квітня 2013 року, що стало наслідком пропуску позовної давності та є підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права, а тому суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем пропущено позовну давність, передбачену ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, а тому відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, та в силу ст.308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно :