Ухвала суду № 35124526, 12.11.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 листопада 2013 року Справа № 925/1707/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Юрченко В.О. - представник за довіреністю,

від відповідача - Вовк А.І. - представник за довіреністю,

Крученко М.О. - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного навчального закладу "Іркліївський професійний

аграрний ліцей", с. Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська

область

до приватного підприємства "Енергоплазма", м. Черкаси

про стягнення 141 820 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся державний навчальний заклад "Іркліївський професійний аграрний ліцей" до приватного підприємства "Енергоплазма" про стягнення 141 820 грн. 80 коп. попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 жовтня 2013 року розгляд справи було відкладено на 12 листопада 2013 року.

12 листопада 2013 р. представник відповідача подав до суду клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що повне фіксування судового процесу технічними засобами належить до основних засад судочинства (п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України), а також враховуючи положення ч. 7 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на суд обов'язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами на вимогу хоча б одного учасника судового процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача. Фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду".

Також до початку судового засідання від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просив суд розірвати договори постачання вугілля енергетичного №3-ВЕ від 29 липня 2010 року та №4-ВЕ від 01 березня 2011 року укладених між сторонами та стягнути з відповідача 141 820 грн. 80 коп. збитків.

В абзаці першому пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

В п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Водночас з платіжного доручення №905 від 08 листопада 2013 року та квитанції від 08 листопада 2013 року №2766.189.1 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 147 грн. 00 коп., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру, однак позивач просить суд розірвати два договори постачання вугілля енергетичного.

Отже, до заяви про зміну предмету позову не додано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

За таких обставин, вищевказана заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну предмету позову від 12 листопада 2013 року з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір сплачений по платіжному дорученню №905 від 08 листопада 2013 року в сумі 1 056 грн. 00 коп. (одна тисяча п'ятдесят шість гривень 00 коп.) та по квитанції від 08 листопада 2013 року №2766.189.1 в сумі 91 грн. 00 коп. (дев'яносто одна гривня 00 коп.).

Суддя Васянович А.В.