Ухвала суду № 35090992, 12.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Київ К/800/46246/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі Одеської області Державної податкової служби

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 р.

у справі № 1570/5077/2012

за позовом Малого приватного підприємства «Контраст»

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі Одеської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Малиновському районі Одеської області Державної податкової служби звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 р. у справі № 1570/5077/2012.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2013 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Для задоволення заявленого клопотання заявник повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або довести, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або неможливість повернути виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані, а також необхідно вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваних судових рішень.

Оскільки позивачем не наведено належних доводів для зупинення виконання судових рішень клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 р. у справі № 1570/5077/2012.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький цукровий завод».

3. Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) Державної податкової інспекції у Малиновському районі Одеської області Державної податкової служби про зупинення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 р.

3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 1570/5077/2012

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько