Рішення № 3502616, 23.04.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2009 р. Справа № 05/903

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: Басюка О.І. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

до ТОВ "Смілаенергопромтранс"

про стягнення 29975,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго" (далі за текстом позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" (далі за текстом відповідач) про стягнення 29975,61 грн. заборгованості по орендній платі.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

01.10.2006 між сторонами укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, зазначеного в додатку № 1 до Договору. Строк дії Договору до 01.09.2007.

Згідно з п. 5.1 Договору орендна плата становить 2378,03 грн. на місяць і підлягає коригуванню на індекс інфляції.

За своїм правовим змістом Договір є договором найму і на нього поширюються вимоги глави 58 ЦК України.

Згідно з ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.10.2006 по 01.11.2007.

За вказаний період відповідач зобов"язаний був сплатити орендну плату на загальну суму 29975,61 грн. Останній взагалі не вносив орендної плати.

01.02.2008 відповідачу вручено рахунок № 25 на суму 29975,61 грн., який останній залишив без оплати.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс", м. Сміла Черкаської області, вул. Ленінградська, 41, код 33931257, на користь комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго", м. Сміла Черкаської області, вул. Дзержинського, 72а, код 33648312, 29975,61 грн. боргу, 299,76 грн. державмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.А.Швидкий