Рішення № 3502277, 23.04.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2009 р.

Справа № 19/551

За позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання" Павлоградськийхімічний завод" м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синявські граніти" с. Нова Синявка Старосинявський район

про стягнення 855242,90 грн.

Суддя

Представники сторін:

Позивача : не з’явився

Відповідача : Мартинюк В.М. директор

Мартинюк Н.І. за довіреністю від 21.04.09р.

Суть спору:

Представник позивача в судове засідання 23.04.09р. не з’явився, однак надіслав до суду повідомлення про те, що 17.04.09р. між сторонами підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 107142,30 грн., а залишок суми основного боргу в розмірі 555962,10 грн. відповідач сплатив коштами, що підтверджується платіжним дорученням №79 від 21.04.09р.

Представники відповідача письмового відзиву на позовну заяву не подали, в судовому засіданні усно пояснили суду, що через важке фінансове становище ТОВ „Синявські граніти” не могло вчасно розрахуватися за виконані роботи, тому, подали клопотання про зменшення заявленого до стягнення розміру пені та штрафу. В даному клопотанні йдеться про те, що з вересня 2008 року в сфері будівництва та автодорожнього будівництва, які є основними споживачами щебеневої продукції в Україні відбулось значне скорочення і навіть зупинення на певний час будь-яких процесів ринкового характеру, що спричинило неочікуване гальмування реалізації. В той же час, Державним підприємством „Науково-виробниче об'єднання „Павлоградський хімічний завод” тричі було проведено вибухові роботи на Новосинявському родовищі гранітів, розрахунки за які було здійснено при перших надходженнях платежів за поставлену продукцію, оскільки з вересня 2008 року по березень 2009 року товариством не здійснювались відвантаження продукції. На сьогодні ж, при вже налаштованих перших співпрацях з контрагентами, вимоги додаткових оплат в черговий раз можуть призвести до неплатоспроможності та боргів, що негативно впливатиме на подальшу систематизовану роботу та співпрацю, в тому числі з Державним підприємством „Науково-виробниче об'єднання „Павлоградський хімічний завод”. Просять врахувати об’єктивні обставини, що вплинули на несвоєчасність виплати заборгованості, а саме –складну економічну ситуацію в якій розвивається товариство, і також той факт, що основний борг перед Державним підприємством „Науково-виробниче об'єднання „Павлоградський хімічний завод” погашено в повному обсязі і зменшити вказану суму штрафу та пені на розсуд суду. У наданій суду довідці № 64/04-09 від 23.04.2009 року, за підписом головного бухгалтера та директора товариства, йдеться про те, що з 20.09.2008 року по 25.03.2009 року реалізація щебеневої продукції не проводилось через відсутність ринку збуту. Коштів від реалізації продукції на розрахунковий рахунок товариства не надходило.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

18.07.2007 р. між сторонами укладений договір №4103907 на виконання бурових робіт, згідно умов якого позивач зобов’язується виконати роботу визначену п. 1.2. даного договору, а відповідач зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу (п.1.1.договору).

Відповідно до п. 1.2. договору, позивачем виконуються бурові роботи на кар’єрі у тому числі буріння свердловин для виконання вибухів.

Вартість робіт визначається у відповідності з протоколом договірної ціни, який є невід’ємною частиною договору. Оплата робіт здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Відповідач здійснює попередню оплату в розмірі 30% від можливого об’єму бурових робіт за 5 банківських днів до проведення робіт. Повну оплату виконаних робіт відповідач проводить згідно акту виконаних робіт на протязі 30 календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт (п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору).

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі виконаних робіт №01-БР/2008 від 17.05.08р. на суму 165312,00 грн., №02-БР/2008 від 19.05.08р. на суму 191268,00 грн., №03-БР/2008 від 24.11.08р. на суму 306524,40 грн. та виставив відповідні рахунки.

Відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті виконаних робіт, у визначені договором строки, не виконав.

19.11.08р. позивач направив відповідачу претензію №25/256-103 з вимогою сплатити заборгованість. Претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 7.5. договору за несвоєчасну або неповну оплату робіт відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5% неоплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочки. Крім того, за несвоєчасну або неповну оплату послуг відповідач сплачує штраф в розмірі 20% від невиконаного грошового зобов’язання.

За несвоєчасну оплату вартості виконаних робіт позивач нарахував відповідачу 59049,91 грн. пені: за період з 17.06.08р. по 17.12.08р. 19966,38 грн., за період з 19.06.08р. по 19.12.08р. 23101,35 грн., за період з 24.12.08р. по 12.03.09р. 15982,18 грн. та 133088,59 грн. штрафу.

У зв’язку з наявною заборгованістю, позивачем подано позов до суду.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки в судове засідання сторонами подані докази проведення відповідачем розрахунку в частині основного боргу, що підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 107142,30 грн. та платіжним дорученням №79 від 21.04.09р., після відкриття провадження у справі, провадження у справі в цій частині необхідно припинити відповідно до п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

За несвоєчасну оплату вартості виконаних робіт позивач відповідно до умов договору №4103907 від 18.07.07 р. нарахував відповідачу 59049,91 грн. пені: за період з 17.06.08р. по 17.12.08р. 19966,38 грн., за період з 19.06.08р. по 19.12.08р. 23101,35 грн., за період з 24.12.08р. по 12.03.09р. 15982,18 грн. та 133088,59 грн. штрафу.

Відповідно до 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 233 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме - справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги ступінь виконання відповідачем зобов’язання, та те, що розміри пені та штрафу, які підлягають сплаті відповідачем на користь позивача можуть суттєво вплинути на фінансовий стан відповідача, а також враховуючи, що порушення грошових зобов’язань з боку відповідача сталось з об’єктивних причин, наведених відповідачем у поданому до суду клопотанні, відповідно до ч.2 ст.233 ГК України, керуючись правами, наданими п.3 ст.83 ГПК України, суд вважає за можливе, як виняток, зменшити нарахований та заявлений до стягнення позивачем розмір пені та штрафу, стягнувши з відповідача 5904,99 грн. пені та 13308,85 грн. штрафу.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства „Науково-виробниче об'єднання „Павлоградський хімічний завод” м. Павлоград Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Синявські граніти” с. Нова Синявка Старосинявський район про стягнення 855242,90 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Синявські граніти” с. Нова Синявка Старосинявський район (вул. Івана Франка,9, код 32987356) на користь Державного підприємства „Науково-виробниче об'єднання „Павлоградський хімічний завод” м. Павлоград Дніпропетровської області (вул. Заводська, 44, код 14310112) - 5904,99 грн. (п’ять тисяч дев’ятсот чотири грн. 99 коп.) пені, 13308,85 грн. (тринадцять тисяч триста вісім грн. 85 коп.) штрафу, 8552,42 грн. (вісім тисяч п’ятсот п’ятдесят дві грн. 42 коп.) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 663104,40 грн. основного боргу припинити.

Суддя

Віддрук. 3 прим.: 1. до справи; 2. позивачу 3. відповідачу