Постанова № 3500991, 08.04.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.04.2009 р. справа №23/154

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Акулової Н.В. , Шевкової Т.А.

при секретарі

Григоренко О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:

Сущенко Н.В. – по дов. №1633 від 19.11.2008 року,

від відповідача:

Балашов С.В. – по дов. №2 від 08.04.2009 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.01.2009 року

по справі

№23/154 (Забарющий М.І.)

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" м.Дніпропетровськ

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Новоолександрівська" с.Новоолександрівка Красноармісйького району, Донецької області

про

стягнення 37 401 грн. 04 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.01.2009 року по справі № 23/154 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" м. Дніпропетровськ ( далі по тексту –ТОВ "Агросфера") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоолександрівська" с. Новоолександрівка, Красноармісйького району, Донецької області ( далі по тексту –ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська") про стягнення 37401грн.04коп. задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" на користь ТОВ "Агросфера" 20000грн.00коп. боргу, 1908грн.20коп. пені, 2230грн. відсотків, 2094грн.94 коп. індексації. Провадження щодо суми 891грн.46 коп. припинено. В решті вимог позивачу у позові відмовлено.

В обґрунтування рішення, місцевий суд послався на те, що відповідачем частково перераховано кошти за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями; частково відмовив в стягненні суми індексації, так як офіційний курс долара США на суму заборгованості 20000грн.00коп. на дату платежу ще не відбувся; відмовив у стягненні 680грн.00коп. відсотків, так як на день подання позву борг в сумі 20000грн.00коп. відповідачем сплачений ще не був, тобто строк оплати відсотків за умовами договору не настав.

ТОВ "Агросфера" не погодилось з рішенням господарського суду, та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати частково в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення суми індексації в розмірі 9596грн.44коп., суми відсотків за користування товарним кредитом в розмірі 680грн.00коп. та в частині припинення провадження у справі в сумі 891грн.46коп. Просить задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні повноважні представники сторін висловилися на підтримку своїх доводів викладених як в в апеляційній скарз, так і в запереченнях на неї.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами по справі був укладений договір купівлі-продажу №573-К від 26.03.2008 року, згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується передати, а Покупець - прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, іменованих в подальшому товар, відповідно до умов договору (а.с.10-11).

У відповідності з п.п.3.1, 3.2 договору купівлі-продажу №573-К від 26.03.2008 року конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки товару наведені у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору, загальна сума якого складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору.

Пунктом 4.5 передбачена сплата процентів у строк, який визначається датою погашення ( сплати) товарного кредиту, або датою фактичного дострокового погашення товарного кредиту у випадку дострокового погашення товарного кредиту.

Пунктом 4.6 договору сторони передбачили, що оплата товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях, у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж на 2% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору.

Згідно п.п. 7.1 та 7.2 договору у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених в специфікаціях до договору, покупець оплачує продавцю штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати, та у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожний день прострочення оплати.

На виконання умов договору купівлі-продажу, за специфікаціями №№1,2 від 26.03.2008 року та 11.06.2008 року відповідно та на підставі видаткових накладних ( а.с.12-15) від 01.04.2008 року та 11.06.2008 року позивач передав, а відповідач, через свого представника, який діяв за довіреністю серії НБГ №809042 від 29.03.2008 року, прийняв визначений специфікаціями товар на загальну суму 34328грн.42 коп.

Банківськими виписками по рахунку ТОВ "Агросфера" доведено, що оплата здійснена частково в сумі 14328грн.42коп. (а.с. 3132).

За обставин, що решта коштів за поставлений товар сплачена не була, ТОВ "Агросфера" звернулось з позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" проіндексовану суму основного боргу 31691грн. 38коп., пені за порушення термінів оплати в сумі 1908грн. 20коп. та відсотків по товарному кредиту в розмірі 2910грн.00коп., який рішенням від 08.01.2009 року по справі №23/154 задоволений частково.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині стягнення відсотків по товарному кредиту з наступних підстав.

Згідно до абз.1 п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Абзац 2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши спірний договір купівлі-продажу, апеляційний суд вважає його укладеним відповідно до ст.638, а також глави 54 Цивільного кодексу України.

Матеріали справи свідчать про те, що засоби захисту рослин, визначені у специфікаціях №№1,2 від 26.03.2008року та 11.06.2008 року отримані відповідачем, що підтверджується видатковими накладними №110620/09 від 11.06.2008 року, №010403/09 від 01.04.2008 року, та й не заперечується останнім.

Статті 525, 526 Цивільного кодексу України передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У специфікаціях до договору на поставку товару № 1,2 від 26.03.2008 року та 11.06.2008 року визначений конкретний строк оплати товару до 05.09.2008 року, однак відповідачем товар оплачений частково лише на суму 10000 грн. 00 коп. 27.11.2008року, що підтверджується платіжним дорученням №244 ( а.с.55) та на суму 4328грн.42 коп. 10.11.2008 року, що підтверджується платіжним дорученням №19 ( а.с.56).

Частина 1 ст.692 Цивільного кодексу України встановлює, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача виник перед позивачем борг у розмірі 20000грн.00коп., що останнім не заперечується.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не заперечується, що договір купівлі-продажу №573-К від 26.03.2008 року з його боку належним чином не виконаний, а тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 20000грн.00коп. задоволені законно та обґрунтовано.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1908грн.20коп.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Статтями 1 та 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996 року №543-96-ВР передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Згідно п. 7.1 договору у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених в специфікаціях до договору, покупець оплачує продавцю штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати.

ТОВ "Агросфера" нараховано пеню за період з 05.09.2008 року по 27.10.2008 року, з 28.10.2008 року по 10.11.2008 року та з 11.11.2008 року (дат, коли мала бути здійснена оплата згідно умов специфікацій №№1,2 від 26.03.2008 року та 10.06.2008 року до договору, дат часткової сплати заборгованості) по 15.12.2008 року на суму 1908грн.20коп.

Враховуючи наведені вище норми права, перевіривши правильність нарахування пені, Донецький апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим задоволення позовних вимог і у цій частині.

Стосовно відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення індексації в розмірі 9596грн.44коп. на підставі п.4.6 договору купівлі-продажу Донецький апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Пункт 4.6 передбачає, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше, ніж 2% від його офіційного курсу, встановленого НБУ на момент підписання договору, Покупець зобов’язаний сплатити Продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору, що встановлюється як (А1/АО) х СП = ПСП, де А1 - офіційний курс долара США на дату платежу; АО - офіційний курс долара США на дату підписання договору; СП - сума поточного платежу; ПСП - проіндексована сума платежу.

Донецький апеляційний господарський суд погоджується з господарським судом Донецької області та вважає, що дійсно показник А1 в формулі неможливо визначити, оскільки фактично платіж не було здійснено, тому позивач безпідставно застосовує офіційний курс долару на 15.12.2008 року –час розгляду спору в суді як на дату платежу.

В решті вимог в зв'язку з урахуванням часткової проплати боргу вимоги позивача в сумі 2094грн.94коп. господарським судом першої інстанції задоволенні законно та обґрунтовано.

У відповідності з ч.5 ст.694 Цивільного кодексу України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Частина 2 ст.536 Цивільного кодексу України передбачає, що розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З огляду на таке, у п.7.2 сторони узгодили, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожний день прострочення оплати.

Відсотки за користування товарним кредитом позивачем нараховані за той же період що й пеня та складають 2910грн.00коп., і також підлягають стягненню з відповідача.

Задовольняючи позов господарський суд першої інстанції неправомірно виходив із того, що строк оплати відсотків в розмірі 680грн.00коп. за умовами договору №573-К не настав.

Обґрунтовуючи свою позицію, господарський суд виходив з умов п. 4.5 договору, однак, як вбачається з пояснень представника позивача, нарахування процентів з розрахунку 0,1% було застосовано позивачем лише як відповідальність сторони за несвоєчасне погашення заборгованості за товарним кредитом, що передбачено договором.

З урахуванням заборгованості станом на 05.09.2008 року, 27.11.2008 року та 10.11.2008 року задоволенню підлягає позов в решті нарахування процентів у сумі 680грн.00коп.

В цій частині доводи ТОВ "Агросфера", викладені у апеляційній скарзі, є такими, що ґрунтуються на правильному тлумаченні норм чинного законодавства.

Враховуючи, що місцевим господарським судом не правильно застосовано норми матеріального права та чинного законодавства, судовий акт від 08.01.2009 року у справі №23/154 підлягає зміні в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо нарахування процентів за користування товарним кредитом у розмірі 680грн.00коп., а апеляційна скарга - задоволенню в цій частині.

Що стосується припинення провадження у справі щодо суми 891грн.46коп., то апеляційний господарський суд вважає, що вона припинена без достатньої правової підстави, оскільки в мотивувальній частині рішення суду не зазначено, з яких підстав та керуючись якими нормами права припинено провадження в сумі 891грн.46коп., та яким математичним способом визначена ця сума.

Інші твердження скаржника за апеляційною скаргою не спростовують висновку суду та не свідчать про порушення, або не правильне застосування зазначених норм матеріального права.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволені позову судові витрати покладаються на відповідача. При частковому задоволені позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного Донецький апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 08.01.2009 року по справі № 23/154 підлягає частковому скасуванню: в частині відмови в позові про стягнення 680грн.00коп. відсотків за користування товарним кредитом та припинення провадження у справі щодо суми 891грн.46коп.

Керуючись ст.ст.49, 99,101,103,104,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Донецької області від 08.01.2009 року по справі №23/154 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.01.2009 року по справі №23/154 в частині відмови в позові про стягнення 680грн.00коп. відсотків за користування товарним кредитом та припинення провадження у справі щодо суми 891грн.46коп. скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" м. Дніпропетровськ в частині стягнення 680грн.00коп. відсотків за користування товарним кредитом задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоолександрівська" (вул. Гагаріна, 31, с. Новоолександрівка, Красноармісйького району, Донецької області, р/р26003301601310 відділення ПІБ м. Димитрово, МФО 334806, ЄДРПОУ 30486409) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" ( м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1, р/р 26009050522000 АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ЄДРПОУ 31320991) - 20000грн.00коп. боргу, 1908грн.20коп. пені, 2910грн.00коп. відсотків, 2094грн.94коп. індексації, 269грн.13 коп. витрат на сплату держмита та 87 грн.85коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоолександрівська" (вул. Гагаріна, 31, с. Новоолександрівка, Красноармісйького району, Донецької області,р/р26003301601310 відділення ПІБ м. Димитрово, МФО 334806, ЄДРПОУ 30486409) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1, р/р 26009050522000 АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ЄДРПОУ 31320991) витрати на сплату державного мита за апеляційною скаргою у розмірі 6грн.80коп.

Решту рішення господарського суду Донецької області від 08.01.2009 року по справі №23/154 залишити без змін.

Видати відповідні накази господарському суду Донецької області.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В. Акулова

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 ГСДО