Рішення № 3500830, 22.04.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" квітня 2009 р.

Справа № 14/131

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Костриці О.О.

за участю представників сторін

від позивача Багатченко Ю.В. - довіреність від 12.01.2009р. (був присутній в судовому засіданні 16.04.2009р.)

від відповідача Корнійчук Е.В. - довіреність від 02.03.2009р. (був присутній в судовому засіданні 16.04.2009р.)

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Аспект" (смт. Черняхів Черняхівський район Житомирська область)

про стягнення 212693,53 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 16.04.2009р. оголошувалась перерва до 22.04.2009р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 151644,00 грн. основного боргу, 9372,85 грн. пені, 1169,36 грн. 3% річних, 8178,52 грн. інфляційних нарахувань, 30328,80 грн. штрафу, 12000,00 грн. адвокатських витрат.

Заявою про уточнення позовних вимог від 02.04.2009р. (а.с. 43 - 47) позивач, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості в сумі 137544,00 грн. та у зв'язку із застосуванням примітки додатку № 1 до договору купівлі-продажу № 31-08-08/Н від 26.08.2008р. про вплив курсу долара США на вартість товару, змінив розмір позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на його користь 16288,67 грн. основного боргу, 14115,82 грн. пені, 1759,54 грн. 3% річних, 15500,74 грн. інфляційних нарахувань, 30766,53 грн. штрафу, 12000,00 грн. адвокатських витрат.

Представник позивача в судовому засіданні 16.04.2009р. позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.04.2009р. підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.04.2009р. позовні вимоги в частині стягнення 14100,00 грн. основної заборгованості, з урахуванням сплачених 137544,00 грн. основної заборгованості - визнав, проти задоволення решти позовних вимог заперечив з підстав викладених у клопотанні (відзиві) від 16.04.2009р. (а.с.63-67). Крім того відповідач, у своєму клопотанні (відзиві) просив суд відстрочити виконання судового рішення до кінця серпня 2009р., у зв'язку з скрутним фінансовим станом підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні 16.04.2009р. заперечив проти клопотання представника відповідача щодо відстрочення виконання судового рішення.

Сторони своїх представників в засідання суду 22.04.2009р. не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТрідентаАгро" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Аспект" (відповідач у справі) було укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 31-08-08/Н (а.с.15).

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору, асортимент товару, кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна.

Відповідно до додатку №1 до договору купівлі-продажу № 31-08-08/Н від 26.08.2008р. (а.с.16), сторони погодили поставку товару (ріпака озимого в асортименті) на загальну суму 151644,00 грн. з урахуванням курсу (НБУ) долара США на день підписання договору 4,85 грн.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 31-08-08/Н від 26.08.2008р., позивач поставив відповідачу товар (ріпак озимий) на загальну суму 151644,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-ЖИ00082 від 02.09.2008р. та довіреністю серія ЯОН № 567008 від 02.09.2008р. (а.с. 17,18), оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

Пунктом 5.3 договору купівлі-продажу № 31-08-08/Н від 26.08.2008р. сторони погодили, що відповідач оплачує 100% від вартості товару в строк до 15.10.2008р. без виставлення рахунків.

Також, у відповідності до Примітки в додатку № 1 до договору купівлі-продажу №31-08-08/Н від 26.08.2008р. сторони погодили, що в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S=(A1/A2)xB, де S - ціна на момент проплати, B-ціна на момент підписання договору, А2 - курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору, А1 - курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.

Відповідно до повідомлення Національного банку України від 15.10.2008р., офіційний курс гривні до долару США станом на 15.10.2008р. становив 4,92 грн.

Таким чином, вартість отриманого відповідачем товару станом на 15.10.2008р. становила 153832,67 грн.

(4,92 грн. (курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей) / 4,85грн. (курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору) х 151644,00грн. (ціна на момент підписання договору) = 153832,67грн. ( ціна на момент проплати)).

Відповідач свої зобов'язання щодо проведення оплати за отриманий товар в строк до 15.10.2008р. не виконав, в результаті чого, на момент звернення позивача до суду, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 153832,67 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2009р. тобто після пред'явлення позову до суду (згідно відмітки діловодної служби господарського суду Житомирської області позовна заява булл зареєстрована 23.01.2009р. за №104 (а.с.2)), відповідач перерахував позивачу 137544,00 грн. основної суми заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 132 від 26.02.2009р.(а.с.34).

Таким чином сума заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, становить 16288,67 грн.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

В пункті 8.2 договору купівлі-продажу № 31-08-08/Н від 26.08.2008р. сторони погодили, що за прострочення виконання зобов'язання відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Пунктом 8.4 договору купівлі-продажу № 31-08-08/Н від 26.08.2008р. сторони погодили, що відповідач, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь позивача штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п.п. 8.2, 8.4 договору купівлі-продажу № 31-08-08/Н від 26.08.2008р. , Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позивач, у відповідності до розрахунку (а.с.48,49,50), за неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання, нарахував - 14115,82 грн. пені та 30766,53грн. штрафу, а також відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України - 15500,74 грн. інфляційних нарахувань та 1759,54 грн. 3%річних (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 43-47)).

Під час перевірки розрахунків позивача, судом було встановлено, що при нарахуванні 3% річних, позивачем було допущено помилку у визначенні кількості днів у зазначеному ним періоді за який нараховуються річні.

За таких обставин суд самостійно здійснив розрахунок 3% річних, сума яких становить 1738,45грн.

Сума 3% річних за період з 15.10.2008р. по 25.02.2009р. (134 дні) становить 1694,27грн.

(153832,67 грн.(сума боргу) х 3% х 134 (кількість прострочених днів у періоді) / 365 = 1694,27 грн.

Сума 3% річних за період з 26.02.2009р. по 30.03.2009р. (33 дні) становить 44,18грн.

(16288,67 грн.(сума боргу) х 3% х 33 (кількість прострочених днів у періоді) / 365 = 44,18грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами статті 193 ГК України кореспондуються положення статей 526 та 527 Цивільного кодексу України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Відповідно до ст.193 ГК України та 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 12000,00грн. адвокатських витрат зроблених на підставі договору № 05/01/09 про надання правової допомоги від 12.01.2009р..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 12000,00 грн. адвокатських послуг є необгрунтованю та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Стаття 2 Закону України "Про адвокатуру" визначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката України.

Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокату, а не будь-якому представнику.

Сторона (позивач) повинна довести надання таких послуг адвокатом, вказавши підставу (відповідний договір з адвокатом), та оплату послуг, подавши відповідні докази.

На підтвердження своїх витрат позивачем подано договір № 05/01/09 про надання правової допомоги від 12.01.2009р. (а.с.20-22), акт прийому-передачі документів (матеріалів) від 12.01.2009р. (а.с.23), акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 16.01.2009р. (а.с.24), посвідчення адвоката та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю гр. Бонтлаба Василя Васильовича (а.с.25), наказ №5 ТОВ "Незалежна юридична компанія" від 08.01.2008р. про прийняття Бонтлаба Василя Васильовича на посаду заступника генерального директора - директора департаменту корпоративного права за сумісництвом (а.с. 26), платіжне доручення №64 від 26.01.2009р. (а.с.28).

Як вбачається з вищезазначених документів, позивачем було укладено договір про надання правової допомоги не з адвокатом, а з Товариством з обмеженою відповідальність "Незалежна юридична компанія", якою і було надано послуги по правовому захисту та отримано за них оплату, що і вбачається з платіжного доручення №64 від 26.01.2009р. (а.с.28) та акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 16.01.2009р. (а.с.24), з якого вбачається, що послуги згідно договору № 05/01/09 від 12.01.2009р. надавались ТОВ "Незалежна юридична компанія".

Крім того, з матеріалів справи не вбачається участь в судових засідання представника позивача гр. Бонтлаба В.В.

Таким чином, оскільки позивачем не надано суду доказів отримання правової допомоги від адвоката та оплати саме його послуг, наданих у даній справі, суд вважає, що підстав покладати судові витрати по оплаті послуг адвоката на відповідача немає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості в сумі 14100,00 грн. визнав, в частині решти позовних вимог доводів позивача не спростував та доказів погашення заборгованості суду не надав.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача щодо відстрочення виконання судового рішення, оскільки, дослідивши подані представником відповідача в підтвердження скрутного становища документи, не вбачає наявності перешкод щодо виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача 16288,67грн. основної заборгованості, 14115,82 грн. пені, 30766,53 грн. штрафу, 15500,74 грн. інфляційних нарахувань та 1738,45 грн. 3% річних. В частині стягнення основної заборгованості в сумі 137544,00 грн. провадження у справі необхідно припинити за відсутністю предмета спору. В частині стягнення 21,09 грн. 3% річних у задоволені позову слід відмовити.

Частина 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Стаття 233 Господарського кодексу України визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкції. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Крім того, приписами ст. 3 Цивільного кодексу України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Суд також вважає, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним з загальнолюдських вимірів права. Добросовісність є наміром належним чином захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. Розумність є вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів всіх учасників останніх

Дослідивши всі обставини по справі, господарський суд прийшов до висновку, що з урахуванням засад господарського законодавства та цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, а також враховуючи той факт, що відповідач здійснив часткове виконання свого зобов'язання, сума заявлених штрафних санкцій повинна бути зменшена на 50% і відповідно підлягає стягненню в розмірі 15383,26 грн. штрафу та 7057,91 грн. пені.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнутиз Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Аспект", 12300, Житомирська область, Черняхівський район, смт.Черняхів, Майдан Рад, 5, ідентифікаційний код 34909180 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", 03038, м.Київ, вул. Ямська, 28А, ідентифікаційний код 25591321 - 16288,67 грн. основної заборгованості, 7057,91 грн. пені, 15383,26 грн. штрафу, 15500,74грн. інфляційних нарахувань, 1738,45 грн. 3% річних, 2159,54 грн. витрат по сплаті державного мита, 117,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволені позову в частині стягнення 21,09 грн. 3% річних.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 137544,00 грн. суми основної заборгованості.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Костриця О.О.