Ухвала суду № 3500296, 16.03.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

16.03.2009 Справа № 22-а-2371/08

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Курапової З.І.,

суддів           Єланської О.Е. , Омельченка В. А.                      секретар судового засідання          Шелемет'єва О.В. за участю представників сторін:

представник позивача Державної податкової адміністрації в місті Севастополі Форостяна Ірина Вікторівна довіреність № 1585/9/10-036 від 30.05.07,

представник позивача Державної податкової адміністрації в місті Севастополі Гінтєр Крістіна Федорівна довіреність № 1588/9/10-036 від 30.05.07,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в місті Севастополі на постанову Господарський суд мiста Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 10.11.08 по справі №22-а-2371/08

за позовом           Державної податкової адміністрації в місті Севастополі (вул. Кулакова, 56,м.Севастополь,99011)

до           Товарної біржі "Транспортна-Юг" (вул. Мечнікова, 8, кв. 68,Севастополь,99008)

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Товарноїбіржі "Транспортна-Юг"

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Севастополя від 10 листопада 2008 року (суддя Остапова К.А.) у справі № 5020-4\366 (№ 22а - 2371\08) подання Державної податкової адміністрації в м. Севастополі про надання дозволу не проведення позапланової виїзної перевірки Товарної біржі «Транспортна-Юг»залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова адміністрація у м. Севастополі звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду м. Севастополя від 10 листопада 2008 року, надати державної податкової адміністрації в м. Севастополі дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Товарної біржі «Транспортна-Юг»строком 5 робочих днів з дати початку перевірки згідно розпорядку робочих днів підприємства за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.06. по 01.09.08.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме ч.1 ст.11, ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Апелянт вважає, що судом помилково зроблений висновок про те, що податковому органу при зверненні до суду за наданням дозволу на проведення позапланової перевірки необхідно надати документи, які свідчать про виникнення підстав, передбачених ч.6 ст.11-1 Закону України, оскільки ці перевірки проводяться за рішенням керівника податкового органу і для них рішення суду не потрібно, а позапланові виїзні перевірки з інших підстав провадяться за рішенням суду.

У судовому засіданні 16 березня 2009 року представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні 16 березня 2009 р. апеляційну скаргу не визнав.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, заслухав доводи апелянта та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, Державна податкова адміністрація в місті Севастополі звернулася до суду з поданням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки Товарної біржі «Транспортна-Юг»строком 10 робочих днів з дати початку перевірки згідно з розпорядком робочих днів підприємства за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2006. по 01.09.2008.

Заявою № 1545\9\10-040 від 05.11.2008. позивав вточнив подання про одержання дозволу на проведення позапланової перевірки, просить надати Державної податковій адміністрації в м. Севастополі дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Товарної біржі «Транспортна-Юг»строком на 5 робочих днів з 24.11.2008. по 28.11.2008. за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2006. по 01.09.2008. у складі головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб ДПА у м. Севастополі Колесникової І.В. та головного державного податкового ревізора –інспектора відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у м. Севастополі Захаровою Л.В.

Своє подання позивач обґрунтовує тим, що відповідач, при посередництві якого здійснюються операції з купівлі-продажу рухомого майна та виступаючи податковим агентом при оформленні договорів, не виконує обов’язки податкового агента платників податків відносно оподаткування доходів, отриманих такими платниками від продажу транспортних засобів. У зв’язку з виявленим фактом недостовірності даних, які містяться в податкової звітності Товарної біржі «Транспортна-Юг», необхідно проведення перевірки фінансово-господарської діяльності даного підприємства.

Товарна біржа «Транспортна-Юг»зареєстрована в Ленінської районної державної адміністрації у м. Севастополі 25.04.2005., реєстраційний номер 1077102 0000 000911 (а. с. 6) та поставлена на облік як платник податків у Державній податковій інспекції в Ленінському районі міста Севастополя 19.05.2005. (а. с. 5), включена до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України 25.04.2005. з привласненням ідентифікаційного коду 33534994 (а. с. 4).

З 2005 року Товарна біржа «Транспортна-Юг» перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку за ставкою 10 %.

За останні три роки органами державної податкової служби перевірки дотримання вимог податкового законодавства Товарної біржі «Транспортна-Юг»не здійснювались.

Співробітниками відділу оподаткування фізичних осіб Державної податкової адміністрації в місті Севастополі була проведена вибірка в архіві Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі угод купівлі-продажу легкових автомобілів, оформлених на товарних біржах, які знаходяться на податковому обліку в районних податкових інспекціях міста Севастополя.

На підставі вибірки та проведеного аналізу сум сплачуваного податку з доходів фізичними особами, які здійснювали продаж транспортних засобів, співробітники Державної податкової адміністрації в місті Севастополі дійшли висновку про заниження податків при відчуженні рухомого майна.

Позивач вважає, що Товарна біржа «Транспортна-Юг»при оформленні угод купівлі - продажу рухомого майна виступає посередником та відповідно до пункту 12.3 статті 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»зобов’язана здійснювати функції в якості податкового агента, але не подавала у встановлений строк податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування.

Позивач стверджує, що товарна біржа «Транспортна-Юг»з моменту реєстрації та постановляння на податковий облік як платник податків у Державній податковій інспекції в Ленінському районі міста Севастополя, тобто з 19.05.2005., надає розрахунок сплати єдиного податку суб’єкта малого підприємництва за ставкою 10 % з нульовими показниками, однак наявність складених та доданих до адміністративної справи договорів купівлі-продажу транспортних засобів свідчать про надання Товарною біржею «Транспортна-Юг»послуг укладення біржових угод, тобто про її діяльність, яка має за свою мету одержання доходу.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та\або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Позаплановою виїзної перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених частиною 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до частини восьмої статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб’єкта господарської діяльності, та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду – інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб’єкта господарської діяльності, Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Доказів направлення на адресу відповідача обов’язкового у таких випадках письмового запиту стосовно виявленого порушення, а також документи, які відповідно до частини шостої ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позивач не надав.

Пунктом 12.3 статті 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 № 889-1У встановлено, якщо об’єкт рухомого майна продається за посередництвом нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу.

У відповідності із законодавством України посередник –це повірений за договором доручення, зобов’язаний вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії, або комісіонер за договором комісії, зобов’язаний за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента, що передбачено статтями 1000 та 1011 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 278 Господарського кодексу України здійснення торговельно-біржової діяльності має на меті організацію та регулювання торгівлі шляхом надання послуг суб’єктам господарювання у здійсненні ними торговельних операцій спеціально утвореною господарською організацією - товарною біржею.

Товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку, що передбачено ч.7 ст. 279 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України «Про товарну біржу»від 10 грудня 1991 р. № 1956-ХП) із змінами і доповненнями).

Пунктом 12.1 статті 12 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб» встановлено, що об’єктом оподаткування при продажу рухомого майна є доход платника податку від продажу рухомого майна, а не оціночна вартість транспортного засобу.

Суд першої інстанції здійснив вірний висновок, що відповідно до договорів купівлі-продажу об’єктів рухомого майна, наданих позивачем в матеріали справи, відповідач не був ні повіреним, ні комісіонером, ні стороною в цих договорах, тобто не здійснював посередницької діяльності, доходи фізичним особам не виплачував, відповідно не мав можливості і не повинен був виконувати функції податкового агента платників податків відносно оподаткування доходів, отриманих такими платниками податків.

При цьому з подання Державної податкової адміністрації в місті Севастополі вбачається, що податок з доходів фізичних осіб було сплачено до бюджету платниками податку відповідно до статей 20.2, 20.3 та частини 12.1 статті 12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Отже, факти , викладені позивачем в поданні, яки нібито фіксують факт порушення Товарної біржею «Транспортна-Юг» податкового законодавства необґрунтовані та не можуть бути підставою для ініціювання Державної податкової адміністрацією в м. Севастополі позапланової виїзної перевірки відповідача.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, здійснений вірний висновок про необґрунтованість доводів позивача.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової адміністрації у м. Севастополі на постанову Господарського суду м. Севастополя від 10 листопада 2008 року у справі № 5020-4\366 (№ 22-а-2371\08) задоволенню не підлягає, а постанова суду підлягає залишенню без змін.

                    Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198,200, п.1 ч.1 ст.205,206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                            УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у м. Севастополі на постанову Господарського суду м. Севастополя від 10 листопада 2008 року у справі № 5020-4\366 (№ 22-а-2371\08) залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду м. Севастополя від 10 листопада 2008 року у справі № 5020-4\366 (№ 22-а-2371\08)залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Ухвала може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя          підпис                              З.І.Курапова

Судді           підпис                               О.Е.Єланська підпис                               В.А.Омельченко З оригіналом згідно Суддя                                                             З.І.Курапова