Постанова № 3500187, 13.04.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № 6/120

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13.04.2009 р.                                                                                 № 6/120

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Віятик Н.В. вирішив адміністративну справу

за позовомКомунальне підприємство "Служба замовника житлово-комунальних послуг"Оболонського району у м.Києві

до Державна податкова інспекція у Оболонському районі м.Києва

провизнання дій протиправними

за участю представників

позивача: Бондарчук Д.О.

відповідача: Гримальський А.Ю., Силантьєв А.Ю.

          На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 13.04.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправними дій відповідача в частині включення неправдивих відомостей до акту позапланової виїзної перевірки від 02.10.2008 р. № 581-23-6-05757498 щодо заниження позивачем податкового зобов’язання з ПДВ на загальну суму 518420,84 грн. А також, КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві просив про забезпечення позову в частині заборони ДПІ у Оболонському районі м. Києва надавати іншим органам або в інший спосіб поширювати акт про результати позапланової виїзної перевірки позивача від 02.10.2008 р. № 581-23-6-05757498 та зобов’язати відповідача повідомити про судовий розгляд даної справи органи, в які офіційно направлений акт про результати позапланової виїзної перевірки КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправними дії ДПІ у Оболонському районі м. Києва по включенню необ’єктивних відомостей до акту позапланової перевірки КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві від 02.10.2008 р. № 581-23-6-05757438 щодо заниження податкового зобов’язання з ПДВ на загальну суму 518420,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві вказує на те, що акт позапланової виїзної пе6ревірки від 02.10.2008 р. № 581-23-6-05757438 містить неправдиві відомості щодо заниження підприємством податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 518420,84 грн. На підставі вказаного акту ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва була порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 212 КК України, в рамках була проведена виїмка та вилучена комп’ютерна техніка підприємства.

Відповідач проти позову заперечує та вказує на те, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва під час проведення перевірки використовувала первинні документи, наявні у позивача, декларації з податку на додану вартість та податкові накладні. Таким чином, твердження позивач про використання при складанні акту перевірки від 02.10.2008 р. № 581-23-6-05757498 неправдивих даних не відповідає обставинам справи. Також, позивач вказує, що постановою Окружного адміністративного суду від 02.04.2009 р. по справі № 16/6 за позовом КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві до ДПІ у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 13.10.2008 року № 0000782306/0 на загальну суму 777631,26 грн., з яких 518420,84 грн. –основного платежу та 259210,42 грн. –штрафних (фінансових) санкцій та зобов’язання надати спірне податкове повідомлення - рішення, позовні вимоги були задоволені частково, а саме визнане недійсним та скасоване податкове повідомлення –рішення від 13.10.2008 р. №0000782306/0, в іншій частині було відмовлено.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Оболонському районі м. Києва було проведено позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з платником податків ТОВ «Торг Лайн Сервіс» та ВАТ «АК «Київводоканал»»за період з 01.05.2007 р. по 31.07.2007 р., з по 31.01.2008 р., з 01.03.2008 по 31.03.2008 р., за результатами якої складено акт від 02.10.2008 р. №581-23-6-05757498.          

Перевіркою було встановлено порушення підприємством п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, в результаті чого позивачем занижено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 518420,84 грн. На підставі Акту перевірки Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000782306/0 від 13.10.2008 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 518 420,84 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 259 210,42 грн.

За висновками акту перевірки позивачем було безпідставно включено до складу податкового кредиту підприємства суми ПДВ у розмірі 518 420,84 грн. не пов'язані з придбанням товарів (робіт, послуг), в зв'язку з чим неправомірно занижено суму податкового зобов'язання з ПДВ.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2009 р. по справі № 16/6 (копія в матеріалах справи) за позовом Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення –рішення від 13.10.2008 р. № 0000782306/0 та зобов’язання надати оспорюване податкове повідомлення –рішення позивачу, позовні вимоги Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення –рішення від 13.10.2008 р. № 0000782306/0, яке прийняте на підставі акта перевірки від 02.10.2008 р. № 581-23-6-05757498, були задоволені частково, а саме визнане недійсним та скасоване спірне податкове –повідомлення рішення.

В ході судового розгляду справи № 16/6 судом були встановлені обставини по справі, вивчені документи та визначена правомірність застосування вимог Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР при встановленні порушень позивача.

Суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині задоволення вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача по включенню неправдивих відомостей до акту позапланової перевірки з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1991 р. № 509-ХІІ, із змінами та доповненнями, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції:

1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів);

2) забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;

3) контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Згідно з п. 1.3 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, акт службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів, нормативно – правовий акт –виданий суб’єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов’язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії –виданий суб’єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту/актів/ щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов’язкових правил поведінки та стосується прав і обов’язків чітко визначеного суб’єкта /суб’єктів/, якому він адресований.

Обов’язковою ознакою як нормативно-правового так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов’язковість його приписів для відповідного суб’єкта /суб’єктів/, дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов’язків платника податків, не містить обов’язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Таким чином, акт документальної перевірки, який містить висновки податкового органу щодо результатів не є актом державного чи іншого органу в розумінні КАС України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для позивача (актом індивідуальної дії є рішення податкового органу, прийняте за результатами проведеної перевірки).

Складання акту перевірки, за результатами такої перевірки, не є дією, з якою закон пов'язує настання правових наслідків, якщо такі наслідки не настали. Дії суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України — це активна поведінка такого суб'єкта владних повноважень, яка має вплив на права та інтереси юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

акт перевірки є службовий документ, який стверджує факт перевірки та є носієм доказової інформації, при цьому не створюючи жодних правових наслідків та зобов’язань зі сплати податків і обов’язкових зборів.

Суд дійшов висновку стосовно змісту акта перевірки № 581-23-6-05757498 від 02.10.2008 р. щодо відсутності у нього ознак рішення суб’єкта владних повноважень в розумінні КАС України.

В спірному випадку, така дія як складання акта перевірки відповідає повноваженням податкового органу, в зв'язку з чим суд вважає, що відсутні підстави вважати право позивача порушеним.

В силу ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що акт позапланової виїзної перевірки КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві не містить неправдивих відомостей, а твердження позивача про протиправні дії ДПІ у Оболонському районі м. Києва при проведенні перевірки спростовуються матеріалами справи.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Позивач, не довів правомірність заявлених позовних вимог. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                 Добрянська Я.І.