Постанова № 3500033, 27.01.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27.01.2009 р.                                                                                                     № 15/48

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. при секретарі Сулім А.В., за участю представників:

прокуратури - Атаманюк І.О.

позивача – Шуневич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної

податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інедіт Еспейс»

про стягнення заборгованості в розмірі 53289 грн. 38 коп.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27 січня 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 2 лютого 2009 року

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2008 року Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (далі - Заступник прокурора в інтересах держави в особі ДПІ) звернулись до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інедіт Еспейс»(далі - ТОВ «Інедіт Еспейс») заборгованості в сумі 53 289, 38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№ 185/94-ВР від 23.09.1994 р. із змінами та доповненнями (далі –Закон № 185/94), а саме: не надходження товару по імпорту в розмірі 43000, 00 дол. США (217150, 00 грн.), кількість днів прострочення складає 134 по контракту від 06.04.2007 р. № ХZ-070328А з фірмою XIN ZHAO Plastic Enterprise Co. LTD»(Китай).

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12. 2000 р. № 2181-ІІІ із змінами та доповненнями (далі –Закон № 2181) позивачем було надіслано на адресу відповідача першу та другу податкові вимоги.

Податковий орган стверджує, що ним було вжито передбачених Законом № 2181 заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, а тому позивач, посилаючись на пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 вказаного Закону, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Представники прокуратури та ДПІ під час судового розгляду підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з’явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

ТОВ «Інедіт Еспейс»зареєстроване Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 07.03.2005 р., код ЄДРПОУ 33295799 та взяте на облік як платник податків в ДПІ.

Податковим органом було проведено перевірку щодо дотримання відповідачем вимог чинного валютного законодавства України (Акт перевірки від 18.12.2007 р. № 431) згідно листа АТ «Український Інноваційний Банк»від 10.09.2007 р.

На момент перевірки товар не надійшов на територію України, таким чином існує дебіторська заборгованість по контракту від 06.04.2007 р. № ХZ-070328А з фірмою XIN ZHAO Plastic Enterprise Co. LTD»(Китай) в розмірі 43000, 00 дол. США (217150, 00 грн.).

Статтею 2 Закону № 185/94 імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортуються, потребують індивідуальної ліцензії НБУ.

Відповідно до ст. 4 Закону № 185/94 порушення резидентами термінів, передбачених статями цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»№ 959-ХІІ від 16.04.1991 р., зі змінами та доповненнями, до підприємства може бути застосована спеціальна санкція.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181, сума вказаного податкового зобов’язання була узгоджена 25.12.2007 р. та обліковується в картці особового рахунку за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньо-економічної діяльності.

ДПІ відповідно до положень п. 8.1 ст. 8 Закону № 2181 було застосовано до ТОВ «Інедіт Еспейс»податкову заставу, про що свідчить запис від 14.02.2008 р. № 6593885 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до підпункту “а” пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до підпункту “б” пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 на адресу ТОВ «Інедіт Еспейс»було направлено першу податкову вимогу № 1/777 від 30.01.2008 р. з повідомленням про вручення. Разом з тим, ураховуючи неможливість вручення посадовим особам відповідача вказаної вимоги, податкову вимогу було розміщено на дошці податкових оголошень. Другу податкову вимогу № 2/3495 від 17.06.2008 р. відповідачем було отримано 31.07.2008 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження в апеляційному чи судовому порядку зазначених податкових вимог суду не надано. Доказів сплати боргу до суду також не представлено.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи вищевикладене, факт наявності у відповідача податкового боргу у визначеній податковим органом сумі, суд вважає встановленим.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 2181 встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

З урахуванням наведеного суд, доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону 2181.

Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інедіт Еспейс»(код ЄДРПОУ 33295799) заборгованість перед бюджетом в розмірі 53289 грн. 38 коп. по штрафним (фінансовим) санкціям за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, яка підлягає зарахування на розрахунковий рахунок № 34125999700002, банк одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                 Мазур А.С.