Рішення № 3499560, 04.02.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2009 р. Справа № 13/242

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І., в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Придніпровського району міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, м. Черкаси

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -Черкасько-Смілянського міжрайонного відділу управління з контролю за використанням та охороною

про вилучення земельної ділянки

за участю представників сторін:

прокурор: Грибанова А.О. -помічник прокурора -за посадою;

позивача: Стойко А.Ю. -за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_1 -підприємець - особисто.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Прокуратурою Придніпровського району міста Черкаси з додержанням та застосуванням земельного законодавства проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства в частині оформлення правовстановлюючих документів на використання земель підприємцем ОСОБА_1.

Перевіркою встановлено, що відповідач без відповідного документу на право користування земельною ділянкою використовує земельну ділянку 5 кв.м по вул. Шевченка, 409 в м. Черкаси (площа 700-річчя Черкас) для розміщення кіоску, що є порушенням вимог ст.ст. 116, 124, 125, 126 ЗК України.

Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель

22.09.2008р. проведено перевірку, на відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено штраф 170 грн. і внесено припис.

Згідно п.2 ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом. Законом України «Про внесення змін до закону України «Про прокуратуру»передбачено, що однією з підстав представництва інтересів держави у суді є наявність порушень або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб.

Прокурор вимоги підтримав та просить зобов'язати відповідача звільнити спірну земельну ділянку і демонтувати кіоск.

Представник позивача вимоги підтримав повністю та пояснив, що на даний час у відповідача договору на використання спірної земельної ділянки немає. Відповідач у 2005-2009р.р. дозволів на використання спірної земельної ділянки не отримував.

Відповідач вимоги заперечив. Подав суду докази повного розрахунку за

використання спірної ділянки - до 2009р., незважаючи на закінчення строку договору оренди в травні 2004р. Вказує на порушення міською радою його прав на оренду земельної ділянки, оскільки він щорічно звертається до міської ради з заявами на продовження строків оренди землі, але заяви залишаються без відповіді.

Визнав закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Просить в позові відмовити та надати час для укладення договору оренди землі. Вказує на невикористання земельної ділянки у зимовий час. Кіоск не демонтовано, оскільки він використовується сезонно.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані докази у справі, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора та позивача обґрунтовані та підтверджені належними доказами у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України:

- сторони не перебувають у договірних відносинах на підставі письмового договору оренди землі, що є порушенням вимог Закону: Конституції України, Земельного кодексу України, Законів України «Про оренду землі», «Про плату за землю»;

- відповідач безпідставно тривалий час використовує спірну земельну ділянку без законних підстав;

- використання землі в Україні є платним; внесення відповідачем плати за використану земельну ділянку в 2004-2008р.р. не є доказом законності використання спірної земельної ділянки;

- прокурор та позивач використали належний спосіб захисту порушеного права.

Позовні вимоги належить задовольнити та зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ід. номер НОМЕР_1, звільнити самовільно займану земельну ділянку площею 5 кв.м. по бульв. Шевченка, 409 в м. Черкаси шляхом демонтування кіоску, та повернути займану ділянку власнику -Черкаській міській раді.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача -85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ід. номер НОМЕР_1, звільнити самовільно займану земельну ділянку площею 5 кв.м. по бульв. Шевченка, 409 в м. Черкаси шляхом демонтування кіоску, та повернути займану ділянку власнику - Черкаській міській раді, м. Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 36.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1

в доход державного бюджету через Черкаську ДПІ на користь УДК України в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, рахунок №31117095700002

85 грн. мита

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1

в доход державного бюджету на рахунок №31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області, стягувачем щодо якого є Управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, код 22809222

118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Примірник рішення направити прокурору Черкаської області до відому.

Суддя Г.М. Скиба