Вирок № 3492707, 05.09.2008, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1 - 215 / 2008 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: Міленка М. П.

при секретарі: Шаповаленко Н.І.

з участю прокурора: Резніченко І.Л.

та захисника : ОСОБА_1

потерпілих : ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, уроженця і жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2008 р. близько 22 години вечора ОСОБА_4, перебуваючи в станi алкогольного сп'яніння, пiдiйшов до незачинених вхiдних дверей, звiдки лунали голоси невiдомих йому людей, якi перебували в серединi будинку, що по АДРЕСА_2.

Через незачиненi дверi ОСОБА_4 побачив ,як прямо при входi до коридору на телевiзорi лежать два мобiльнi телефони i вiн вирiшив викрасти iх.

Реалiзуючи свої злочиннi намiри, не реагуючи, що навпроти коридору в кiмнатi сидять мешканцi будинку бiля якого вiн знаходився i спостерiгають за його дiями, ОСОБА_4, свiдомо прикриваючи тюллю, що висiла на вхiдних дверях будинку, своє обличчя, щоб сторонні особи не змогли взнати його та запам'ятати , просунувши руку в дверний отвір, де з коридору викрав належний гр. ОСОБА_2 мобiльний телефон iноземного виробництва марки "MOTOROLA C390" з сiмкарткою мобiльного оператора "Дiджус" загальною вартістю 175 грн. та належний ОСОБА_3 мобiльний телефон iноземного виробництва марки "NOKIA" модель 2310 з сiмкарткою мобiльного оператора "Киiв-стар" загальною вартістю 297 грн.

В цю мить очевидець даного злочину гр. ОСОБА_5 крикнув ОСОБА_4, щоб останнiй зупинився та повернув телефони.

ОСОБА_4 усвiдомлюючи, що його злочиннi дiї стали помiтними для стороннiх осiб, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_5 щодо припинення злочину, маючи намiр залишити викрадене в себе разом з двома мобiльними телефонами , якi вiн викрав з будинку, став втiкати і припинив свої дії, будучи затриманим власниками викраденого майна та іншими громадянами.

Таким чином ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у вiдкритому викраденнi чужого майна, якi не були доведенi до кiнця з причин незалежних вiд його волі скоїв замах на пограбування.

Висновки досудового слідства про винність підсудного у відкритому викраденні чужого майна за зазначених обставин відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у ній доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив факт викрадення двох мобільних телефонів, які знаходились на телевізорі кімнати, належній потерпілим у справі за цих обставин. Будучи в стані алкогольного сп»яніння він помилково зайшов до будинку потерпілих через відчинені двері, а так як будинок освітлювався, то , побачивши в передній кімнаті на телевізорі два мобільних телефонів, вирішив їх викрасти. В другій кімнаті будинку бачив людей і почувши їхні викрики про те, що крадуть телефони, зрозумів, що цими людьми виявлений факт крадіжки, тому став втікати з будинку. Біжучи, викинув мобільні телефони , але спіткнувся і впав на землю після чого був затриманий власниками телефонів та іншими громадянами.

Відповідно до протоколу явки з повинною підсудного підтвердив зазначені обставини вчинення злочину ( а. 15).

Ці визнавальні свідчення підсудного об'єктивно підтвердили в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6

За даними, що містяться в протоколі огляду, викрадені телефони бувши у використанні і за висновком товарознавчої експертизи їх вартість складає 150 та 272 грн. ( а. 15, 49-50).

Твердження свідків , самого підсудного, протоколи слідчих дій, висновки експертиз у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 у скоєному, оскільки в ході судового розгляду у суду не виникло підстав ставити під сумнів ці докази, так як не здобуто обставин щодо наявності оговору підсудного, а його визнання вини у відкритому викраденні чужого майна знаходиться у логічному взаємозв'язку з іншими доказами, дослідженими судом.

Досліджені докази суд вважає достовірними і перекваліфіковує дії підсудного за ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 1 КК України, тобто навмисних діях, що виразились у відкритому викрадення чужого майна , які не були доведені до кінця з причин , незалежних від його волі.

Враховуючи обставини скоєння злочину середньої тяжкості, особу винного : визнав вину у скоєному, його стан здоров'я , має неповнолітню дитину, думку потерпілих щодо покарання що є обставинами, пом»якшуючими покарання , наряду з цим скоїв злочин у стані алкогольного сп»яніння, чим обтяжив покарання , суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази : 2 мобільні телефони імпортного виробництва , передані на збереження потерпілих ( а. 52, 53), залишити у розпорядженні власників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Понесені витрати експертною установою , пов»язані з проведенням товарознавчої експертизи у сумі 150 грн. 24 коп., відповідно до ст.. 91 КПК України є судовими витратами і підлягають стягненню з підсуднього на користь цієї установи.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу підсудному залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 240 ( двісті сорок ) годин.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази - два мобільні телефони імпортного виготовлення залишити в розпорядженні власників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ( код ЕДРПОУ 25574892, рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ у сумській області , МФО 837013) за експертне забезпечення кримінальної справи 150 грн. 24 коп.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області

через Роменський міськрайсуд протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

 СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П. МІЛЕНКО