Вирок № 3492705, 06.11.2008, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа за № 1-169/ 2008 року

 В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

6 листопада 2008 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шунько Г.О., при секретарі Чепурко І.В., прокурора Думал С.М., захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника цивільних позивачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 і ст. 135 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

7 січня 2008 року, близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_5, керував за дорученням, автомобілем марки ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_1 і рухався з обраною ним швидкістю 60 км. на годину, з увімкненими світлом фар, по проїзній частині дороги вул. Конотопська, м. Ромни, по напрямку центра міста. В цей час на проїзній частині дороги в положенні навприсідки, в стані легкого алкогольного сп'яніння, сиділа ОСОБА_6, яка була обернена задньою частиною тіла до автомобіля під керуванням ОСОБА_5 ОСОБА_5, маючи об'єктивну можливість виявити ОСОБА_6 з відстані, що не перевищує зупиночного шляху керованого ним транспортного засобу, при допустимій за умовами видимості швидкості руху, своєчасно не виявив її на його проїзній частині дороги, не вжив належних заходів до зменшення швидкості руху автомобіля аж до зупинки керованого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди і здійснив наїзд на потерпілу.

Згідно висновку судової медичної експертизи від 8 січня 2008 року за № 11, ОСОБА_6, отримала тілесні ушкодження в області голови, тіла і ніг, основними з яких відкрита черепно-мозкова травма з пошкодженням кісток склепіння і основи черепа та субарахноїдального крововиливу, що ускладнилися набряком головного мозку і спричинили її смерть на місці дорожньої транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив наступні пункти Правил дорожнього руху України:

п. 12.2 проте що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити , він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортних засобів або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

П. 2.3.для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

(б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою,відповідно реагувати на її зміну, стежити за розміщенням та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі.

Порушені ОСОБА_5 п. 2.3 (б) і п. 12.3 Правил дорожнього руху України в дані дорожній ситуації, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з пригодою і її наслідками.

Після наїзду 7 січня 2008 року, близько 23 години 50 хвилин на потерпілу ОСОБА_6 по вул. Конотопській м. Ромни, ОСОБА_5, не зупинив керований ним легковий автомобіль ВАЗ 2101 д.н. знак якого НОМЕР_1 і з місця дорожньої транспортної пригоди втік, завідомо залишивши без допомоги потерпілу, коли остання перебувала в небезпечному для життя стані, і була позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану, в який підсудний її поставив.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньої транспортної пригоди водій зобов'язаний:

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити до лікувального закладу або відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом.

Від отриманих внаслідок наїзду тілесних ушкоджень та залишена без допомоги і позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження, внаслідок безпорадного стану, ОСОБА_6, померла на місці дорожньої транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5, свою вину у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що 7 січня 2008 року о 20-00 годині він, разом з співмешканкою ОСОБА_7, поїхали в село Борозенки, Роменського району до її батьків, на автомобілі «ВАЗ 2101». Після того, як побули в гостях, близько 23-50 години, поверталися в місто Ромни і рухався зі швидкістю близько 60 км/год. В районі автозаправної станції по вул. Конотопській, міста Ромни, назустріч рухався автомобіль іноземного виробництва з увімкненим яскравим світлом фар. При зближенні з цим автомобілем він, на невеликій відстані попереду свого автомобіля, виявив на дорозі лежачий об'єкт. Йому здалося, що то був збитий автомобілем собака. Він загальмував і крутнув кермо автомобіля вліво, наскільки дозволяло розташування зустрічного автомобіля. В цей момент він, правими колесами свого автомобіля переїхав через лежачий на дорозі об'єкт. Після переїзду він не став зупинятися, оскільки вважав, що переїхав собаку. Під час наїзду на невідомий об'єкт автомобіль підкинуло. Його співмешканка, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, від поштовху автомобіля прокинулася і запитала, «що трапилося ?», на що він їй відповів, що вони наїхали на якийсь невідомий об'єкт і мабуть то була збита собака. Не зупиняючись вони поїхали далі. Пізніше він дізнався, що на тій ділянці дороги, де він переїхав лежачий об'єкт, виявили труп молодої дівчини, ОСОБА_6

Незважаючи на такі покази підсудного його вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 дала покази, що 7 січня 2008 року, її донька ОСОБА_6, близько 18 години пішла з дому і не повернулася. Про те, що вона загинула в дорожньо-транспортній пригоді, дізналася наступного дня від працівників міліції, деталі дорожньо-транспортної пригоди їй не відомі. Після пригоди підсудний до неї не приїздив, матеріальних збитків та моральної шкоди не відшкодовував і вона вперше бачить його в судовому засіданні. На час ДТП донька хворобами не страждала.

Аналогічні покази надав суду потерпілий ОСОБА_2

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що йому невідомі деталі ДТП, проте звернув увагу суду на заявлений ними цивільний позов, про те, що після смерті ОСОБА_6 її батьки понесли великі матеріальні витрати на похорони дочки, які стверджуються відповідними документами. Майнова шкода складає 12700 гривень. Розмір моральної шкоди мати і батько потерпілих оцінили по 25000 грн. на кожного. Смерть доньки для батьків спричинила їх психічний розлад, порушення душевної рівноваги, виникли страждання, що вплинули на їх стан здоров'я, змінився звичайний спосіб життя.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала покази, що 7 січня 2008 року близько 16 години в с. Борозенки вона зустрілася з ОСОБА_6 з якою перебувала в дружніх стосунках. Остання запропонувала їй поїхати в місто Ромни погуляти. Викликали таксі і поїхали до міста. По дорозі купили 2 пляшки шампанського та пляшку коньяку. По дорозі заїхали до її знайомого по імені ОСОБА_9, який живе в Процівському мікрорайоні міста Ромни. У будинку вона разом з ОСОБА_6, ОСОБА_9 і іншими вживали спиртні напої, на протязі з 18-30 годин до 21-30 годин. Після цього поїхали в кафе-бар «Філін». У барі вони продовжували вживати спиртні напої, танцювати, розважатися. Після 23 години ОСОБА_6, вийшла на вулицю і стала просити водіїв таксі, які стояли біля бару, відвезти до її знайомого ОСОБА_9, який живе в Процівському мікрорайоні міста Ромни. Вона намагалися утримати ОСОБА_6, проте остання вирвалася з її рук, перебігла через дорогу від бару «Філін» і сіла до автомобіля, який стояв на протилежній стороні. Автомобіль поїхав в сторону району Процівки міста Ромни. Після цього вона ОСОБА_6 не бачила.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10, дав покази, що 7 січня 2008 року, близько 23 годин 50 хвилин він, як водій таксі, рухався з двома пасажирами по вулиці Конотопській міста Ромни, під'їжджаючи до АЗС на зустрічній лівій смузі руху в світі фар, він виявив тіло людини. Після зупинки виявив, що то була жінка, обличчя якої було в крові. Біля її тіла на проїжджій частині була кров, незважаючи на те, що на вулиці був мороз близько 15 градусів, кров не замерзла. Він швидко зателефонував в міліцію та до лікарні. Швидка допомога та працівники міліції приїхали через 5 хвилин. Коли він рухався до виявлення тіла потерпілої на дорозі по вул. Конотопській міста Ромни, то на відстані 800 метрів від місця пригоди, розминувся з легковим автомобілем, номер якого він не запам'ятав.

З протоколу огляду місця пригоди від 8 січня 2008 року видно, що по вулиці Конотопській міста Ромин, напроти автозаправної станції, на проїжджій частині дороги було виявлено труп ОСОБА_6 На дорожньому покритті виявлені сліди волочіння тіла потерпілої по дорожньому покриттю та уламки полімерного матеріалу чорного кольору. Труп був розташований на лівій проїжджій частині по напрямку руху з міста Ромни.

(т. 1 а.с 16-28).

З протоколу огляду транспортного засобу від 8 січня 2008 року автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1 вбачається, що в автомобілі виявлено пошкодження пластмасової крильчатки помпи.

(т. 1 а.с.53-56).

Згідно висновку судово - трасологічної експертизи за № 8 від 18 січня 2008 року, уламки полімерного матеріалу чорного кольору виявлені під час огляду дорожньо-транспортної пригоди та крильчатка помпи, яка вилучена з автомобіля «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_5, під час його огляду до розділення складали одне ціле.

(т. 1 а.с. 65-70).

З висновку судової медичної експертизи за № 11 від 6 лютого 2008 року видно, що смерть потерпілої ОСОБА_6 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з пошкодженням кісток склепіння і основи черепа та субарахноїдального крововиливу, що ускладнилися набряком головного мозку. Смерть потерплої настала одразу після травми або через деякий проміжок часу після травми, який обліковується в хвилинах. В крові трупа виявлений концентрат етилового спирту 0,82 промілі, що відносно до живої особи становить легкий ступінь алкогольного сп'яніння.

(т. 1 а.с. 46-51).

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи за № 059 від 4 лютого 2008 року, на низу підборів і на низу підметочної частини підошви обох чобіт, а також біля носка підметочної частини підошви лівого напівчобота потерпілої ОСОБА_6 маються поздовжні сліди ковзання, Вказані сліди утворилися в результаті ДТП.

(т. 1 а.с 98-106).

За висновком медико-криміналістиної експертизи за № 085 від 14 лютого 2008 року видно, що на півпальто та брюках потерпілої ОСОБА_6 маються сліди та пошкодження. В момент контакту з автомобілем потерпіла вірогідно знаходилася задньою поверхнею свого тіла до транспортного засобу в положенні наприсядки. Після цього потерпілу відкинуло вперед з наступним переїздом її автомобілем.

(т. 1 а.с. 81-89).

За висновком експертизи технічного стану транспортного засобу за № 33 від 19 березня 2008 року, рульове колесо та ходова частини автомобіля «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1, знаходилися в робочому стані. Гальмівна система автомобіля мала несправності, за наявності яких, гальмівна система могла виконувати свої функції, зберігаючи при цьому значення основних параметрів у встановлених межах.

(т.1 а.с. 242-248).

Згідно висновку комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи за № 23/88 від 16 квітня 2008 року, видно, що в момент первинного контакту з автомобілем ОСОБА_6, знаходилася на проїзній частині в положенні наприсядки, в нерухомому стані, задньою стороною тулуба до автомобіля. Механізм наїзду включає в себе переміщення тіла по проїзній частині під час контактування з автомобілем та розташування його в цей час під автомобілем. Ознак переїзду колесом не виявлено. Встановлено механізм пригоди: транспортний засіб, що рухався своєю лівою передньою частиною контактував з тілом потерпілої, яка знаходилася на проїзній частині в положення наприсядки, в подальшому відбулося її падіння вперед по напрямку руху автомобіля та переїзд автомобілем над горизонтально розташованим на дорожньому покритті тілом (контактування тіла з частинами дна автомобіля), спільний рух з ковзанням тіла по дорожньому покритті та по нижній частині підлоги кузова автомобіля. Автомобіль ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 під час руху по ділянці пригоди та наїзду на потерпілу ОСОБА_6 міг спричинити як тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_6, так і механічні пошкодження на її одязі та взутті.

(а.с 257-270).

За висновком авто технічної експертизи за №102 від 14 квітня 2008 року, місце наїзду на потерпілу ОСОБА_6 розміщується на правій відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 2101 смузі руху перед початком зафіксованої під огляд місця події подвійної подряпини. Максимальна швидкість автомобіля ВАЗ 2101 за умови видимості дороги складала близько 40,1 км/год. Водій ОСОБА_5 виконуючи вимоги п. 2.3 «б» і п.12.3 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість упередити наїзд на потерпілу. В діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідність вимогам пунктів 2.3 «б», 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, а невідповідність вимогам пунктів 2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

(а. с 282-285).

Суд не може погодитися з доводами ОСОБА_5 проте, що проведення автотехнічної експертизи за № 102 від 14 квітня 2008 року виконано з порушення КПК України. ( т. 1 а.с. 232) В судовому засіданні експерт ОСОБА_11, пояснив, що проведення експертизи відбувалося з 14 по 22 квітня 2008 року. Висновки комплексної автотехнічної і судово-медичної експертизи за № 69 були готові 17 квітня 2008 року. Тому в нього були всі підстави їх виводи класти у вихідні дані проведеної ним експертизи. Доводи експерта є переконливими, а тому суд не вбачає порушень КПК України при її проведенні.

Суд також не вбачає порушень закону при винесенні постанови про закриття справи відносно ОСОБА_5 25 квітня 2008 року і її скасування прокурором 28 квітня 2008 року, ( т. 1 а.с. 6-7) так як в даний період будь-яких слідчих дій чи експертних досліджень не проводилося.

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_5 в порушенні п. 2.3 (б) п. 12.2 і п. 12.3 Правил дорожнього руху України повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою яка керує транспортними засобами, що спричинили смерть потерпілого.

Повністю доведена провина ОСОБА_5, і в частині залишення в небезпеці потерпілої, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлення можливості вжити заходи до самозбереження внаслідок безпорадного стану , якщо той хто її залишив без допомоги , своїми діями сам поставив потерпілу в небезпечне для життя стан.

Призначаючи міру покарання суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься по мірі покарання до тяжких, але вважається вчинений з необережності, змішану форму вини, особу винного, який характеризується позитивно та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання винного.

До обставин які пом'якшують покарання винного суд, визнає, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику, виховання та матеріальне утримання двох неповнолітніх дітей.

Обставини які обтяжують покарання винного суд не встановив.

На думку суду, з врахуванням наслідків дорожньої транспортної пригоди, форми вини, необхідним й достатнім ОСОБА_5, слід призначити покарання яке передбачене в санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі з додатковою мірою покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов по справі.

Потерпілі по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заявили цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди.

Матеріальні збитки складаються з вартості витрат, пов'язаних з похоронами дочки в сумі 12700 грн.

В судовому засіданні потерпілі просили суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач вимоги позову не визнав, мотивуючи тим, що не вбачає вини в дорожній транспортній пригоді, а тому вважає, що в позові слід відмовити.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання , ці витрати.

Згідно ст.. 1187 ч. 2 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого підвищує небезпеку.

Згідно ст.. 1193 ч. 2 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди - також від ступеня її вини ) розмір відшкодування шкоди зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 3 ст. 1193 ЦК України , вина потерпілого не враховується у разі відшкодування витрат на поховання.

З матеріалів кримінальної справи, а саме з висновку автотехнічної експертизи слідує, що в діях водія ОСОБА_5, є невідповідність вимогам п. 2.3 (б) п. 12.2 і п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньої транспортної пригоди.

Потерпілі заявили позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 12700 грн. 15 коп. Матеріальні витрати підтверджуються квитанцією про сплату ритуальних послуг придбання для похорону гроба та інших атрибутів в сумі 1372 грн. (т. 1 а.с.170) виготовлення пам'ятника 7366 грн., і придбання плитки і бордюр для його встановлення 742 грн. (т. 1 а. с. 163, 164-166) продукти для поминального обіду після поховання на суму 1475 грн. 60 коп. (т. 1 а.с.159 ) продукти для поминального обіду на 40 днів на суму 1141 грн. 90 коп. (т. 1 а.с.161) спиртні напої до поминального обіду на суму 106 грн..95 коп. (т.1 а.с.162 ). Всього 12700 грн. Заподіяння матеріальних збитків потерпілій доведена також протоколом огляду місця пригоди (т. 1 а.с. 16-28) висновком судової медичної експертизи (т. 1 а.с. 46-51) висновком авто технічної експертизи (т. 1 а.с. 282-285 ).

Суд не може погодитися з вимогами позивачів про стягнення з ОСОБА_5 таких витрат як придбання продуктів харчування для поминального обіду на 9, 40 днів після смерті потерпілої та спиртних напоїв, так як законом це не передбачено, а тому сума 495.70 +106.95 + 1141.90 = 1744 грн. 55 коп. відшкодуванню не підлягає.

Матеріальний позов потерпілих підлягає задоволенню частково: на суму 10955 грн. 60 коп. (12700грн. 15 коп. - 1744 грн. 55 коп.) При цьому суд керується ч. 3 ст. 1193 ЦК України, проте, що вина потерпілого не враховується у разі відшкодування витрат на поховання.

Потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заявили у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок втрати дочки в дорожній транспортній пригоді в сумі по 25 000 грн. кожний, а всього 50 000 грн.

Відповідач в особі ОСОБА_5, заявлені вимоги також не визнав.

З матеріалів справи слідує, що винним в дорожній транспортній пригоді є водій ОСОБА_5, так як порушив п. п. 2.3 (б) п. 12.2 і п. 12.3 ПДР України.

У даній дорожній транспортній пригоді має місце змішана форма вини, а тому суд застосовує правило яке передбачене ст. 1193 ч. 2 ЦК України.

Суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_5 в дорожній транспортній пригоді становить 80 відсотків, а вина ОСОБА_6, - 20 відсотків, бо в момент дорожньої транспортної пригоди навприсідки перебувала на проїзній частині дороги в легкій ступені алкогольного сп'яніння.

В суду немає сумніву в тому, що передчасною смертю дочки, у віці 21 рік, потерпілим завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала від загибелі дочки, у зміні їх звичного способу життя, в матері погіршився стан здоров'я. Заподіяння моральної шкоди потерпілим доведена: протоколом огляду місця пригоди (т.1 а.с.16-28) висновком судової медичної експертизи (т. 1 а.с.46-51) висновком авто технічної експертизи (т. 1 а.с.282-285).

При визначенні грошового розміру відшкодування моральної шкоди потерпілим суд враховує, характер правопорушення, злочин відноситься до категорії необережних, вину потерпілого, глибину фізичних страждань, потерпілих.

Позивачі заявили позов на сума 50 000 грн., на думку суду грошова оцінка шкоди є надмірною і її в цілому слід визначити в сумі 40 000 тис. грн.

Із загальної суми слід визначити відсоток вини ОСОБА_6, в дорожній транспортній пригоді: 40 000 х 20 : 100 = 8 000 грн.

Із загальної суми грошового відшкодування слід відняти шкоду завдану по вині потерпілої: 40 000 грн. - 8 000 грн. = 32 000 грн.

З врахуванням змішаної форми вини в дорожній пригоди з відповідача на користь позивачів слід стягнути розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 32 000 грн., по 16 000 грн. кожному.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 81 КПК України.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили, засудженому змінити підписку про невиїзд на утримання під вартою в залі суду.

Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд-

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст. 286 ч. 2 та ст. 135 ч. 1 КК України і за цими законам призначити йому покарання:

за ст. 286 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість ) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три ) роки.

за ст. 135 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі 2 (два ) роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_5, 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 з 6 листопада 2008 року..

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в залі суду.

Цивільний позов.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3:

у відшкодування витрат на поховання дочки - 10 955 грн. 60 коп.

у відшкодування моральної шкоди - 32 000 грн., завданих в наслідок дорожньої транспортної пригоди.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ-2101», що знаходиться на штраф майданчику Роменського МРВ передати власнику ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 60, 59). Уламки крильчатки помпи від автомобіля ВАЗ-2101, зразки волокна з шуби потерпілої, мікрочастки, зразки частки ЛФП - знищити. Взуття і одяг ОСОБА_6 передати батькам.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати пов'язані з проведенням по справі експертиз:

На користь Науково - дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області

1520 грн. 21 коп. за проведення криміналістичної експертизи (т. 1 а.с.71)

457 грн. 63 коп за дослідження речовин матеріалів і волокон (т.1 а.с. 119)

650 грн. 32 коп. за судово - хімічну експертизу (т. 1 а.с. 131)

486 грн. 78 коп за експертизу технічного стану автомобіля (т. 1 а.с.241)

1736 грн. 04 коп. за комплексну судово-медичну і автотехнічну експертизу (т. 1 а.с.256)

450 грн. 72 коп. за проведення авто технічної експертизи (т. 1 а.с. 281)

Кошти необхідно перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській області, код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області (а.с.64)

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з часу його проголошення через Роменський міськрайонний суд, а засудженим до покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 протягом того ж терміну, але з часу отримання копії вироку.

Суддя: підпис…

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ШУНЬКО Г.О.