Ухвала суду № 3485771, 10.03.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 року                                                                              № К-5777/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача           Рибченка А.О.

суддів:                                                         Брайка А.І.

                                                                       Голубєвої Г.К.

                                                                       Маринчак Н.Є.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання:    Міненку О.М.   

розглянувшиу відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  

на постановуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2008року

у справі№ А38/268-07 господарського суду Дніпропетровської області 

за позовомЗакритого акціонерного товариства Страхова компанія «Аура» 

доДержавної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  

за участю прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська  

проскасування податкового повідомлення-рішення, - 

ВСТАНОВИВ: 

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від                 06.12.2007 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Аура»(далі в тексті – ЗАТ СК «Аура», позивач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 11.04.2007 року № 0000762200/3 про визначення податкового зобов’язання за платежем: податок на прибуток в сумі 16286200 грн., у тому числі штрафні (фінансові) санкції - 16286200 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2008 року постанову місцевого господарського суду скасовано, позовні вимоги задоволено. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 11.04.2007 року № 0000762200/3.

Не погоджуючись з постановою апеляційного адміністративного суду, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська оскаржила її в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України. 

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, ставиться питання про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2008 рокута залишення в силі постанови господарського суду Дніпропетровської області від                 06.12.2007 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено виїзну планову перевірку ЗАТ СК «Аура»  з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року, за результатами якої складено акт № 632/220/19149414/01-046 від 02.11.2006 року.

В ході перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що внаслідок порушення пункту 4.1 статті 4 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями (далі – Закон            № 334/94-ВР) позивачем у 3 кварталі 2005 р. було занижено податок на прибуток у сумі 32572400 грн., що призвело до несвоєчасного нарахування та сплати податку на прибуток у розмірі 32572400 грн.; занижено валовий доход на загальну суму 130298400 грн.; в порушення підпункту 7.6.3, підпункту 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону № 334/94-ВР збільшено збиток від операцій з акціями та корпоративними правами у сумі 1375845 грн.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.11.2006 року № 0000762200/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання за платежем: податок на прибуток в сумі 16286200 грн., у тому числі штрафні (фінансові) санкції - 16286200 грн.

За наслідками оскарження позивачем вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, його скарги залишені без задоволення, а відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000762200/2 від 24.01.2007 року та № 0000762200/3 від 11.04.2007 року з аналогічною сумою донарахування податкового зобов’язання.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції визнав законодавчо обґрунтованим висновок ДПІ у Бабушкінському районі                                 м. Дніпропетровськапро те, що ЗАТ СК «Аура» повинно було в 3 кварталі 2005 року у декларації за період 9 місяців 2005 року збільшити валовий доход на суму неповернених грошових коштів – 130289,4 тис. грн., а в 4 кварталі 2005 року у декларації за період рік 2005 року зменшити валовий доход на суму повернених грошових коштів - 130289,4 тис. грн. Тобто судом підтверджено висновок податкової інспекції, що позивачем в порушення пункту 4.1 статті 4 Закону № 334/94-ВР у 3 кварталі 2005 року занижено валовий доход на загальну суму 130289,4 тис. грн.

Суд апеляційної інстанції не погодився з даною правовою позицією місцевого господарського суду та прийняв рішення про задоволення позову, виходячи з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону № 334/94-ВРваловий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Вказаною статтею передбачено, що валовий доход серед іншого включає також доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону.

Проаналізувавши зміст пункту 7.6 статті 7 Закону № 334/94-ВР та встановлені фактичні обставини справи, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про правильне відображення ЗАТ СК «Аура» у його податковому обліку господарської операції з викупу ПФК «Придніпров’я» у нього частини частки у статутному фонді консорціуму на підставі договору від 22.06.2005 року як операції з цінними паперами і корпоративними правами. Оскільки ця операція не призвела до виникнення у позивача прибутку, так як доходи від продажу цієї частки не перевищили витрат позивача на її придбання, то отримані позивачем за цією операцією кошти – 130289431,99 грн. не можуть бути розцінені як доходи в розумінні пункту 4.1 статті 4 Закону № 334/94-ВР.

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов’язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов’язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов’язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов’язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п’ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Спірним податковим повідомленням-рішенням відповідачем за результатами перевірки були нараховані позивачу лише штрафні (фінансові) санкції, а донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток не здійснювалось, оскільки у ході перевірки не було виявлено недоплату позивачем податку на прибуток. Отже, нарахування податковим органом лише штрафних (фінансових) санкцій без донарахування суми самого податкового зобов’язання, які вірно зазначено судом апеляційної інстанції, суперечить вимогам підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». 

В зв’язку наведеним, у відповідача були відсутні правові підстави для визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000762200/3 від              11.04.2007 року.

Отже, за таких обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2008року у даній справі такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі            м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2008 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий                                                                      Рибченко А.О.

Судді                                                                                    Брайко А.І.

                                    Голубєва Г.К.

                                    Маринчак Н.Є.

                                    Федоров М.О.