Ухвала суду № 3485723, 19.03.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“19” березня 2009р. Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Конюшка К.В.

суддів: Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2005 року

у справі № 7/384

за позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Чернігівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»

про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2004 року Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Чернігівській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності засвідченої постачальниками копії сертифіката відповідності. За вказаних обставин позивачем було прийнято рішення № 250329/00/26/21/204 від 06.10.2004 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. Дане рішення відповідачем отримано, але штрафні санкції в добровільному порядку не сплачено, тому позивач і звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача відповідної суми.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2005 року, залишеним без змін постановоюДніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2005 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись зі вказаними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» оскаржило їх в касаційному порядку.

В касаційній скарзі скаржник зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами порушено норми матеріального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею 2201 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом було проведено перевірку господарської одиниці магазину, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 200 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», за результатами якої складено Акт № 259080/25260298/21-310 від 23.09.2004 року (далі Акт перевірки).

За даними Акта перевірки встановлено, що підприємством здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без наявності засвідченої постачальниками копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання, а саме:

- коньяк «Ночі Херсонеса», 4 зірки, 0,5 л, 40 % об., виробництво Укрсадвинпром, Первомайський вин завод, Сімферопольський р-н, с. Первомайське, код заводу виробника на етикетці виробу не зазначений, дата розливу 14.06.2004 року в кількості 9 пляшок по ціні 15,05 грн.;

- портвейн «Алушта» червоний, ординарне, міцне, міцність 17 % об., місткість 0,7 л, виробництва Національне виробничо-аграрне обєднання «Масандра», код 00411890, м. Ялта, вул. Миру,6, Крим, дата розливу: 16.08.2004 року, в кількості 5 пляшок по ціні 7,69 грн.

На підставі Акта перевірки позивачем прийнято рішення № 250329/00/26/21/204 від 06.10.2004 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про правомірність нарахування Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Чернігівській області штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. за реалізацію алкогольних напоїв без наявності засвідченої постачальниками копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання.

Суд касаційної інстанції погоджується з названими висновками судів першої та апеляційної інстанцій з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних і тютюнових виробів» (далі - Закон України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР) (зі змінами та доповненнями) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом 6 частини 2 даної статті до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання 200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товарів, але не менше 1700 гривень.

Пунктами 5 та 6 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 року передбачено, що алкогольні напої повинні надходити до торговельної мережі з накладними, товарно-транспортними накладними, а також сертифікатами відповідності державної системи сертифікації або свідоцтвами про визнання чи їх копіями, засвідченими постачальником.

Як вбачається з Акта перевірки, керівник підприємства не був позбавлений можливості надати перевіряючим зауваження на Акт перевірки та докази в підтвердження своїх заперечень.

Крім того, доказів, що на момент перевірки в магазині були наявні засвідчені постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання, відповідачем надано не було.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про правомірність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року, у разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

За вказаних обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірних висновків щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Також, скаржник в касаційній скарзі вказує на відсутність у позивача повноважень на проведення перевірок щодо наявності засвідчених постачальником копій сертифікатів відповідності чи сертифікатів про визнання на алкогольні напої, що реалізуються.

Проте, суд касаційної інстанції не може погодитись в вказаними доводами скаржника, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 16 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Положенням про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, затвердженим наказом № 331 від 21.08.2001 року Державної податкової адміністрації України, підтверджується наявність у позивача повноважень щодо контролю наявності засвідчених постачальником копій сертифікатів відповідності чи сертифікатів про визнання.

Враховуючи вищевикладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про наявність у позивача відповідних контрольних повноважень.

З огляду на викладене доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій, зроблених відповідно до вимог чинного законодавства, і такі висновки є правомірними та обґрунтованими.

Згідно з частиною 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» відхилити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.03.2005 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 239 КАС України.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар В.М. Євтушевський