Ухвала суду № 34852871, 20.08.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Коваль С.М., при секретарі судового засідання Богач Н.М., за участю підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві Баранюка Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 344100 гривень.

12 серпня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2, в якій він, посилаючись на допущені судом порушення правила підсудності, просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який вважав, що апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційному порядку та просив її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Стаття 309 КПК України містить виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Зі змісту вищезазначених норм слідує, що ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, законних підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2013 року, немає.

Керуючись ст.ст. 182, 309, 392, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві БаранюкаЄ.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 344100 гривень.

Ухвала апеляційного суду м. Києва може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва С.М. Коваль

та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При цьому посилається на те, що суд належним чином не дослідив та не оцінив всіх обставин, з якими закон пов»язує можливість обрання запобіжного заходу, а саме вагомість доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відбувався з істотним порушенням його прав, оскільки слідчим суддею не взято до уваги, що повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу були ним отримані ввечері 15.03.2013 року і він не мав можливості належним чином підготуватися до розгляду клопотання. Також вказує на порушення його права на захист тим, що він не був ознайомлений з іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Крім того посилається на порушення судом вимог ст. 349 КПК України, оскільки слідчим суддею під час розгляду клопотання не було з»ясовано думку учасників процесу про порядок дослідження доказів та не з»ясовано, які саме докази будуть досліджуватись. Вважає, що оскільки прокурором під час розгляду клопотання не було доведено недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному у клопотанні ризику та не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов»язаний був постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу. .

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні прокуратури Святошинського району м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110080000205 від 27.11.2012 року.

19 лютого 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

16 березня 2013 року прокурор прокуратури Святошинського району м. Києва НагаєнкоС.О. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості, що він зареєстрований та постійно проживає в Івано-Франківській області, а в м. Києві знаходиться тимчасово, що він ухилявся від слідства, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено частково та щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що становить 11 470 гривень.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд згідно ст. 178 КПК України, також повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КПК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

При розгляді клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризик, на який вказує прокурор, існує та підтверджується матеріалами кримінального провадження. Таким ризиком суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування. Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_4, в тому числі те, що він постійного місця проживання і реєстрації в м. Києві не має, зареєстрований в Івано-Франківській області, що він ухилявся від органів досудового розслідування.

В сукупності із вказаними обставинами суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що слідчий суддя задовольняючи частково клопотання прокурора про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави та визначаючи розмір застави у меншому розмірі ніж зазначено в клопотанні, повно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування………щодо……,а тому вірно дійшов висновку про необхідність застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави визначивши її в розмірі розмір у розмірі меншому ніж визначено у клопотанні прокурора.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у визначеному судом розмірі є необхідним та доцільним запобіжним заходом, що зумовлено наявністю потреби запобігти спробам підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування, і вказані в ухвалі слідчого судді обставини є виправданими та достатніми елементами (ризиками), що визначають потребу в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов»язків.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, перевірив всі обставини, з якими закон пов»язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені на оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є безпідставними.

Твердження підозрюваного ОСОБА_4 про те, що слідчим суддею не було перевірено наявність обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення, не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження, зокрема вважати встановленими будь-які фактичні обставини та оцінювати докази у справі. До завдань слідчого судді на даному етапі провадження віднесено вирішення питання дослідження, чи ті обставини кримінального правопорушення, про які органам досудового слідства відомо на даний час, дають достатньо обґрунтовані підстави вважати, що особа скоїла злочин.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо неповноти судового розгляду не заслуговують на увагу, оскільки згідно ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та його технічного запису, суддя прийняв рішення на основі всебічно з»ясованих обставин, з якими закон пов»язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді застави, при цьому вивчив матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту,…….та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи підозрюваного про порушення його права на захист тим, що він не був ознайомлений з іншими матеріалами кримінального провадження та повідомлення про підозру і клопотання про застосування запобіжного заходу було отримано ним ввечері 15.03.2013 року, і він не мав можливості підготуватися до розгляду клопотання, не ґрунтуються на матеріалах провадження…….єє безпідставними.

не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Як убачається з матеріалів справи, копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу були отримані підозрюваним 15 березня 2013 року о 22 год. 50 хв., а розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відбувся……ався…..проведено…… 16 березня 2013 року о год., що не суперечить положенням ………..узгоджується з положеннями визначеними ч.2, ч. 3 ст. 184 КПК України щодо надання зазначених матеріалів та клопотання підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про порушення судом вимог ст. 349 КПК України щодо не з»ясування слідчим суддею під час розгляду клопотання думки учасників процесу про порядок дослідження доказів та з»ясування доказів, які будуть досліджуватись, як на підставу для скасування ухвали суду, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу регламентовано….регламентується…. визначено Главою 18 КПК України.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_4 застави, більш м»які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов»язків, тому твердження підозрюваного про те, що суд повинен був…….є необґрунтованими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить у апеляційній скарзі підозрюваний, немає.

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2013 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що становить 11 470 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено

Судді:

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозр……….., слідчим суддею перевірені доводи клопотання прокурора, щодо наявності ризиків………, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що вони є обґрунтованими, оскільки зазначені в клопотанні ризик існують…. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового слідства.

Крім цього, слідчим суддею враховані дані про особу…….

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об»єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов»язує можливість обрання…….застосування….запобіжного заходу.

При застосуванні запобіжного заходу та визначенні розміру застави, слідчим суддею враховані обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризику……ів, передбачених ….ого……ст. 177 КПК України, та визначив заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 11470 гривень. Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.

При розгляді клопотання прокурора суд з»ясував, що наведені в ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Зазначене спростовує твердження підозрюваного про відсутність обґрунтованої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків…..ризику., передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи прокурора є обґрунтованими. Підозрюваний ОСОБА_4, перебу…..може переховуватись від органів досудового розслідування.

В сукупності із вищезазначеними обставинами дя вирішення справи у відповідності до вимог закону врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи, має місце реєстрації…. В Києві, а також тяжкість покарання, що загрожує…..

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведення існування ризику, який є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, а доводи апеляційної скарги підозрюваного про відсутність обставин, що свідчать про наявність ризику ухилення від слідства та….суду є безпідставними.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_4 застави, більш м»які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов»язків, тому твердження підозрюваного про те, що суд повинен був…….є необґрунтованими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить у апеляційній скарзі підозрюваний, немає.

Ухвала суду є законною і обґрунтованою, слідчий суддя, виконавши всі вимоги КПК України, розглянув клопотання прокурора всебічно, повно та об»активно, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2013 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що становить 11 470 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено

Судді:

Доводи підозрюваного про те, що слідчим суддею не було перевірено наявність обґрунтованої підозри вчинення ……кримінального правопорушення, не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження, зокрема вважати встановленими будь-які фактичні обставини та оцінювати докази у справі. До завдань слідчого судді на даному етапі провадження віднесено вирішення питання дослідження, чи ті обставини кримінального правопорушення, про які органам досудового слідства відомо на даний час, дають достатньо обґрунтовані підстави вважати, що особа скоїла злочин.

Твердження ……….про неврахуванням слідчим суддею даних, що характеризують особу…….., зокрема, про стан його здоров»я, не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки, згідно журналу судового засіданні дані обставини досліджувались при розгляді клопотання.

Посилання в апеляції…….на те, що при розгляді клопотання судом було порушено право на захист тим, що ……….., не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке було б безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки………….. надана можливість

Також з матеріалів справи убачається, що слідчий суддя задовольняючи частково клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та визначаючи розмір застави у меншому розмірі ніж зазначено в клопотанні повно врахував обставини справи, дані про особу……, тяжкість кримінального правопорушення в….., наявність ризику………щодо……,а тому вірно дійшов висновку про необхідність застосування…..запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі меншому ніж визначено у клопотанні прокурора.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування щодо……запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі……є необхідним та доцільним запобіжним заходом, що зумовлено наявністю потреби запобігти спробам……..ухилитися від о………, і вказані в ухвалі слідчого судді обставини є виправданими та достатніми елементами (ризиками) що визначають потребу в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000058 від 22.11.2012 року.

22 грудня 2010 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 115 КПК України 1960 року.

30 грудня 2010 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено і того ж дня щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

13 вересня 2011 року ОСОБА_6, у зв»язку з порушенням обраного запобіжного заходу - підписки про невиїзд, скасовано запобіжний захід - підписку про невиїзд і того ж дня його затримано в порядку ст. 115 КПК України 1960 року.

22 вересня 2011 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

08 листопада 2011 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до чотирьох місяців, а 28 грудня 2011 року постановою судді Апеляційного суду м. Києва - до шести місяців.

31 січня 2012 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 в порядку ст. 232 КПК України 1960р., з обвинувальним висновком направлено до Шевченківського районного суду м. Києва.

13 червня 2012 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва справу повернуто на додаткове розслідування, яка ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2012 року залишена без змін.

31 жовтня 2012 року зазначена кримінальна справа направлена прокурору м. Києва для додаткового розслідування.

14 грудня 2012 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до одинадцяти місяців.

27 грудня 2012 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ТерпилоО.І., за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Чорногуз О.Ю., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6, яке ухвалою слідчого судді задоволено частково та продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 28 лютого 2013 року.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КПК України.

Також, суддею досліджені доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України з учасниками кримінального провадження та скласти обвинувальний акт.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що вони є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, слідчим суддею враховані дані про особу ОСОБА_6, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, обставини справи та з урахуванням розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_6, дійшов висновку про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м»яких запобіжних заходів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об»єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов»язує можливість обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

Доводи підозрюваного про те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотань про долучення певних матеріалів та про допит потерпілої і свідків обвинувачення, є безпідставними, оскільки при розгляді клопотання судом досліджувались матеріали за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підстави з яких підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не заслуговують на увагу та не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що в ухвалі слідчого судді при продовженні строку тримання під вартою не було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Оскільки під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою не було визначено розмір застави та не покладені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, виходячи з вимог ч. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого частково, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 та визначити йому розмір застави з покладенням обов'язків, передбачених законом.

Вирішуючи дане питання, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Таким чином, вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, колегія суддів враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 є особою пенсійного віку, не працює, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до категорії тяжких та особливо тяжких, що розмір майнової шкоди, завданої злочином становить 12 000 000 грн., а тому колегія суддів вважає за доцільне визначити заставу в розмірі 3 000 000 грн., оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2012 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 28 лютого 2013 року - скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві Терпило О.І., погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Чорногуз О.Ю. про продовження строку тримання під вартою до 10 місяців 14 днів ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою до 28 лютого 2013 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві Терпило О.І. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшому слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві Терпило О.І. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві Терпило О.І., старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Чорногуз О.Ю. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_6, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ ____ ______

[1]Справа № 11-сс/796/1423/2013 Категорія: ст. 194 КПК Головуючий у першій інстанції - Пасинок В.С.

Доповідач - Коваль С.М.