Ухвала суду № 34852875, 04.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1942/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.

Категорія: ст. 173 КПК Доповідач: Єфімова О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Єфімової О. І.,

суддів Беця О. В., Коваль С.М.,

секретаря судового засідання Трончука М.Ю.

за участю прокурора Коваленка Ю.О.

захисника - ОСОБА_1

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання старшого слідчого прокуратури м. Києва Гарбузи С.Г. та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_2, а саме: системний блок персонального комп'ютера; грошові кошти в сумі 10550 доларів США, 6800 євро та 110000 гривень; грошові кошти, що знаходяться на відповідному картковому рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570), управління яким здійснюється з використанням банківської картки «Приватбанк» VISA Classik НОМЕР_1, яке було вилучено 20 травня 2013 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту. Вважає, що ухвала винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не зазначено, на підставі чого встановлено, що тимчасово вилучене майно являється його власністю та на підтвердження цього у клопотанні доказів не наведено.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді від 21 травня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, пояснення захисника про підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора про залишення апеляції без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21 травня 2013 року слід поновити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 21 травня 2013 року підлягає задоволенню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

При розгляді клопотання слідчий суддя встановив, що у провадженні прокуратури міста Києва перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42013110000000474 від 17травня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

20 травня 2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

20 травня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якого були тимчасово вилучені наступні предмети: системний блок персонального комп'ютера; грошові кошти в сумі 10550 доларів США, 6800 євро та 110000 гривень; грошові кошти, що знаходяться на відповідному картковому рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570), управління яким здійснюється з використанням банківської картки «Приватбанк» VISA Classik НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_2.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів. Як убачається з матеріалів справи, перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення слідчого, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з»ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку, а саме, системний блок персонального комп'ютера; грошові кошти в сумі 10550 доларів США, 6800 євро та 110000 гривень; грошові кошти, що знаходяться на відповідному картковому рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570), управління яким здійснюється з використанням банківської картки «Приватбанк» VISA Classik НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_2

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необґрунтованість накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку, є безпідставними, оскільки не відповідають наявним у матеріалах кримінального провадження даним. Доводи щодо відсутності доказів, що підтверджують належність майна саме ОСОБА_2, не заслуговують на увагу, оскільки арешт накладений в порядку ст. 170 ч. 2 КПК України.

Порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк підозрюваному ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого прокуратури міста Києва Гарбузи С.Г. та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме: системний блок персонального комп'ютера; грошові кошти в сумі 10550 доларів США, 6800 євро та 110000 гривень; грошові кошти, що знаходяться на відповідному картковому рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570), управління яким здійснюється з використанням банківської картки «Приватбанк» VISA Classik НОМЕР_1, яке було вилучено 20 травня 2013 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

______ _____ _____