Рішення № 34839746, 05.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16026/13 05.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА-СТРОЙ"

до Підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна"

про стягнення заборгованості в сумі 2.313.931,49 грн.

Судді: Дупляк О.М. (головуюча)

Капцова Т.П.

Марченко О.В.

Представники сторін:

від позивача: Спєров Д.К., за довіреністю,

від відповідача: Скібіцька О.О., за довіреністю,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА-СТРОЙ" до Підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна" про стягнення 2.313.931,49 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно Договору № 09/08 про відступлення права вимоги від 09.08.2013 позивач набув право вимоги на стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2.313.931,49 грн., яка виникла в останнього через невиконання своїх зобов'язань з оплати виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄвроСПА» робіт за Договорами №№ 21/08 від 12.10.2008, 8/09 від 10.03.2009, 28/09 від 01.07.2009 та 32/09 від 09.09.2009. А тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 512-519, 525, 526 Цивільного кодексу України, просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 порушено провадження у справі № 910/16026/13 та призначено до розгляду на 03.09.2013.

Ухвалою суду від 30.08.2013 було вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах Підприємства з іноземними інвестиціями «Жіскур Холдінг-Україна» у межах розміру сум позовних вимог в розмірі 2.313.931,49 грн.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 справу № 910/16026/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА-СТРОЙ» до Підприємства з іноземними інвестиціями «Жіскур Холдінг-Україна» про стягнення заборгованості в сумі 2.313.931,49 грн. передано для розгляду судді Дупляк О.М.

За таких обставин, ухвалою суду справу № 910/16026/13 прийнято до свого провадження суддею Дупляк О.М. та призначено до розгляду на 05.11.2013.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 16 год.15 хв. 05.11.2013.

Ухвалою суду від 05.11.2013 було призначено колегіальний розгляд справи у складів трьох суддів за клопотанням відповідача.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 05.11.2013 справу № 910/16026/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дупляк О.М. (головуюча), Капцова Т.П., Марченко О.В.

Ухвалою суду від 05.11.2013 вказаною колегією суддів справу № 910/16026/13 було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 05.11.2013.

Представник позивача в судовому засіданні 05.11.2013 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві. Зокрема у наданих запереченнях відповідач зазначив про те, що строк виконання зобов»язання з оплати згідно договорів №№ 21/08, 8/09, 28/09, 32/09 у відповідача не настав.

У судовому засіданні 05.11.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄвропаСПА", як виконавцем, та Підприємством з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна", як замовником (далі - відповідач) було укладено наступні договори:

- № 21/08 від 12.10.2008, згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов'язався виконати роботи а відповідач зобов'язався оплатити результат робіт. Загальна сума договору згідно з умовами п.2.1. договору склала 3.088.200,78 грн. з ПДВ;

- № 8/09 від 10.03.2009, згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов'язався виконати роботи а відповідач зобов'язався оплатити результат робіт. Загальна сума договору складається згідно з підписаних актів виконаних робіт;

- № 28/09 від 01.07.2009, згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов'язався виконати роботи а відповідач зобов'язався оплатити результат робіт. Загальна сума договору складається згідно з підписаних актів виконаних робіт;

- № 32/09 від 09.09.2009, згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов'язався виконати роботи а відповідач зобов'язався оплатити результат робіт. Загальна сума договору згідно з умовами п.2.1. договору склала 385.588,48 грн. з ПДВ.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положеннями п.2.2 Договору № 21/08 оплата робіт проводиться поетапно:

- перший платіж: протягом 100 календарних днів від дати підписання договорів;

- другий платіж: протягом 90 календарних днів від дати підписання акта виконаних робіт.

Положеннями пунктів 1.3, 2.2 Договорів № 8/09, 28/09, 32/09 оплата проводиться поетапно у відповідності до графіку виконання робіт та платежів, що є предметом даного договору та визначені додатками до договору.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов Договорів №№ 21/08 від 12.10.2008, 8/09 від 10.03.2009, 28/09 від 01.07.2009 та 32/09 від 09.09.2009 виконавцем було виконано роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання-передачі виконаних робіт, які підписані обома сторонами без зауважень, що свідчить про прийняття відповідачем робіт за такими актами в повному обсязі.

Доводи відповідача про те, що в актах приймання-передачі виконаних робіт за договорами №№ 21/08 від 12.10.2008, 8/09 від 10.03.2009, 28/09 від 01.07.2009 та 32/09 від 09.09.2009 не зазначено конкретної дати їх підписання, а також те, що графік виконання робіт та платежів відсутній, відтак строк оплати відповідачем виконаних робіт за вказаними договорами не настав визнаються судом необґрунтованими, з огляду на таке.

Судом установлено, що між ТОВ «ЄвропаСПА» та відповідачем було складено та підписано обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2000 по 31.12.2010. Відповідного до такого акта взаєморозрахунків заборгованість відповідача перед ТОВ «ЄвропаСпа» за Договором №21/08 станом на 01.06.2009 склала 973.753,98 грн., за Договором 8/09 станом на 30 грудня 2010 року - 787.860,63 грн., за Договором № 28/09 станом на 30 грудня 2010 року заборгованість відповідача склала 696.268,40 грн. та за Договором № 32/09 станом на 23 квітня 2010 року заборгованість склала 240.088,48 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ЄвропаСПА» (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДА-СТРОЙ» (позивач, далі - новий кредитор) 09.08.2013 було укладено договір № 09/08 про відступлення права вимоги (далі - Договір № 09/08), згідно з п. 1.1. якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредитору за Договорами №№ 21/08 від 12.10.2008 вимагати сплати боргу в сумі 843.713,98 грн., за Договором № 8/09 від 10.03.2009 борг в сумі 787.860,63 грн., за Договором № 28/09 від 01.07.2009 - 452.268,40 грн. та за Договором № 32/09 від 09.09.2009 суму боргу в розмірі 230088,48 грн. Всього новий кредитор (позивач) на був право вимагати від відповідача сплати коштів на загальну суму 2.313.931,49 грн. Пунктом 3 цього Договору сторони передбачили, що право вимоги засновано на Договорах № 21/08, 8/09, 28/09, 32/09 та актах виконаних робіт, підписаних первісним кредитором та боржником. Згідно з пунктом 4 Договору копії документів, визначених у пункті 3 Договору та документована інформація, яка є важливою для здійснення права вимоги, передаються первісним кредитором новому кредиторові в момент підписання сторонами цього договору та є його невід»ємною частиною.

Станом на час звернення з даним позовом до суду, відповідач вказану заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2.313.931,49 грн. у судовому порядку.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України передбачено здійснення заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно наданих позивачем в судовому засіданні пояснень, що відображено в протоколі судового засідання від 05.11.2013, останній повідомив, що на виконання пункту 4 договору № 09/08 ТОВ «ЄвропаСпа» передало новому кредиторові всю документацію за спірними договорами. В той же час жодних графіків виконання робіт та платежів не передавалося з тих підстав, що останні між сторонами складені не були. Представник відповідача на вимогу суду щодо надання графіків виконання робіт та платежів повідомила про відсутність таких документів.

Зважаючи на те, що в актах приймання-передачі виконаних робіт, підписаних сторонами на виконання спірних договорів №№ 21/08, 8/09, 28/09, 32/09 відсутня дата їх підписання сторонами, графіки виконання робіт та платежів сторонами до суду надані не були, суд враховує наявний в матеріалах справи підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків, яким підтверджується часткова оплата відповідачем заборгованості по спірними Договорами №№ 21/08, 8/09, 28/09, 32/09, що не заперечується відповідачем та тим самим підтверджує факт настання строку з оплати прийнятих відповідачем робіт за вказаними Договорами в повному обсязі. Також суд відзначає, що згідно з положеннями статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі, що існували на момент переходу цих прав. Відтак уклавши з позивачем договір № 09/08 про відступлення права вимоги ТОВ «ЄвропаСПА» передало позивачу належне йому право вимоги до відповідача про сплату боргу в межах відступленого за зобов»язаннями, строк виконання яких настав на момент укладення договору № 09/08. Доказів того, що договір № 09/08 розірвано чи визнано недійсним сторонами до суду не надано.

Заперечення відповідача стосовно того, що акт звірки взаєморозрахунків підписано не директором, а поставлена на акті печатка не належить Підприємству з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна" визнаються судом безпідставними з огляду на пояснення директора відповідача, які були надані останнім в судовому засіданні, що відображено в протоколі судового засідання від 05.11.2013, згідно з якими, печатки підприємства знаходиться лише у директора підприємства. Також директор пояснила суду, що на підприємстві щонайменше 3 печатки. При цьому суд зазначає, що доказів втрати печатки відповідач до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у відповідача існує перед позивачем грошове зобов'язання в сумі 2.313.931,49 грн., право вимоги виконання якого позивач набув за Договором № 09/08 про відступлення права вимоги від 09.08.2013, проте відповідач своє грошове зобов'язання перед позивачем не виконав, у зв'язку з чим у відповідача існує перед позивачем заборгованість у розмірі 2.313.931,49 грн. Доказів оплати вказаної заборгованості відповідач до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 2.313.931,49 грн., які підлягають задоволенню.

Доказів зворотного відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача, в тому числі й витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "Жіскур Холдінг-Україна" (0106, м. Київ, вул. Тельмана, 5, код ЄДРПОУ 25408854) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА-СТРОЙ" (07855, Київська обл., Бородянський район, с. Діброво-Ленінське, вул. 1-го травня, 1/1, код ЄДРПОУ 35144656) суму основного боргу в розмірі 2.313.931 (два мільйони триста тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 49 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 47.999 (сорок сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 13 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.11.2013.

Судді: Дупляк О.М. (головуюча)

Капцова Т.П.

Марченко О.В.