Ухвала суду № 34839459, 30.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

попереднього засідання

Справа № 50/445-б 30.10.13 За заявою Акціонерного банку "Енергобанк"

до Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2"

(код ЄДРПОУ 01414034)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники :

від заявника:не з'явились від боржника:не з'явились від розпорядник майна:Палій О.П. від Київського міського центру зайнятості:Пашковська М.М.від УПФУ в Солом'янському р-ні м. Києва:Смолич І.П.від ПАТ «Укрсоцбанк»:П»ятенецький С.В.від ДПІ у Солом'янському р-ні ДПС:Пісна Д.В.від ПАТ «Електроприлад»:Соколовська В.Л.від ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»:Попович Д.М.ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Акціонерний банк "Енергобанк" звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки відкрите акціонерне товариство "Промтехмонтаж-2" неспроможне сплатити борг, що виник у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 612-44 від 25.12.2006р. у сумі 24 748 839, 75 грн., відсутнє за юридичною адресою і його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.07.2010р. порушено провадження у справі №50/445-б за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено її до розгляду на 26.07.2010р.

Дослідивши матеріали справи та клопотання акціонерного банку "Енергобанк" про внесення уточнень в ухвалу господарського суду м. Києва від 12.07.2010р. у справі №50/445-б, суд вирішив виправити описку в ухвалі господарського суду м. Києва від 12.07.2010р. у справі № 50/445-б, вказавши код ЄДРПОУ боржника 01414034 замість помилково зазначеного 19357762.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Розгляд справи було відкладено на 27.08.2010р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.08.2010р. було здійснено перехід із процедури банкрутства з особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на загальну процедуру банкрутства відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" та призначено підготовче засідання суду на 17.09.2010р.

Підготовче засідання суду було відкладено на 08.10.2010р.

У підготовче засідання 08.10.2010р. з'явилися представники сторін і дали пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 08.10.2010р. представник товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр" Південний" подав клопотання про вступ даного товариства у справу третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні боржника - відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2". Суд дане клопотання відхилив, оскільки згідно норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справах про банкрутство не передбачено залучення третіх осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що по даній справі надійшло три заяви від різних арбітражних керуючих про їх згоду на призначення розпорядником майна боржника, у зв'язку з чим суд викликав їх в судове засідання.

Підготовче засідання було відкладено на 05.11.2010р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.2010р. провадження у справі №50/445-б за заявою акціонерного банку "Енергобанк" до відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" (код ЄДРПОУ 01414034) про порушення справи про банкрутство припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011р. апеляційну скаргу акціонерного банку "Енергобанк" задоволено, ухвалу господарського суду м. Києва від 05.11.2010р. у справі № 50/445-б скасовано, справу передано до господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2011р. касаційну скаргу ВАТ "Промтехмонтаж-2" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011 р. у справі №50/445-б залишено без змін.

Згідно з резолюцією керівництва господарського суду м. Києва справу №50/445-б передано судді Головатюку Л.Д. на новий розгляд, який ухвалою від 03.10.2011р. прийняв справу № 50/445-б до свого провадження та призначив її до розгляду на 13.10.2011р.

Представник боржника в судове засідання 13.10.2011р. не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника в судове засідання з'явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи було відкладено на 27.10.2011р.

Ухвалою від 27.10.2011р. продовжено термін розпорядження майном боржника на шість місяців - до 27.04.2012р., відкладено розгляд справи на 17.11.2011р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011р. по справі №50/445-б відмовлено ТОВ "Бізнес-центр "Південний" у прийнятті заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2011р. по справі №50/445-б за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011р. по справі №50/445-б відмовлено ВАТ "Промтехмонтаж-2" у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.07.2010р. по справі № 50/445-б. Апеляційну скаргу ВАТ "Промтехмонтаж-2" на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.07.2010р. по справі № 50/445-б залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2011р. по справі № 50/445-б відмовлено ВАТ "Промтехмонтаж-2" у допуску справи №50/445-б до провадження Верховного Суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2012р. по справі №50/445-б касаційну скаргу ТОВ "Бізнес-центр "Південний" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. по справі №50/445-б повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2012р. по справі №50/445-б касаційну скаргу ТОВ "Бізнес-центр "Південний" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2011р. по справі № 50/445-б залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2012р. по справі №50/445-б касаційну скаргу ВАТ "Промтехмонтаж-2" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011р. по справі №50/445-б залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.03.2012р. по справі № 50/445-б відмовлено у прийнятті касаційної скарги ВАТ "Промтехмонтаж-2" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2011р. по справі № 50/445-б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2012р. по справі №50/445-б відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ВАТ "Промтехмонтаж-2" на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.07.2010р. по справі № 50/445-б.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.05.2012р. по справі № 50/445-б касаційну скаргу ВАТ "Промтехмонтаж-2" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2012р. по справі №50/445-б повернуто скаржнику.

24.05.2012р. справу №50/445-б передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д., який призначив її на 03.07.2012р.

Представники сторін в судове засідання 03.07.2012р. не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 17.07.2012р.

В судове засідання 17.07.2012р. прибули представники заявника, боржника та арбітражний керуючий Комлик І.С. і дали пояснення по справі.

Представник боржника подав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 26.07.2012р.

26.07.2012р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з оскарженням ВАТ "Промтехмонтаж-2" ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2012р. по справі №50/445-б до ВГСУ.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.2012р. по справі №50/445-б касаційну скаргу ВАТ "Промтехмонтаж-2" залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2012р. по справі №50/445-б залишено без змін.

Справу передано для подальшого розгляду судді Головатюку Л.Д., який призначив її до розгляду на 25.10.2012р.

25.10.2012р. суддя Головатюк Л.Д. знаходився на лікарняному, у зв'язку з чим справу № 50/445-б згідно з Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 25.10.2012р. передано для розгляду судді Чеберяку П.П.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.10.2012р. справу №50/445-б прийнято до свого провадження суддею Чеберяком П.П. та відкладено розгляд справи на 20.11.2012р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

16.11.2012р. до господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (ліцензія серії АВ № 499026 від 25.11.2009р.).

19.11.2012р. до господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича про участь у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.11.2012р. відкладено розгляд справи на 17.12.2012р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.12.2012р. відкладено розгляд справи на 26.12.2012р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою підготовчого засідання від 26.12.2012р. визнано розмір вимог кредитора - Акціонерного банку "Енергобанк" в сумі 24 748 839, 75 грн., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича (АВ № 499026 від 25.11.2009р.), якого зобов'язано у строк до 08.03.2013р. скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника. Попереднє засідання суду призначено на 25.03.2013р.

25.03.2013р. судове засідання не відбулось у зв'язку з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2013р. № 152-р "Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві" та наказом Голови господарського суду м. Києва від 25.03.2013р. № 85-К.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.02.013р. розгляд справи призначено 01.04.2013р.

26.03.2013р. до господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Куліченка М.В. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.04.013р. попереднє судове засідання було відкладене на 17.04.2013р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва Р.В. Бойка від 17.04.2013р., у зв'язку з тим, що у судді П.П. Чеберяка закінчився термін повноважень, з метою дотримання процесуальних строків, справу №50/445-б передано для розгляду судді Д.В. Мандичеву.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 17.04.2013 справу №50/445-б прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В. та призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 23.05.2013.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2013 касаційні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та ВАТ "Промтехмонтаж-2" залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 у справі №50/445-б змінено, виклавши пункт 1 її резолютивної частини у наступній редакції: "Апеляційні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та ВАТ "Промтехмонтаж-2" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.12.2012 у справі №50/445-б в частині призначення розпорядника майна, залишити без змін".

Матеріали справи №50/445-б направлено до Господарського суду м.Києва.

До Господарського суду м.Києва надійшов реєстр вимог кредиторів на затвердження.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.06.2013 розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 11.07.2013.

Ухвалою попереднього засідання від 11.07.2013 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 19.08.2013 та зобов'язано кредиторів, вимоги яких відхилено, не визнані чи визнані частково боржником надати суду письмові пояснення з урахуванням норм чинного законодавства, а також надати суду та оригінали документів, які підтверджують кредиторські вимоги до боржника; зов"язаноублічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" надати суду в підтвердження заявлених вимог до боржника:- кредитні договори №800004284, 800003757, 800003725, 800003777, 800004018, 800003539, 800003540, 800003808, 800003990, додаткові угоди до них, договори поруки, тощо;- рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 15.10.2012 у справі №3199-8/09.; зобов"язано Закрите акціонерне товариство "Будівельна компанія "Укренергобуд" надати суду:-оригінал Договору №1 від 27.04.2004 (нова редакція відповідно до Додаткової угоди №2 від 06.10.2006) для огляду у судовому засіданні, а належним чином засвідчену копію долучити до матеріалів справи; -докази виконаних робіт по Договору №1 від 27.04.2004 (нова редакція відповідно до Додаткової угоди №2 від 06.10.2006) з долученням первинної документації.

Ухвалою попереднього засідання від 19.08.2013 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 16.09.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2013р. розгляд справи відкладено на 07.10.2013р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 07.10.2013 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 23.10.2013.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.10.2013 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 30.10.2013.

Суд зазначає, що розгляд справи здійснюється згідно з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство.

У попереднє засідання 30.10.2013 з'явилися повноважні представники заявника, боржника, заявлених кредиторів та розпорядник майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Судом встановлено, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2" опубліковано у випуску газети "Голос України" від 05.01.2013 за № 3.

Вподальшому, у зв'язку з технічною опискою у коді ЄДРПОУ та організаційно правів ой формі Боржника ініціюючим кредитором в газеті "Голос України» №30 14.02.2013 опубліковано виправлений текст оголошення про порушення справи про банкрутство.

Після публікації вказаного оголошення з вимогами до боржника надійшли наступні заяви:

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 217765,97грн.;

- Черкаської міської ради з грошовими вимогами до боржника на суму 3348873,24грн.;

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» з грошовими вимогами до боржника на суму 17 856 657,90грн.;

- Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» з грошовими вимогами до боржника на суму 25 000 000,00грн.;

- Київського міського центру зайнятості з грошовими вимогами до боржника на суму 25 698,66грн.;

- Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва з грошовими вимогами до боржника на суму 412 393,71грн.;

- Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва з грошовими вимогами до боржника на суму 2 387 264,90грн.;

- Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» з грошовими вимогами до боржника на суму 24 156 273,81грн.;

- Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» з грошовими вимогами до боржника на суму 1 884 476,71грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва з грошовими вимогами до боржника на суму 1 619 609,02грн.;

- Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з грошовими вимогами на суму 35789218,94грн.(згідно пояснень від 29.10.2013)

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону про банкрутство боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Виходячи зі змісту ст. 15 Закону про банкрутство за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону про банкрутство встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Господарський суд розглянувши наявні кредиторські заяви, дослідивши поданий на затвердження реєстр вимог кредиторів, заслухавши пояснення розпорядника майна боржника та доводи присутніх у судовому засіданні кредиторів, встановив наступне.

21.01.2013 до суду надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві №04-08/174-13 від 17.01.13 з грошовими вимогами до боржника на суму 27 180,27грн.

05.02.2013 до суду надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві №04-08/302-13 від 31.01.13 з грошовими вимогами до боржника на суму 190585,70грн.

Заяви з кредиторськими вимогами до боржника заявник подав в строк, встановлений ст. 14 Закону про банкрутство.

Як вбачається з Заяви №04-08/174-13 від 17.01.13 та Додаткових роз'яснень згідно Розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 2 квартал 2010 року, станом на 01.07.2010р. заборгованість ВАТ «Промтехмонтаж-2» зі сплати страхових внесків перед Управлінням у м. Києві становила 22 656,42 грн.

Відповідно до поданого ВАТ «Промтехмонтаж-2» до Управління Звіту щодо сплати заборгованості зі сплати страхових коштів до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 2011 рік, станом на 01.01.2012р. заборгованість ВАТ «Промтехмонтаж-2» зі сплати страхових внесків перед Управлінням у м.Києві становить 27 180,27 грн.

На підтвердження заявлених Заявником вимог до Заяви та Додаткових роз'яснень додані відповідні копії документів, а саме: розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ВАТ «Промтехмонтаж-2» за 2 квартал 2010 року; звіт щодо сплати заборгованості зі сплати страхових коштів до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ВАТ «Промтехмонтаж-2» за 4 квартал 2011 року.

Відтак, зі змісту Розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 2 квартал 2010 року вбачається, що вимоги по заборгованості ВАТ «Промтехмонтаж-2» зі страхових внесків перед Заявником у розмірі 22 656,42 грн. є обґрунтованими як вимоги конкурсного кредитора, що виникли до 12.07.2010р. - дати порушення провадження у справі Боржника, та не є обґрунтованими у розмірі 4 523,85 грн. як вимоги поточного кредитора, що виникли після 12.07.2010р. та мають розглядатись в межах ліквідаційної процедури у разі визнання Боржника банкрутом.

Таким чином, заявлені вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві у загальній сумі 22 656,42 грн. до ВАТ «Промтехмонтаж-2» є обґрунтованими, підтверджуються наданими Заявником підтверджуючими документами, у зв'язку з чим відповідно до ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» включаються до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Промтехмонтаж-2» у наступному порядку та розмірах: 22 656,42 грн. - вимоги, що відносяться до вимог кредиторів другої черги

Як вбачається з заяви 04-08/302-13 від 31.01.13 та доданих документів, Заявник обґрунтовує заявлені вимоги наступними обставинами, а саме.

Відповідно до Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю (далі - Порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. №765 «Про реалізацію статей 31 і 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Заявник здійснив розрахунок капіталізації платежів щодо Степанової Віри Марківни (1926р.н.), яка внаслідок нещасного випадку на виробництві, під час виконання трудових обов'язків у Боржника, зазнала трудового каліцтва та особова справа якої була передана Боржником до Заявника для здійснення виплати належних їй сум страхового відшкодування.

Відповідно до складеного розрахунку капіталізованих платежів Боржник зобов'язаний сплатити Заявнику 190 585,70 грн. капіталізованих платежів.

На підтвердження заявлених Заявником вимог до заяви додано відповідний Розрахунок капіталізованих платежів ВАТ «Промтехмонтаж-2» щодо Степанової Віри Марківни (1926р.н.)

Таким чином, заявлені вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві у загальній сумі 190 585,70 грн. до ВАТ «Промтехмонтаж-2» є обґрунтованими, підтверджуються наданими Заявником підтверджуючими документами, у зв'язку з чим відповідно до ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» включаються до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Промтехмонтаж-2» у наступному порядку та розмірах: 190 585,70 грн. - вимоги, що відносяться до вимог кредиторів другої черги.

Станом на день розгляду справи, органи управління Боржника не надали документів чи інформації щодо спростування заявлених вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві або їх погашення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві 213242,12 грн. підтверджені документально, є обґрунтованими, тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 213 242,12грн.-вимоги другої черги задоволення.

01.02.2013 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» №19 від 01.02.2013 з грошовими вимогами на суму 25000000,00грн.

Заяву з кредиторськими вимогами до боржника заявник подав в строк, встановлений ст. 14 Закону про банкрутство.

Вимоги даного кредитора обґрунтовані наступним.

05.05.2009р. між ВАТ «Електроприлад» та ВАТ «Промтехмонтаж-2» було укладено договір підряду №7/05-09-П на суму 25 000 000,00 грн., відповідно до умов якого Боржник приймає на себе зобов'язання по завданню Кредитора власними засобами та силами, а також: з залученнм субпідрядних організацій, виконувати роботи по ремонту корпусів за адресою :04050, м. Київ, вул.. Глибочицька,17 та передати виконані роботи Кредитору в встановлений строк, а також ліквідовувати недоліки у виконаних роботах на протязі гарантійного терміну, впорядку встановленому Договором.

Кредитор відповідно до умов Договору зобов'язався забезпечувати фінансування робіт, прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість в порядку і розмірах передбачених оговором.

Згідно п.2.1 Договору, строк початку робіт - на протязі 5-ти днів з моменту перерахування авансу (згідно п. 3.6.1 Договору) та передачі Об'єкту для початку виконання робіт.

Відповідно до пункту 3.6.1. Договору, на протязі 30 календарних днів з моменту підписання даного Договору, Кредитором сплачується аванс на закупку матеріалів,оплату механізмів, транспортних засобів, а також для викання ремонтних робіт, в розмірі 100% від загальної вартості робіт, вказаної у п.3.2 даного договору, что складає 57 750000,00грн.

На виконання умов Договору Кредитор належним чином виконав свій обов'язок за Договором та перерахував авансовий платіж на розрахунковий рахунок Боржника, в розмірі 25 000 000,00 грн.

Так, 26.05.2009 року Кредитором перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 22 326 469,42 грн. (двадцять два мільйона триста двадцять шість тисяч чотириста шістдесят дев'ять гривень 42 коп.) що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 26 травня 2009 року, та 26.05.2009 року грошові кошти в сумі 2673530,58 (два мільйона шістсот сімдесят три тисячі п'ятсот тридцять гривень 58 коп.) що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 26 травня 2009 року.

Проте, як вбачається з пояснень Кредитора, Боржник роботи обумовлені Договором так і не розпочав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності із п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 219 Господарського кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Станом на день розгляду справи, органи управління Боржника не надали документів чи інформації щодо спростування заявлених вимог Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» або їх погашення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Електроприлад» у розмірі 25 000 000,00грн підтверджені документально, є обґрунтованими, тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 25 000 000,00грн.-вимоги четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю до реєстру вимог кредиторів до вимог першої черги також підлягають включенню 1 147,00грн - судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредитором

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 25 001 147,00грн.

05.02.2013 до суду надійшла заява Київського міського центру зайнятості №08-73 від 04.02.13 з грошовими вимогами до боржника на суму 25698,66грн.

Заяву з кредиторськими вимогами до боржника заявник подав в строк, встановлений ст. 14 Закону про банкрутство

Згідно розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 1 півріччя 2010 року від 07.07.2010р. (далі - Розрахункова відомість), ВАТ «Промтехмонтаж-2» має залишок заборгованості за 1 півріччя 2010 року по внескам до фонду у розмірі 21 408,84 грн.

На підтвердження уточнених вимог в додаток до Листа Заявником надана копія розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ВАТ «Промтехмонтаж-2» за 1 півріччя 2010 року.

Станом на день розгляду справи, органи управління Боржника не надали документів чи інформації щодо спростування заявлених вимог Київського міського центру зайнятості або їх погашення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги Київського міського центру зайнятості у розмірі 21 408,84грн підтверджені документально, є обґрунтованими, тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 21 408,84грнгрн.-вимоги другої черги задоволення.

05.02.2013 до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва №439/9/10.0.21 від 01.02.

Заяву з кредиторськими вимогами до боржника заявник подав в строк, встановлений ст. 14 Закону про банкрутство.

Як вбачається з раніше поданої Заяви та пояснень розпорядника майна станом на 12.07.2010р., за даними ДПІ у Святошинському районі за Боржником обліковується податковий борг на загальну суму 107 693,37 грн., в тому числі:

1. По земельному податку з юридичних осіб у сумі 106 947,37 грн., який виник внаслідок несплати податкових зобов'язань у розмірі 103 863,67 грн., та нарахованих штрафних санкцій у розмірі 3 083,70 грн., згідно наступних документів:

- Розрахунок №107948 від 20.05.2009р. на суму 8 321,88 грн.;

-Податкове повідомлення-рішення №0011371504 від 23.09.2009 на суму 2 055,80 грн.;

-Податкове повідомлення-рішення №0011381504 від 23.09.2009 на суму 1 027,90 грн.;

-Розрахунок №107948 від 20.05.2009р. на суму 10 279,00 грн.;

-Розрахунок №107948 від 20.05.2009р. на суму 10 279,00 грн.;

-Розрахунок №107948 від 20.05.2009р. на суму 10 279,00 грн.;

-Розрахунок №107948 від 20.05.2009р. на суму 10 277,94 грн.;

-Розрахунок №4654 від 01.02.2010р. на суму 10 885,37 грн.;

-Розрахунок №4654 від 01.02.2010р. на суму 10 885,37 грн.;

-Розрахунок №4654 від 01.02.2010р. на суму 10 885,37 грн.;

-Розрахунок №4654 від 01.02.2010р. на суму 10 885,37 грн.;

-Розрахунок №4654 від 01.02.2010р. на суму 10 885,37 грн.;

2. По податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 746,00 грн., який виник внаслідок не сплати податкових зобов'язань згідно наступних документів:

- Розрахунок № 18245 від 26.02.2010р. на суму 746,00 грн.;

На підтвердження заявлених ДПІ у Святошинському районі вимог до Заяви та Додаткових пояснень додані відповідні копії документів, а саме: довідка про взяття на облік платника податків; корінець податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 22.06.2012р.; довідка ф.20.; реєстр відправки листів від 26.06.2012р.; акт про результати камеральної перевірки податкової звітності від 06.06.2012р.; акт про результати камеральної перевірки податкової звітності від 06.06.2012р.; розрахунок штрафних (фінансових) санкцій; корінець податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0011381504/0 від 23.09.2009р.; корінець податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0011371504/0 від 23.09.2009р.; акт про результати перевірки своєчасного подання платіжних доручень до установ банку по земельному податку від 08.10.2009р.; корінець податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0027431504/0 від 31.12.2010р.; корінець податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0027421504/0 від 31.12.2010р.; корінець податкового повідомлення-рішення форми «Ш» №0027411504/0 від 31.12.2010р.; розрахунок №107948 від 20.05.2009р.; розрахунок №4654 від 01.02.2010р.; корінець податкового повідомлення-рішення форми «Р» №003651504 від 25.04.2012р.; акт про результати камеральної перевірки податкової звітності від 20.04.2012р.; розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів; податковий розрахунок земельного податку на 2011р., 2010р., 2009р.; довідки про заборгованість на земельний податок юридичних осіб, станом на 31.12.2012р.; на податок з юр. осіб - власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмі, станом на 31.12.2012р., та інші.

Розглянувши заявлені вимоги, копії наданих документів та норми законодавства, що регулюють відповідні відносини, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.1, ч.2, ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З огляду на ст.1 Закону вимоги кредиторів, що виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, а саме до 12.07.2010р., розглядаються судом та розпорядником майна разом з посадовими особами боржника, як вимоги конкурсних кредиторів, а вимоги, які виникли після дати порушення провадження у справі є поточними вимогами, що виникли в межах процедури розпорядження майном боржника під час провадження у справі про банкрутство та відповідно до ст.23 Закону мають пред'являтись в межах ліквідаційної процедури (у разі визнання Боржника банкрутом).

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, заявлені вимоги ДПІ у Святошинському районі до ВАТ «Промтехмонтаж-2» є обґрунтованими як вимоги конкурсних кредиторів, що виникли до 12.07.2010р. - дати порушення провадження у справі Боржника, в частині податкового боргу по земельному податку у розмірі 106 947,37 грн., що складається з податкового зобов'язання у розмірі 103 863,67 грн., та штрафних санкцій у розмірі 3 083,70 грн., та в частині податкового боргу по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 746,00 грн., загалом у розмірі 107 693,37 грн., та не є обґрунтованими в частині податкового боргу по земельному податку у розмірі 302 465,34 грн., та в частині податкового боргу по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 2 235,00 грн., загалом у розмірі 304 700,34 грн., як вимоги поточних кредиторів, що виникли після 12.07.2010р. та мають розглядатись в межах ліквідаційної процедури у разі визнання Боржника банкрутом.

Станом на день розгляду справи, органи управління Боржника не надали документів чи інформації щодо спростування заявлених вимог Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва або їх погашення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва у розмірі 107 693,37грн підтверджені документально, є обґрунтованими, тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 104 609,67грнгрн.-вимоги третьої черги задоволення, 3 083,70грн.-вимоги шостої черги.

06.02.2013 до суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва №1536/9/10-09 від 01.02.2013 з грошовими вимогами на суму 2 387 264,90грн.

Заяву з кредиторськими вимогами до боржника заявник подав в строк, встановлений ст. 14 Закону про банкрутство.

Як вбачається з поданої Заяви станом на 30.01.2013р., за даними ДПІ у Солом'янському районі за Боржником обліковується заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 2 387 843,36 грн., що складається з наступних вимог, а саме:

1. З заборгованості перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств організацій, що перебувають у державній власності у розмірі 120 419,71 грн. (т.ч. основний борг 99 319,97 грн., пеня - 21 099,74 грн.), які виникли виходячи з наступного.

26.07.2010р. Боржником до ДПІ у Солом'янському районі подана податкова декларація з податку на прибуток №192504 з розміром податкових зобов'язань 171 949,00 грн., яка у строк визначений законодавством (до 19.08.2010р.) Боржником не сплачено. Враховуючи, що на особовому рахунку боржника обліковувалась переплата в розмірі: 7 835,53 грн. сума податкового зобов'язання зменшена і склала - 164 113,47 грн.

В подальшому декларацією з податку на прибуток від 15.11.2010 №323218 заборгованість по декларації №192504 від 26.07.2010р. зменшено на суму 80 827,00 грн., в зв'язку з чим заборгованість склала 83 286,47 грн., та декларацією з податку на прибуток від 08.02.2011 №425126 заборгованість по декларації №192504 від 26.07.2010р. зменшено на суму 30 900,00 грн., в зв'язку з чим заборгованість склала 52 386,47 грн.

ДПІ у Солом'янському районі проведено документальні невиїзні перевірки своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток Боржника, складено відповідні акти перевірки №1726/15-1-01414034 від 01.02.2011р., та №7375/15-1-01414034 від 22.06.2011р., за результатами яких виявлено порушення, та винесено штрафні санкції згідно податкових повідомлень - рішень (далі- ППР):

ППР №0011931501 від 02.02.2011р. у розмірі 170,00 грн;

ППР №0030981501 від 23.06.2011р. у розмірі 6 180,00 грн;

ППР №0030981501 від 23.06.2011р. у розмірі 40 413,50 грн;

ППР №0030981501 від 21.02.2012р. у розмірі 170,00 грн.

Відповідні ППР Боржником не отримано, про що складено акти про невручення ППР №3375/15-1 від 05.07.2011р., та №306/15-1 від 29.03.2012р., штрафні санкції не сплачено, нараховані суми штрафних санкцій віднесені до податкового боргу Боржника.

На суму податкового боргу нарахована пеня у розмірі:

ДокументДата подання документуПеріод нарахування пеніСума пеніДекларація №19250426.07.2010р.з 20.08.2010р. по 26.12.2012р.14 801,21 грн.ППР №001193150102.02.2011р.з 18.02.2011р. по 26.12.2012р.29,32 грн.ППР №003097150123.06.2011р.з 16.07.2011р. по 26.12.2012р.5 426,59 грн.ППР №003098150123.06.2011р.з 16.072011р. по 26.12.2012р.829,83 грн.ППР №000296150121.02.2012р.з 05.03.2012р. по 26.12.2012р.12,79 грн.Всього нараховано пені: 21 099,74 грн. Відтак, загальна сума заборгованості Боржника з податку на прибуток, складає: 120 419,71 грн. (т.ч. основний борг - 99 319,97 грн., пеня - 21 099,74 грн.)

2. З заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 2 266 843,36 грн. (т.ч. основний борг - 1 734 958,00 грн., пеня - 531 885,21 грн.), яка обґрунтовуються ДПІ у Солом'янському районі наступними обставинами.

12.03.2010р. Боржником до ДПІ у Солом'янському районі подана податкова декларація з податку на додану вартість №26912 на суму 711 345,00 грн., у відповідності до ст. 57.1 Податкового кодексу України платником податків дана сума задекларована, як податкове зобов'язання, яке по строкам сплати до 30.03.2010р. не сплачено. Враховуючи, що на особовому рахунку боржника обліковувалась переплата в розмірі 31 775,85 грн. сума податкового зобов'язання зменшена і склала 679 569,15 грн.

12.04.2010р. Боржником до ДПІ у Солом'янському районі подана податкова декларація з податку на додану вартість №58463 на суму 74 567,00 грн., у відповідності до ст. 57.1 Податкового кодексу України платником податків дана сума задекларована,як податкове зобов'язання, яке по строкам сплати до 30.04.2010р. не сплачено.

17.06.2010р. Боржником до ДПІ у Солом'янському районі подана податкова декларація з податку на додану вартість №130919 на суму 979 568,00 грн., у відповідності до ст. 57.1 Податкового кодексу України платником податків дана сума задекларована, як податкове зобов'язання, яке по строкам сплати до 30.06.2010р. не сплачено.

09.08.2010р. Боржником до ДПІ у Солом'янському районі подана податкова декларація з податку на додану вартість №210948 на суму 1 254,00 грн., у відповідності до ст. 57.1 Податкового кодексу України платником податків дана сума задекларована, як податкове зобов'язання, яке по строкам сплати до 30.08.2010р. не сплачено.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановленого строку на суму податкового боргу з податку на додану вартість нарахована пеня:

Декларація №Дата подання деклараціїПеріод нарахування пеніСума пені2691212.03.2010р.з 31.03.2010р. по 26.12.2012р.229 234,50 грн.5846312.04.2010р.з 01.05.2010р. по 26.12.2012р.24 273,70 грн.13091917.06.2010р.з 01.07.2010р. по 26.12.2012р.278 106,06 грн.21094809.08.2010р.з 31.08.2010р. по 26.12.2012р.270,95 грн.Всього нараховано пені: 531 885,21 грн. Загальна сума заборгованості Боржника з податку на додану вартість, складає: 2 266 843,36 грн. (т.ч. основний борг - 1 734 958,15 грн., пеня - 531 885,21 грн.).

3. З заборгованості перед бюджетом по Збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 1,83 грн. (т.ч. основний борг - 1,56 грн., пеня - 0,27 грн.), яка обґрунтовуються ДПІ у Солом'янському районі наступними обставинами.

02.02.2011 Боржником до ДПІ у Солом'янському районі поданий розрахунок збору за забруднення навколишнього, природного середовища №411908 на суму: 6,96 грн. у відповідності до ст. 57.1 Податкового кодексу України платником податків дана сума задекларована, як податкове зобов'язання, яке по строкам сплати до 19.02.2011р. не сплачено. Враховуючи, що на особовому рахунку боржника; обліковувалась переплата, сума податкового зобов'язання зменшена і склала: 1,56 грн. в подальшому на суму боргу за період 20.02.2011р. по 26.12.2012р. нарахована пеня -0,27 грн.

Загальна сума заборгованості перед бюджетом з збору за забруднення навколишнього природного середовища складає: 1,83 грн. (т.ч. основний борг - 1,56 грн., пеня - 0,27 грн.)

Таким чином, загальна сума заборгованості перед бюджетом складає 2 387 264,90 грн. (з податку на прибуток приватних підприємств і організацій, що перебувають у державній власності - 120 419,71 грн.; з податку на додану вартість - 2 266 843,36 грн.; зі збору за забруднення навколишнього природного середовища - 1,83 грн.)

На підтвердження заявлених ДПІ у Солом'янському районі вимог до заяви додана відповідні копії документів: довідки про суми податкового боргу ВАТ «Промтехмонтаж-2» (з врахуванням пені на несплачені суми боргу та розстрочених/відстрочених сум); витяг з особового рахунку боржника та акти звірки по податкам; декларація з податку на прибуток №192504 від 28.07.2010р.; ППР№ 0011931504/0 від 02.02.2011р.; акт про результати невиїзної перевірки № 1726/15-1 від 01.02.2011 р.; акт про невручення ППР.; ППР № 0030981501/0 від 23.06.2011р.; ППР №0030971501/0 від 23.06.2011р.; акт про неможливість ознайомлення від 22.06.2011р.; акт документальної перевірки №7375/15-1 від 22.06.2011р.; конверт з повідомленням про незнаходження; акт про невручення ППР від 29.03.2012р.; ППР №0002961501 від 21.02.2012р.; акт камеральної перевірки №1486/15-1 від 20.02.2012р.; конверт з повідомленням про незнаходження; декларація з ПДВ №26912 від 12.03.2010р.; декларація з ПДВ №58463 від 12.04.2010р.; декларація з ПДВ №130919 від 17.06.2010р.; декларація з ПДВ № 210948 від 09.08.2010р.; довідка про взяття на облік платника податків ВАТ «Промтехмонтаж-2» за формою № 4-ОПП; витяг з ЄДРПОУ по ВАТ «Промтехмонтаж-2»; копія оголошення у газеті «Голос України» №3(5503) від 05.01.2013р.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.1, ч.2, ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Відповідно до ч.2, ст.14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ст.31 Закону вимоги органів Державної податкової служби щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) відносяться до 3 черги задоволення вимог кредиторів.

Пеня та штрафні санкції, у розумінні Закону не зараховуються до складу грошових зобов'язань, про що наголошується у статті 1 Закону: «грошове зобов'язання, відповідно до положень цієї статті - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховується недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли у наслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника юридичної особи, що виникли з такої участі.»

Слід зазначити, що відповідно до ч.4, ст.12 Закону одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

З огляду на ст.1 Закону вимоги кредиторів, що виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, а саме до 12.07.2010р., розглядаються судом та розпорядником майна разом з посадовими особами боржника, як вимоги конкурсних кредиторів, а вимоги які виникли після дати порушення провадження у справі є поточними, виникли в межах процедури розпорядження майном боржника під час провадження у справі про банкрутство та відповідно до ст.23 Закону мають пред'являтись в межах ліквідаційної процедури (у разі визнання Боржника банкрутом).

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, заявлені ДПІ у Солом'янському районі вимоги до ВАТ «Промтехмонтаж-2» визнаються частково з податку на додану вартість у розмірі - 1 733 704,15 грн., як вимоги конкурсних кредиторів Боржника, що виникли до 12.07.2010р. - дати порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Промтехмонтаж-2», та не визнаються в частині вимог основного боргу з ПДВ у розмірі 1 254,00 грн., вимог основного боргу з податку на прибуток у розмірі 52 386,47 грн., та вимог основного боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 1,56 грн., як поточні вимоги, що виникли після 12.07.2012р., тобто під час процедури розпорядження майном Боржника та які мають пред'являтись в межах ліквідаційної процедури (у разі визнання Боржника банкрутом);

Крім того, не визнаються вимоги ДПІ у Солом'янському районі в частині нарахованих штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 46 933,50 грн., нарахованої пені з податку на прибуток у розмірі 21 099,74 грн., суми нарахованої пені з ПДВ у розмірі 531 885,21 грн., та суми пені зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 0,27 грн., як штрафні санкції, що нараховані після дати введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (після 12.07.2010р.).

Станом на день розгляду справи, органи управління Боржника не надали документів чи інформації щодо спростування заявлених вимог Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва або їх погашення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва у розмірі 1 733 704,15 грн підтверджені документально, є обґрунтованими, тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 1 733 704,15грн.-вимоги третьої черги задоволення.

06.02.2013 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» №б/н від 04.02.2013.

Заяву з кредиторськими вимогами до боржника заявник подав в строк, встановлений ст. 14 Закону про банкрутство.

На підтвердження пред'явлених Заявником вимог до Заяви додані відповідні копії наказу Господарського суду Чернігівської області №8/3з-10 від 24.01.2011р. про примусове виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 27.10.2009р. у справі №3199-8/09 (далі - Третейського суду) на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2011р. про стягнення з Боржника на користь Заявника витрат по сплаті третейського збору у сумі 20 862,85 грн., та наказу Господарського суду Чернігівської області №5028/10/57(3/17)/2012 від 15.10.2012р. про примусове виконання рішення Третейського суду про стягнення з ВАТ «Промтехмонтаж-2», як солідарного боржника на користь ПАТ «Альфа-Банк» сум за кредитними договорами у загальному розмірі 24 156 273,81 грн., з яких:

за кредитним договором №800004284 на п/р2606800004284 в ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 1 255 349,55 грн., з яких: 1 000 069,59 грн. - тіло кредиту, 105 323,58 грн. - проценти за користування кредитом;

- за кредитним договором №800003757 на п/р2606800003757 в ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 1 436 585,95 грн., з яких: 1 226 558,53 грн. - тіло кредиту, 79 252,53 грн. - проценти за користування кредитом;

- за кредитним договором №800003725 на п/р2606800003725 в ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 1 701 594,79 грн., з яких: 1 228 430,58 грн. - тіло кредиту, 141 660,90 грн. - проценти за користування кредитом;

- за кредитним договором №800003777 на п/р2606800003777 в ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 1 586 616,13 грн., з яких: 1 203 227,93 грн. -тіло кредиту, 136 581,90 грн. - процента за користування кредитом;

- за кредитним договором №800004018 на п/р2606800004018 в ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 1 533 181,43 грн., з яких: 1 138 026,54 грн. - тіло кредиту, 117 137,75 грн. - процента за користування кредитом;

- за кредитним договором №800003539 на п/р2606800003539 в ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 1 162 987,60 грн., з яких: 951 566,12 грн. - тіло кредиту, 105 489,86 грн. - проценти за користування кредитом;

- за кредитним договором №800003540 на п/р2606800003540 в ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 11 388 014,64 грн., з яких: 7 698 298,32 грн. - тіло кредиту, 1 155 743,78 грн. - процента за користування кредитом;

- за кредитним договором №800004245 на п/р2606800004245 в ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 1 631 471,01 грн., з яких: 1 203 161,74 грн. - тіло кредиту, 138 049,74 грн. - процента за користування кредитом;

- за кредитним договором №800003808 на п/р2606800003808 в ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 1 257 870,80 грн., з яких: 1 027 434,91 грн. - тіло кредиту, 97 628,94 грн. - процента за користування кредитом;

- за кредитним договором №800003990 на п/р2606800003990 в ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 1 202 601,91 грн., з яких: 975 606,74 грн. - тіло кредиту, 108 160,44 грн. - процента за користування кредитом.

Станом на день розгляду справи, органи управління Боржника не надали документів чи інформації щодо спростування заявлених вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» або їх погашення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у розмірі 24 156 273,81грн. підтверджені документально, є обґрунтованими, тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 24 156 273,81 грн.- вимоги четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю до реєстру вимог кредиторів до вимог першої черги також підлягають включенню 1 147,00грн - судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредитором

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 24 157 420,81грн.

13.03.2013 до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва №2660/02 від 07.03.2013 з грошовими вимогами до боржника на суму 1 619 609,02грн.

Заяву з кредиторськими вимогами до боржника заявник подав в строк, встановлений ст. 14 Закону про банкрутство

З поданої заяви судом встановлено, що заборгованість ВАТ «Промтехмонтаж-2» перед Управлінням Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва складається з:

- заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - 407 706,08 грн., з яких заборгованість, яка виникла станом на 12.07.2010р. становить 296 882,70 грн., після 12.07.2010р. - 110 823,38 грн.;

- заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - 4 783,56 грн. (в т.ч. штрафна санкція - 170,00 грн.), відповідна заборгованість виникла після 12.07.2010р.;

- заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №1, списку №2 складає 1 207 119,38 грн., з них заборгованість, яка виникла станом на 12.07.2010р. - 130 042,83 грн., після 12.07.2010р. - 1 077 076,55 грн.

На підтвердження пред'явлених вимог в додаток до Заяви Заявником надано копії відповідно завірених підтверджуючих документів та розрахунків, а саме: структура боргу; картка особового рахунку страхувальника; вимоги та повідомлення про отримання вимог; рішення про застосування фінансових санкцій; розрахунки по списку №1 та списку №2 та копії повідомлень про отримання; в/л №2а-14654/09/2670 від 18.05.2010р.; в/л №2а-5366/10/2670 від 12.07.2010р.; в/л №2а-10093/10/2670 від 02.11.2010р.; постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2012р. по справі №2а-10413/12/2670; вимога № ю-2358 від 03.09.2012р.; рішення № 505 про застосування фінансових санкцій від 05.05.2011р.; в/л №2а-1604/10/2670 від 13.09.2010р.; в/л №2а-8117/10/2670 від 28.10.2010р.; в/л №2а-8843/10/2670 від 14.02.2011р.; в/л №2а-2619/12/2670 від 05.06.2012р.; в/л №2а-11700/12/2670 від 23.01.2013р.; постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2013 по справі №2а-17474/12/2670; розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за жовтень 2009 - лютий 2013р.,та т.п.

Розглянувши заявлені вимоги, надані документи та норми законодавства, що регулюють відповідні відносини, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.1, ч.2, ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Відповідно до ч.2, ст.14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Також, відповідно до ч.4, ст.12 Закону одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

З огляду на ст.1 Закону вимоги кредиторів, що виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, а саме до 12.07.2010р., розглядаються судом та розпорядником майна разом з посадовими особами боржника, як вимоги конкурсних кредиторів, а вимоги, які виникли після дати порушення провадження у справі розглядаються є поточними вимогами, що виникли в межах процедури розпорядження майном боржника та відповідно до ст.23 Закону мають пред'являтись та розглядатись в межах ліквідаційної процедури (у разі визнання Боржника банкрутом).

Також, у ст. 1 Закону наголошується, що пеня та штрафні санкції не зараховуються до складу грошових зобов'язань Боржника. Грошове зобов'язання, відповідно до положень цієї статті - це зобов'язання Боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховується недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли у наслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника юридичної особи, що виникли з такої участі.

Станом на день розгляду справи, органи управління Боржника не надали документів чи інформації щодо спростування заявлених вимог Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва або їх погашення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва до ВАТ «Промтехмонтаж-2», як вимоги конкурсних кредиторів, що виникли до 12.07.2010р. (дати порушення провадження у справі №50/445-б про банкрутство ВАТ «Промтехмонтаж-2») є обґрунтованими частково, а саме:

- в сумі заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що виникла станом на 12.07.2010р., та становить 296 882,70 грн., та в сумі заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №1, списку №2, що виникла станом на 12.07.2010р. та становить 130 042,83 грн., загалом у розмірі - 426 925,53 грн.

- не є обґрунтованими в сумі заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що становить 110 823,38 грн., в сумі заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 4 783,56 грн. (в т.ч. штрафна санкція - 170,00 грн.), та в сумі заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №1, списку №2, що становить 1 077 076,55 грн., загалом у розмірі - 1 192 683,49 грн., які виникли після 12.07.2010р., дати порушення провадження у справі ВАТ «Промтехмонтаж-2» та як поточні вимоги мають пред'являтись в межах ліквідаційної процедури (у разі визнання Боржника банкрутом).

Таким чином, заявлені вимоги Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва у розмірі 426 925,53 грн. до ВАТ «Промтехмонтаж-2» є обґрунтованими, підтверджуються наданими Заявником підтверджуючими документами, у зв'язку з чим відповідно до ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» включаються до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Промтехмонтаж-2» у наступному порядку та розмірах: 426 925,53 грн. - вимоги другої черги.

19.03.2013 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» №б/н від 15.03.2013 з грошовими вимогами на суму 55 537 171,87грн.

Заяву з кредиторськими вимогами до боржника заявник подав в строк, встановлений ст. 14 Закону про банкрутство

Свої вимоги Заявник обґрунтовує тим, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та Відкритим акціонерним товариством «Промтехмонтаж-2» укладено Генеральний договір про здійснення кредитування №24-11/175 від 12.08.2008 року (далі- Кредитний договір), згідно умов якого Заявник зобов'язався надавати Боржнику грошові кошти в гривнях та/або доларах США та/або євро в межах загального ліміту в сумі 32 000 000,00грн., а Боржник зобов'язався сплачувати проценти та повернути кредитні кошти на умовах та у строк, що визначатимуться додатковими угодами до Кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між Заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» (надалі -Поручитель) 12.08.2008 року було укладено договір поруки №02-10/3438, за яким Поручитель зобов'язався солідарно та у повному обсязі відповідати перед Заявником за виконання Боржником зобов'язань за Кредитним Договором.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між Заявником і Поручителем 12.08.2008 був укладений іпотечний договір № 02-10/3399, згідно умов якого Поручитель передав, а Заявник передав нерухоме майно - машиномісця у підземному паркінгу у кількості 128 одиниць, загальною площею 2995,3 м. кв., що розташовані за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Харківське шосе, 152.

Також, в забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між Заявником і Поручителем 12.08.2008 був укладений іпотечний договір № 02-10/3400, згідно умов якого Поручитель передав, а Заявник передав майнові права на нерухомість - житлові квартири в 4-ій секції 10-ти поверхового цегляного будинку у кількості 37 квартир, загальною площею 2598,41 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Чернігів, на розі вулиць Бєлова-Кільцева.

Проте, Боржник свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав і Заявником було подано позовну заяву до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про солідарне стягнення із Боржника та Поручителя на користь Заявника заборгованості за кредитним договором у сумі 41 627 963,95 грн.

07.10.2009 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення у справі № 1009/09 про солідарне стягнення із Боржника та Поручителя на користь Заявника заборгованості за кредитним договором у сумі 41 627 963,95 грн. (сорок один мільйон шістсот двадцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні та дев'яносто п'ять копійок), а також третейського збору у сумі 25 500,00 грн.

На виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2009 у справі № 1009/09 Господарським судом м. Києва 09.12.2009 було видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 14/612.

На підставі наказу Господарського суду м. Києва у справі № 14/612 від 09.12.2009 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2010 щодо Боржника.

-Станом на 15.01.2013 заборгованість ВАТ «Промтехмонтаж-2 складала:

- Сума заборгованості за кредитом- 30 054 351,00 грн.

- Сума заборгованості за відсотками- 11 926 890,35 грн.

- Розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту- 6 254 644, 38 грн.

- Розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків- 1 566 758,63 грн.

- Розмір інфляційних витрат за кредитом- 2 494 511,13 грн.

- Розмір інфляційних витрат за відсотками-1 348 721,35 грн.

Загальна сума заборгованості 53 645 876,85грн.

Як було встановлено судом у судовому засіданні, що відбулось 23.10.2013, 11.12.2012р. ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» , як Поручитель за Кредитним договором, перерахував ПАТ «Укрсоцбанк» кошти в сумі 17 856 657,90 грн. в рахунок погашення заборгованості.

Так, ухвалою суду від 23.10.2013, ПАТ «Укрсоцбанк» зобов'язано уточнити кредиторські вимоги до боржника з урахуванням погашеної суми заборгованості.

30.10.2013р. у справі про банкрутство ВАТ «Промтехмонтаж-2», код ЄДРПОУ 01414034 (далі - Боржник), від ПАТ «Укрсоцбанк» (далі- Заявник) на виконання вимог суду надійшли пояснення разом з копіями доданих документів (далі - Пояснення) щодо визнання вимог ПАТ «Укрсоцбанк», та включення їх до реєстру вимог кредиторів Боржника.

У відповідному пояснені кредиторські вимоги до боржника зменшено на суму погашеного зобов'язання -17 856 657,90грн.

Так, згідно поданого суду розрахунку, на думку ПАТ «Укрсоцбанк» вимоги останнього мають бути віднесені:

1 черга - 1147,00 грн. (судовий збір);

4 черга - 27 967 815,93 грн.

(30 054 351,00 (сума заборгованості за кредитом) +11 926 890,35грн.(сума заборгованості за відсотками ) - 17 856 657,90грн. (сума погашеної заборгованості) + 2 494 511,13 грн. (розмір інфляційних витрат за кредитом) + 1 348 721,35грн. (розмір інфляційних витрат за відсотками)

6 черга - 7 821 403, 01 грн. (6 254 644, 38грн. (розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту) + 1 566 758,63грн. ( розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків).

В підтвердження вищевикладеного в додаток до Пояснення Заявником було надано копії документів: листа ПАТ «Укрсоцбанк» №08.6 від 12.12.2012р. до арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» Ткачука О.В.; платіжного доручення №1 від 11.12.2012р. по погашенню кредиторських вимог ПАТ «Укрсоцбанк» у справі про банкрутство ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів»; розрахунок вимог банку у зв'язку з неповерненням ВАТ «Промтехмонтаж-2» кредитної заборгованості за кредитним договором №24-11/175_1 від 12.08.2008р. станом на 12.07.2010р. на 3 (трьох) аркушах (далі - Розрахунок вимог банку).

Оглянувши пояснення банку, копії підтверджуючих документів, та норми законодавства, що регулюють відповідні відносини, в додаток до раніше направлених пояснень у повідомленні №376 від 18.04.2013р. про результати розгляду заяви від 15.03.2013р. про грошові (кредиторські) вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», та пояснень у повідомленні №271 від 11.03.2013р. про результати розгляду заяви від 01.02.2013р. про грошові (кредиторські) вимоги Заявника, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.1, ч.2 ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч.4, ст.12 Закону одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

З огляду на ст.1 Закону вимоги кредиторів, що виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, а саме до 12.07.2010р., розглядаються судом та розпорядником майна разом з посадовими особами боржника, як вимоги конкурсних кредиторів, а вимоги, які виникли після дати порушення провадження у справі є поточними вимогами, що виникли в межах процедури розпорядження майном боржника під час провадження у справі про банкрутство та відповідно до ст.23 Закону мають пред'являтись та розглядаються в межах ліквідаційної процедури (у разі визнання Боржника банкрутом).

Відтак, заявлені вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ВАТ «Промтехмонтаж-2» згідно наданого Пояснення та Розрахунку вимог банку:

- є обґрунтованими як вимоги конкурсного кредитора у сумі заборгованості за кредитом та сумі заборгованості за відсотками, зменшеним на розмір погашених вимог ПАТ «Укрсоцбанку» (30 054 351,00 грн.+11 926 890,35 грн. - 17 856 657,90 грн.), що становить суму у розмірі 24 124 583,45 грн., в сумі інфляційних витрат за кредитом у розмірі 2 494 511,13 грн., в сумі інфляційних витрат за відсотками у розмірі 1 348 721,35 грн., як вимоги, що виникли до 12.07.2010р. - дати порушення провадження у справі №50/445-б про банкрутство ВАТ «Промтехмонтаж-2», та визначаються згідно наданого Розрахунку вимог банку, та у сумі судового збору сплаченого за подання заяви про визнання кредиторських вимог у розмірі 1 147,00 грн.

- не є обґрунтованими в частині нарахованої пені станом на 11.07.2010р. за несвоєчасне повернення кредиту, у розмірі 6 254 644,38 грн., та пені за несвоєчасне повернення відсотків станом на 11.07.2010р., у розмірі 1 348 721,35 грн., по якій згідно ст.258 Цивільного кодексу України сплив 1-річний термін спеціальної позовної давності як по вимогам по стягненню неустойки (штрафу, пені).

Станом на день розгляду справи, органи управління Боржника не надали документів чи інформації щодо спростування заявлених вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» або їх погашення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у розмірі 27 967 815,93 грн. підтверджені документально, є обґрунтованими, тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 27 967 815,93 грн.- вимоги четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю до реєстру вимог кредиторів до вимог першої черги також підлягають включенню 1 147,00грн - судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредитором

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 27 968 962,93грн.

07.02.2013 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» №б/н від 04.02.2013 з грошовими вимогами на суму 1 884 476,71грн.

Заяву з кредиторськими вимогами до боржника заявник подав в строк, встановлений ст. 14 Закону про банкрутство.

Заявлену вимоги ПрАТ «Будівельна компанія «Укренергобуд» обґрунтовує наступним.

Так, 15.09.2009 року р. між Закритим акціонерним товариством «Будівельна компанія (Укренергобуд», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укренергобуд» (надалі іменується - «Кредитор»), «Боржником» - Відкритим акціонерним товариством «Промтехмонтаж-2» та Товариством з обмеженою зілповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» було укладено договір про відступлення до останнього права вимоги.

Відповідно до умов даного Договору, первісний кредитор (ЗАТ «Будівельна компанія Укренергобуд», правонаступником якого є ПрАТ «Будівельна компанія «Укренергобуд») передає належне йому право вимоги від Боржника (ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів») заборгованості за виконані роботи по основному договору на суму 1 800 000,00грн. згідно з договором № 1 від 27.04.2004 року (нова редакція відповідно до додаткової угоди № 2 від 06.10.06.), а Новий кредитор (ВАТ «Промтехмонтаж-2» приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору за Основним договором.

За відступлення права вимоги відповідно до пп. 1.3., 2.4.1 Договору про відступлення права вимоги ВАТ «Промтехмонтаж-2» зобов'язується сплачувати ЗАТ «Укренергобуд» грошові кошти в розмірі 1 800 00,00 гривень, протягом 12 місяців по 150 000,00 гривень до 15 числа кожного місяця починаючи серпня 2010 року. Кінцевим терміном розрахунку за Договором про відступлення права вимоги є 15.07.2011 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Дослідивши подані документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ПрАт «БК 2Укренергобуд» у розмірі 1 800 000,00грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов'язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не .допускається, крім випадків, передбачених законом.

З огляду на вищевикладене, крім зазначеної суми боргу відповідно до розрахунку Кредитора, останнім заявлено три відсотки річних за неналежне виконання Боржником своїх зобов'язань за період з 16.07.2011 -05.02.2013р у розмірі 84 476,71грн.

З огляду на ст.1 Закону вимоги кредиторів, що виникли до дати порушення провадження у справі про банкрутство Боржника, а саме до 12.07.2010р., розглядаються судом та розпорядником майна разом з посадовими особами боржника, як вимоги конкурсних кредиторів, а вимоги, які виникли після дати порушення провадження у справі розглядаються є поточними вимогами, що виникли в межах процедури розпорядження майном боржника та відповідно до ст.23 Закону мають пред'являтись та розглядатись в межах ліквідаційної процедури (у разі визнання Боржника банкрутом).

Таким чином, зважаючи на те, що провадження у справі про банкрутство ВАТ «Промтехмонтаж-2» порушено 12.07.2010 року, то нараховані Кредитором три відсотки річних у розмірі 84 476,71грн. за період з 16.07.2011-05.02.2013 є поточними, а отже судом відхиляються.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» у розмірі 1 800 000,00 грн. підтверджені документально, є обґрунтованими, тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 1 800 000,00 грн.- вимоги четвертої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю до реєстру вимог кредиторів до вимог першої черги також підлягають включенню 1 147,00грн - судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредитором

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 1 801 147,00грн.

В ході попереднього засідання, судом встановлено, що розпорядником майна також включено до реєстру вимог кредиторів Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» на загальну суму 24 748 839,75грн.

Судом встановлено, що заява ПАТ «Енергобуд» досліджувалась у підготовчому засіданні та вимоги у розмірі 24 748 839,75грн. визнані безспірними ухвалою підготовчого засідання від 26.12.2012 року з віднесенням до четвертої черги.

Пунктом 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено повноваження розпорядника майна щодо включення вимог кредиторів, визнаних боржником або господарським судом, до реєстру вимог кредиторів. Крім того, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці) на підставі інших господарських договорів, суду не подано.

Станом на дату судового засідання заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

У зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати конкурсними кредиторами Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»:

1.1. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на суму 213 242,12грн.- вимоги другої черги;

1.2. Публічне акціонерне товариство «Електроприлад» на суму 25 001 147,00грн., з яких 1 147,00грн. -вимоги першої черги, 25 000 000,00грн.-вимоги четвертої черги;

1.3. Київський міський центр зайнятості на суму 21 408,84грн. -вимоги третьої черги;

1.4. Державну податкову інспекцію у Святошинському районі міста Києва на суму 107 693,37грн., з яких 104 609,67грн.-вимоги третьої черги, 3083,70грн.-вимоги шостої черги;

1.5. Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва на суму 1 733 704,15грн.-вимоги третьої черги;

1.6. Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на суму 24 157 420,81грн., з яких 1 147,00грн.-вимоги першої черги, 24 156 273,81грн.-вимоги четвертої черги;

1.7. Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва на суму 426 925,53грн.-вимоги другої черги;

1.8. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на суму 27 968 962,93грн., з яких 1147,00грн.-вимоги першої черги, 27 967 815,93грн.-вимоги четвертої черги;

1.9. Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укренернгобуд» на суму 1 801 147,00грн, з яких 1 147,00грн.-вимоги першої черги, 1800 000,00грн.-вимоги четвертої черги.

1.10. Публічне акціонерне товариство «Енергобуд» на суму 24 748 839,75грн.-вимоги четвертої черги..

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" .

3. Зобов'язати розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788.

4.Зобов'язати розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

5.Зобов'язати розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-2" арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

7. Відхилити вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на суму 4 523,85грн.

8. Відхилити вимоги Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва у розмірі 304 700,34грн.

9. Відхилити вимоги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на суму 653560,75грн.

10. Відхилити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на суму 7 821 403,01грн.

11. Відхилити вимоги Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» на суму 84 476,71грн.

12. Припинити провадження у справі в частині погашених вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у розмірі 17 856 657,90грн.

13. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, кредиторам та розпоряднику майна.

Суддя Д.В. Мандичев