Ухвала суду № 34839516, 06.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань про відвід

06 листопада 2013 року м. Львів № 813/4900/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кедик М.В. за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тагієва С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Кедик М.В. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування акта та постанови і зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування акта та постанови і зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні 06.11.2013 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кедик М.В. Відвід мотивований незгодою представника позивача із відмовою у задоволенні його клопотань № 4.4 від 06.11.2013 року, № 15.1 від 31.10.2013 року та № 14.1 від 06.11.2013 року.

Представник відповідача стосовно вирішення поданої заяви про відвід покладається на розсуд суду.

При вирішенні питання про відвід, суд враховує наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у заяві не зазначено. Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді Кедик М.В. при розгляді даної адміністративної справи.

Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді. При цьому, суд зазначає, що процедура оскарження судових рішень встановлена виключно нормами процесуального законодавства України.

Таким чином, заява представника позивача про відвід судді Кедик М.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кедик М.В. від розгляду адміністративної справи № 813/4900/13-а за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування акта та постанови і зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала в повному обсязі складена 11.11.2013 року.

Суддя Кедик М.В.