Постанова № 34839561, 06.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року № 813/7622/13-а

15 год. 25 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Коморний О.І.

секретар судового засідання Ячмінська Я.О.

в присутності:

представника позивача Духнич В.В.

представника відповідача Нагребецький А.А.

треті особи не прибули

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, третя особа ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Український факторинговий центр».

Обставини справи.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області Фарата І.М. щодо накладення арешту на легковий автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF 69 Y, 2005 рік випуску, номер НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2

- визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області щодо не скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області Фарата І.М. від 03.04.2012 року в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF 69 Y, 2005 рік випуску, номер НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2

- скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині арешту на автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF 69 Y, 2005 рік випуску, номер НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2

- зобов'язання відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області зняти арешт з легкового автомобіля CFIEVROLET AVEO SF 69 Y, 2005 рік випуску, номер НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2

Ухвалою суду від 06.11.2013 року позовну заяву відповідно до заявленого позивачем клопотання про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог залишено без розгляду в частині визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області Фарата І.М. щодо накладення арешту на легковий автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF 69 Y, 2005 рік випуску, номер НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 та визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області щодо не скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області Фарата І.М. від 03.04.2012 року в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF 69 Y, 2005 рік випуску, номер НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з тих підстав, що позивачем не надано державному виконавцю інформації на вимоги державного виконавця від 28.08.2013р. та 22.10.2013р. щодо залишку заборгованості ОСОБА_3. по кредитному договору, а тому невідомо чи вартість предмета застави автомобіля марки CHEVROLET AVEO 2005 р.в. ДНЗ НОМЕР_2 перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Український факторинговий центр» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не прибув, правової позиції у спорі не подав, повідомлявся належним чином.

З урахуванням визначених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України строків розгляду справи, суд відповідно ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу на основі наявних доказів.

Суд заслухав пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

в с т а н о в и в:

Між Акціонерним товариством «Кредит Банк (Україна)», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - Банк) та ОСОБА_3 16.11.2005 року укладено кредитний договір №4186/Р.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 укладено договір застави, що посвідчений 17.11.2005 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №4532, згідно якого в заставу передано легковий автомобіль СНЕVROLЕТ АVЕО SF 69 Y, 2005 рік випуску, номер НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2 (далі - Предмет застави).

На підставі договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, укладеного 29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника ОСОБА_3, внаслідок чого відбулася заміна кредитора.

Відповідно до умов Договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011 року, а саме пункту З.2., Банк продав та передав, а Новий кредитор (позивач) купив і прийняв права вимоги як за кредитними договорами так і за усіма забезпеченнями відповідно до умов забезпечувальних документів, вказаних у Додатку №1.

Згідно з Додатку №1 (рядок 500, стовпці №№1-97) за вищезазначеним Договором факторингу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» набуло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №4186/Р від 16.11.2005 року.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що новий кредитор з моменту передачі йому прав вимоги стає кредитором у зобов'язаннях позичальників за кредитними договорами та сторін забезпечення за забезпечувальними документами та одержує право замість банку вимагати належного виконання ними своїх зобов'язань. Починаючи з дати надходження ціни відступлення новий кредитор має права на всі суми, належні до сплати позичальниками і сторонами забезпечення на виконання відступлених прав вимоги.

Перехід права вимоги, у відповідності до вимог п. 3.2. договору факторингу, підтверджує підписаний сторонами 14 грудня 2011 р. Акт приймання-передачі портфеля заборгованостей.

Відповідно до договору про відступлення за договорами застави укладеного між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Позивачем, посвідченого 16.12.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №5390, Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" відступило Позивачу право вимоги на рухоме майно, передане Боржником в заставу Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" відповідно до Договору застави. Відповідний запис про заміну обтяжувача з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.12.2011 року.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна судом встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, Фаратом І.М. винесена постанова від 03.04.2012 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на легковий автомобіль СНЕVROLЕТ АVЕО SF 69 Y, 2005 рік випуску, номер НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає, згідно преамбули, Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від21 квітня 1999 року у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон N 606-XIV)

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» - для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»)

У відповідності до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №5827853 від 10.12.2005 року, обтяження Предмета застави, відповідно до вимог законодавства України, зареєстровано 09.12.2005 року.

Запис про арешт автомобіля внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 03.04.2012 р.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Оскільки, право застави па Предмет застави у ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» виникло на підставі належним чином укладеного договору застави з 17.11.2005 року, тобто до набрання законної сили відповідним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 коштів, яке виконується відповідачем на користь ТОВ «ФК «Український факторинговий центр», то, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

На час накладення арешту на автомобіль, заставу не було припинено, що підтверджується витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданих Львівською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Закріплений у ч.1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що право застави позивача виникло до винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, а докази того, що вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю у справі відсутні, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому такі підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем документально підтверджені судові витрати в сумі 34,41 грн., такі слід стягнути відповідно до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині арешту на автомобіль марки CHEVROLET AVEO SF 69 Y, 2005 рік випуску, номер НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області зняти арешт з легкового автомобіля CHEVROLET AVEO SF 69 Y, 2005 рік випуску, номер НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (м. Київ, вул. Артема буд.52 літ.А оф.147, ЄДРПОУ 37356981) судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 11.11.2013 р. о 17:00 год.

Суддя Коморний О.І.