Ухвала суду № 3481490, 26.03.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-1923/07

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“26” березня 2009року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Пилипчук Н.Г., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі,

на рішеннягосподарського суду Житомирськоїобласті від28 грудня 2004р. та ухвалу Житомирськогоапеляційного господарського суду від 21 грудня 2006р.

у справі №10/252«НА»

за позовом Малого приватного підприємства „Дюна“

до Житомирськоїобєднаноїдержавноїподатковоїінспекції(правонаступникДержавнаподатковаінспекціяу м.Житомирі),

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У листопаді 2004р. позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом провизнання недійсним податкового повідомлення-рішенняЖитомирської обєднаної державної податкової інспекції від 08.11.2004р. №5568/26-0/72133.

Позовні вимоги мотивовано тим, що суми податку з ПДВ були сплачені позивачем в складі ціни за придбаний товар у ТОВ „Інтербудхім“ та правомірно включені до податкового кредиту відповідно до вимог п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України „Податок на додану вартість“.

Рішеннямгосподарського суду Житомирськоїобласті від28 грудня 2004р., залишенимбез змін ухвалою Житомирськогоапеляційного господарського суду від 21 грудня 2006р., позовнівимогибуло задоволено.Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 08.11.2004р. №5568/26-0/72133; стягнуто з Житомирської ОДПІ на користь МПП „Дюна“ 85,00грн. витрат по сплаті державного мита, та 118,00грн. витрат на іформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, що визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів платника податку не є підставою для визнання недійсними юридично значимих дій, вчинених вказаним підприємствам з іншими субєктами господарювання, оскільки контрагенти за договорами можуть нести відповідальність лише за наявності вини. Крім того, на час розгляду даної справи Шевченківський районний суд м.Києва закрив провадження у справі №2-9555/2005р. у звязку з відмовою позивача від позовних вимог щодо визнання недійсними установчих документів ТОВ „Інтербудхім“.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій ДПІ у м.Житомирі звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановленонаступне.

Контролюючим органом булопроведено документальну перевірку на предмет дотримання позивачем вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ„Інтербудхім“за період з 01.02.2004р. по 31.03.2004р., про що складено акт від01.11.2004р. №6/26-2/20401574/1.

Висновками зазначеного акта перевірки встановленопорушення МПП „Дюна“п.п.7.2.4 та 7.4.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість“,в результатічого занижено розмір ПДВна суму 9642,00грн..Данийвисновок відповідача мотивовано тим,що рішеннямШевченківського районного суду м.Киева від05.05.2004р. у справі №2-4117/2004р. визнанінедійсними установчідокументи ТОВ „Інтербудхім“, а саме: статут від26.02.2003р., установчий договір від26.02.2003р. та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №39031771 з моменту його видачі, тобто з18.03.2003р..

За наслідками проведеної перевірки прийнятоподаткове повідомлення-рішення за №5568/26-0/72133, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з ПДВ у poзмipi14463грн., у тому числі 9642,00грн. - основного платежу, та 4821,00грн. - штрафні (фінансові санкції).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на протязі лютого, березня 2004 року позивач придбав у ТОВ „Інтербудхім“ товар на загальну суму 57850грн., в тому числі ПДВ - 9641,67грн., що підтверджено накладними та податковими накладними від 13.02.2004р. №49, від 01.03.2004р. №94 та від 26.03.2004р. №173.

Обставиниотримання товару та проведения розрахунківза отриманий товар, в тому числіiфакт сплати податку на додану вартість, відповідачем не оспорюється.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону „Про податок на додану вартість“право на нарахування податку та на складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

На часвидачіподаткових накладних ТОВ „Інтербудхім“перебувало на податковому обліку як платник податку на додану вартість.

ОформленіТОВ „Інтербудхім“податковінакладніза змістомiформою відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість“.

Підпунктом 7.4.5п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість“передбачено, що не дозволяеться включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплатіподатку, що не підтвердженіподатковими накладними чи митними деклараціями.

Підставою для висновку податковоїінспекціїпро складення iвидачу податкових накладних неналежною особою було рішення Шевченківського районного суду м.Києва від05.05.2004р. у справі №2-4117/2004р. про визнання недійсними установчих документівцього підприємства та свідоцтва про реєстрацію як платника ПДВ.Однак, провадження по даній справі №2-4117/2004р.було закритоухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2005 року у звязку з відмовою позивача від позову.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення.

Рішеннягосподарського суду Житомирськоїобласті від28 грудня 2004р. та ухвалу Житомирськогоапеляційного господарського суду від 21 грудня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар Прудка О.В.