Ухвала суду № 34812491, 07.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/635/13-а

07.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 13.08.13 у справі № 801/635/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкомплекс" (вул. Зенітна, 108,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95048)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримкомплекс" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі та просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0012572204 від 20.12.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4844205грн., а також №0012582204 від 20.12.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 4884228,25грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.08.13 у справі № 801/635/13-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримкомплекс"до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 20.12.2012р. №0012572204 та №0012582204.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.08.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судом першої інстанції встановлено, що з 10.04.2012 по 24.04.2012 Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні позивачем фінансово-господарських операцій з певним переліком контрагентів, зокрема, з ТОВ БВП "Строитель-плюс" (ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг" (ЄДРПОУ 366165656), ПП "Габарит-груп"( ЄДРПОУ 35941644), ПП "Гранд-М" (ЄДРПОУ 33581667), ПП "Райс-М" (ЄДРПОУ 33655597), ПП "Грандпродукт" (ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь" (ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй" (ЄДРПОУ 36165567), ПП "Сіті Буд" (ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер" (ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре місто" (ЄДРПОУ 37081745), ПП "Комманд" (ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг" (ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг" (ЄДРПОУ 37081939), ПП "Нантехімідж" (ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг" (ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "БК "Акрополь" (ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг"(ЄДРПОУ 36165986), ПП "Укрторгпартнер" (ЄДРПОУ 36693415), ПП "Кримспецтехнолоджи" (ЄДРПОУ 36693441), ТОВ "Тонар-Крим" (ЄДРПОУ 37860178), ТОВ "Кримстройиндустрия" (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ "Аквамарин" (ЄДРПОУ 32836776), ПП "Евроградстрой" (ЄДРПОУ 34836406), ПП "Прима Торг" (ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ-Компані" (ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель плюс" (ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468812), ПП "Пан Буд" (ЄДРПОУ 37081614), ПП "Беллатрикс" (ЄДРПОУ 37081991), ПП "Севелітстрой" (ЄДРПОУ 55096833), ПП "Мастер Торг" (ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., за результатом якої був складений акт № 1483\22-8\34581673 від 24.04.2012.

В зазначеному акті відповідачем був зроблений висновок, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримкомплекс" занижені податкові зобов'язання з податку на прибуток всього у сумі 4576784грн. та податку на додану вартість всього у сумі 4150460грн.

На обґрунтування вищевказаного твердження щодо заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість податківці посилаються на висновки актів про неможливість проведення зустрічніх звірок з ТОВ БВП «Строитель-Плюс» (ЄДРПОУ 31263808), КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), фірми «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 31095815), ПП «Ротонда торг» (ЄДРПОУ 36165656), ПП «Сіті буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Комманд» (ЄДРПОУ 37081766), ТОВ БК «Акрополь» (ЄДРПОУ 328412999), відповідно до яких наявні ознаки фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності зазначеними суб'єктами.

Вказані висновки, в свою чергу, були зроблені на підставі аналізу матеріалів кримінальної справи №69-0146, порушеної відносно директора ТОВ "Союз КДС" за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України та відносно директора ТОВ БВП "Строитель-плюс" та кола фізичних осіб за фактами фіктивного підприємництва - створення.

На думку відповідача, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням), тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентомами-покупцями та постачальниками. Зазначене, за твердженням відповідача, свідчить про укладення договорів позивачем з ТОВ БВП «Строитель-Плюс» (ЄДРПОУ 31263808), КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), фірми «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 31095815), ПП «Ротонда торг» (ЄДРПОУ 36165656), ПП «Сіті буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Комманд» (ЄДРПОУ 37081766), ТОВ БК «Акрополь» (ЄДРПОУ 328412999), без мети настання реальних наслідків. У зв'язку з цим, податковий орган вважає, що документи, отримані позивачем від вказаних контрагентів, не мають статусу первинних та не можуть бути підставою для формування податкового кредиту та валових витрат.

Виходячи із наведених тверджень, відповідач вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримкомплекс" було порушено:

-п.п.5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, п.5.3.9. пп. 5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп. ст.. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 188.1 ст. 188, ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 4576784грн.;

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7, п.7.2.3. п. 7.2, п.п. 7.2.6. п. 7.2, п.п. 7.4.1 та п. 7.4.5. п .7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а також порушення ст.185, п.188.1 ст. 188 п. 198.2 ст. 198, 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість всього у сумі 4150460грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки № 1483\22-8\34581673 від 24.04.2012 відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення:

від 20.12.2012р. №0012572204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4844205грн, з яких 4017426грн. сума грошового зобов'язання за основним платежем та 826779грн. за штрафними санкціями, а також від 20.12.2012р. №0012582204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 4884228,25грн., з яких 4254823грн. сума грошового зобов'язання за основним платежем та 629405,25грн. за штрафними санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновків про порушення позивачем податкового законодавства, відповідач дійшов внаслідок помилкового трактування приписів цивільного законодавства та не дослідження питання щодо реального виконання господарських операцій, внаслідок чого прийняв протиправні податкові повідомлення-рішення.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегією суддів встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у період, який перевірявся відповідачем, позивач придбав товарно-матеріальні цінності, роботи (послуги) у контрагентів: ТОВ БВП «Строитель - плюс», фірми «Капітель-Плюс», ПП «Сіті Буд», КП «Альянс», ПП «Ротонда Торг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Комманд».

За перевірений відповідачем період ТОВ "Кримкомплекс" були отримані від БВП "Строитель-Плюс":

основні засоби (Гільйотина, Електроножниці, Штапікоріз, Станок зачистний, Машина відрізна, Станок для фрезерування, Станок копіювальний, Станок для різки металу, Станок для зварювання кутів, Палатка УСБ-56, Станок відрізний ОСШ-1А, Молоток бурильний Макіта) на загальну суму 350 860,39 грн., у т.ч. ПДВ 58476,73 грн. (сума без ПДВ 292 383,66 грн.);

Малоцінні та швидкозношувані предмети (МШП) (інструменти) на суму 46389,26 грн., в т.ч. ПДВ 7731,54 грн. (сума без ПДВ 38657,72 грн.);

ТМЦ (будматеріали, електроматеріали) на суму 1 078 417,87 грн., в т.ч. ПДВ 179 736,31 грн., (сума без ПДВ 898 681,56 грн.);

роботи та послуги (підрядні роботи, послуги будівельної техніки, послуги з розробки ТЕО, послуги з розробки РП) на суму 21 415 476,08 грн., в т.ч. ПДВ 3 569 246,01 грн., (сума без ПДВ 17 846 230,07 грн).

Загальний обсяг придбаних ТМЦ, робіт та послуг у БВП "Строитель-Плюс" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 складає 22891143,61грн., в т.ч. ПДВ 3815190,60 грн. (сума без ПДВ 19075953,01 грн.).

Фактичне отримання основних засобів, МШП, ТМЦ, робіт та послуг від БВП "Строитель-Плюс" підтверджується видатковими накладними постачальника та актами приймання виконаних робіт (наданих послуг) в загальній сумі 22891143,61 грн., в т.ч. ПДВ 3815190,60 грн. (сума без ПДВ 19 075 953,01 грн.).

Оплата за основні засоби, МШП, ТМЦ, роботи та послуги, отримані від БВП "Строитель-Плюс" була здійснена ТОВ "Кримкомплекс" в готівковій формі через касу підприємства; в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника; шляхом взаємозаліку зустрічних зобов'язань; шляхом передачі постачальнику простих векселів. Загальна сума розрахунків з БВП "Строитель-Плюс" 21519223,15грн., у т.ч. ПДВ 3586537,19грн.

Оплата за основні засоби, МШП, ТМЦ, роботи та послуги, отримані від БВП "Строитель-Плюс" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, підтверджується фіскальними чеками, платіжними дорученнями, актами приймання передачі векселів та листом про взаємозалік в загальній сумі 21519223,15 грн., у т.ч. ПДВ 3586537,19 грн.

В результаті відносин ТОВ "Кримкомплекс" з КП "Альянс", ТОВ "Кримкомплекс" отримало товарів, робіт та послуг на загальну суму 1923446,56 грн., в т.ч. ПДВ 320 574,43 грн. (сума без ПДВ 1 602 872,13 грн.).

Поставка товарів позивачу здійснювалась КП "Альянс" без укладання письмової угоди з ТОВ "Кримкомплекс". Виконання підрядних робіт (надання послуг) здійснювалось КП "Альянс" на підставі укладених з ТОВ "Кримкомплекс" договорів, які відображені в бухгалтерському обліку, відповідно до наявної у матеріалах справи. Картки рахунка 631 по контрагенту КП "Альянс" за 01.01.09 - 31.03.2012.

З первинних документів вбачається, що за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. ТОВ "Кримкомплекс" були отримані від КП "Альянс": ТМЦ (будматеріали, електроматеріали) на суму 753 998,04 грн., в т.ч. ПДВ 125 666,34 грн., (сума без ПДВ 628 331,70 грн.); роботи та послуги (підрядні роботи, послуги з розробки РП та ін.) на суму 1169 448,52 грн., в т.ч. ПДВ 194 908,09 грн., (сума без ПДВ 974 540,43 грн). Загальний обсяг придбаних ТМЦ, робіт та послуг у КП "Альянс" за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року складає 1923 446,56грн., в т.ч. ПДВ 320 574,43 грн. (сума без ПДВ 1 602 872,13 грн.). Фактичне отримання товарів, робіт та послуг від КП "Альянс" підтверджується видатковими накладними постачальника та актами приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Оплата за ТМЦ, роботи та послуги, отримані від КП "Альянс" здійснена ТОВ "Кримкомплекс" в готівковій формі через касу підприємства; в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника. Фактична оплата за ТМЦ, роботи та послуги, отримані від КП "Альянс" підтверджується фіскальними чеками та платіжними дорученнями.

В результаті відносин ТОВ "Кримкомплекс" з фірмою "Капітель Плюс" позивач отримав ТМЦ на загальну суму 531632,50 грн., в т.ч. ПДВ 88 605,42 грн. (сума без ПДВ 443027,08 грн.). Поставка товарів Позивачу здійснювалась Фірмою "Капітель Плюс" без укладання письмової угоди з ТОВ "Кримкомплекс".

З первинних документів вбачається, що за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. ТОВ "Кримкомплекс" були отримані від Фірми "Капітель Плюс" ТМЦ (пиломатеріали, ежектор та запчастини до нього, запчастини до охолоджувача молока) на загальну суму 531 632,50 грн., в т.ч. ПДВ 88 605,42 грн. (сума без ПДВ 443 027,08 грн.). Фактичне отримання ТМЦ від Фірми "Капітель Плюс" підтверджується видатковими накладними постачальника в загальній сумі 531632,50 грн., в т.ч. ПДВ 88 605,42 грн. (сума без ПДВ 443 027,08 грн.). Оплата за ТМЦ, отримані від Фірми "Капітель Плюс", була здійснена ТОВ "Кримкомплекс" в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника. Фактична оплата за ТМЦ підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Позивачем були придбані у ТОВ "БК "Акрополь" товари на загальну суму 404358,33 грн., в т.ч. ПДВ 67393,06 грн. (сума без ПДВ 336 965,28 грн.).

Так, з первинних документів вбачається, що ТОВ "Кримкомплекс" були отримані від ТОВ "БК "Акрополь" наступні товари: пиломатеріали згідно з видатковою накладною постачальника від 05.10.2011 №РН-28 на суму 247 758,33 грн., в т.ч. ПДВ 41293,06 грн., (сума без ПДВ 206 465,27 грн.); електроматеріали (трансформатор ТМ1000 та кабель) згідно з видатковою накладною постачальника від 03.10.2011 №33 на суму 156 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 26100,00 грн., (сума без ПДВ 130 500,00 грн).

Фактичне отримання товарів від ТОВ "БК "Акрополь" підтверджується видатковими накладними постачальника. Оплата за товари, отримані від ТОВ "БК "Акрополь", була здійснена ТОВ "Кримкомплекс" в готівковій формі через касу підприємства та в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника. Фактична оплата за товари, підтверджується фіскальними чеками та платіжними дорученнями в загальній сумі 404358,33грн., в т.ч. ПДВ 67393,06грн.

В результаті відносин з ПП "Ротонда Торг" позивач отримав товари на загальну суму 222240,16 грн., в т.ч. ПДВ 37040,03 грн. (сума без ПДВ 185 200,13 грн.). Поставка товарів позивачу здійснювалась ПП "Ротонда Торг" без укладання письмової угоди з ТОВ "Кримкомплекс".

Згідно до первинних документів ТОВ "Кримкомплекс" були отримані від ПП "Ротонда Торг": ТМЦ (будматеріали та електроматеріали) на суму 222 156,13 грн., в т.ч. ПДВ 37026,02 грн., (сума без ПДВ 185 130,11 грн.); МШП (рукавиці) на суму 84,02 грн., в т.ч. ПДВ 14,00 грн., (сума без ПДВ 70,02 грн). Загальний обсяг придбаних товарів у ПП "Ротонда Торг" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 складає 222 240,16 грн., в т.ч. ПДВ 37040,03 грн. (сума без ПДВ 185 200,13 грн.). Фактичне отримання товарів від ПП "Ротонда Торг" підтверджується видатковими накладними постачальника в загальній сумі 222 240,16 грн., в т.ч. ПДВ 37040,03 грн. Оплата за товари, отримані від ПП "Ротонда Торг" здійснена ТОВ "Кримкомплекс" в готівковій формі через касу підприємства та в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника.

В результаті господарських відносин з ПП "Сіті Буд" позивач отримав товари, роботи та послуги на загальну суму 100 263,41 грн., в т.ч. ПДВ 16710,57 грн. (сума без ПДВ 83552,84 грн.).

З первинних документів вбачається, що ТОВ "Кримкомплекс" були отримані від ПП "Сіті Буд": товари (кабель ААБл 10 3х120м) на загальну суму 50101,01 грн., у т.ч. ПДВ 8350,17 грн. та підрядні роботи (Профілактичні вимірювання в електрообладнанні) були виконані ПП "Сіті Буд" в сумі 50162,40 грн., в т.ч. ПДВ 8360,40 грн. Виконання підрядних робіт підтверджується актом №б/н приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 в сумі 50152,40 грн., у т.ч. ПДВ 8360,40 грн. Фактичне отримання кабелю та підрядних робіт від ПП "Сіті Буд" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 підтверджується первинними документами. Оплата за товари та підрядні роботи, отримані від ПП "Сіті Буд" була здійснена ТОВ "Кримкомплекс" в готівковій формі через касу підприємства та в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника.

Позивач придбав у ПП "Комманд" товари на загальну суму 192860,00 грн., в т.ч. ПДВ 32143,33грн. З первинних документів вбачається, що від ПП "Комманд" позивачем були отримані товари (Причеп ПРТ-10 та Мінінавантажувач JC45) на загальну суму 186000,00 грн., у т.ч. ПДВ 31000,00 грн. (сума без ПДВ 155 000,00 грн.), які придбані на підставі договорів.

Фактичне отримання товару (Причепу ПРТ-10) підтверджується видатковою накладною постачальника від 23.09.2011 №045 в сумі 42000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7000,00 грн., та актом приймання-передачі від 23.09.11 №б/н, відповідно до якого ПП "Комманд" (Продавець) передає, а ТОВ "Кримкомплекс" (Покупець) приймає у власність підприємства Причеп ПРТ-10, ідент. №37933 1991 р.в., вартістю 42000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7000,00 грн. Експертом досліджувалася копія Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу, або іншого транспортного засобу серія АК №001244, відповідно до якого, Причеп ПРТ-10, ідент. №37933 1991 р.в., зареєстрований від 27.09.2011 за власником ТОВ "Кримкомплекс", і йому присвоєно державний номерний знак Т00849АК .

Фактичне отримання товару (Мінінавантажувача JC45) підтверджується видатковою накладною постачальника від 23.09.2011 №РН-82 в сумі 144 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 24000,00 грн., та актом приймання-передачі від 23.09.11 №б/н, відповідно до якого ПП "Комманд" (Продавець) передає, а ТОВ "Кримкомплекс" (Покупець) приймає у власність підприємства Мінінавантажувач JC45, ідент.№070601, 2007 р.в., вартістю 144000,00 грн., в т.ч. ПДВ 24000,00 грн. Експертом досліджувалася копія Свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу, або іншого транспортного засобу серія АК №001246, відповідно до якого, Навантажувач JC45 ідент.№070601, 2007 р.в., зареєстрований від 28.09.2011 за власником ТОВ "Кримкомплекс", і йому присвоєно державний номерний знак Т00847АК.

Також Позивач придбав у ПП "Комманд" запчастини (Кожух зчеплення Д-65, Стартер 12V, Венець маховика під стартер, Диск зчеплення, Проводка ЮМЗ, Насос НШ-100л, ЕФТ Д240,СМД т-130, Фільтр очистки масла, Механізм перемикання передач, Генератор ЮМЗ) на суму 6860,00 грн., у т.ч. ПДВ 1143,33 грн. (сума без ПДВ 5716,67 грн.), які були придбані без укладання письмової угоди. Фактичне отримання товарів підтверджується видатковою накладною постачальника від 14.03.2012 №402 в сумі 6860,00 грн., в т.ч. ПДВ 1143,33 грн. (сума без ПДВ 5716,67 грн.).

Позивачем проведені розрахунки з постачальником за вказаний товар.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

В силу вимог пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пунктом 3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Статтею 5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9. пункту 5.3. ст. 5 даного Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Аналогічні вимоги до формування податкового кредиту, валових витрат та податкових обов'язань викладені в положеннях Податкового кодексу України.

Виписані контрагентами позивача податкові накладні та інші первинні документи бухгалтерського обліку є належним чином оформленими, містять всі необхідні реквізити, а тому є підставою для формування позивачем на підставі них податкового кредиту та валових витрат.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції була призначена судова бухгалтерська експертиза, висновок якої від 20.06.2013р. №25/13, залучений до матеріалів справи.

У висновку експертизи встановлено, що висновки акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС №1483/22-8/34581673 від 24.04.2012 року, щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 4884228,25 грн., у т.ч. 4254823,00 грн. за основним платежем та 629405,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та висновок щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 4884205,00 гривень, у т.ч. 4017426,00 грн. за основним платежем та 826779 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, первинними бухгалтерськими та податковими документами позивача не підтверджуються.

На вирішення судової економічної експертизи також було постановлено питання щодо підтвердження первинними бухгалтерськими документами використання у власній господарській діяльності товарів та послуг придбаних у вказаних вище контрагентів, при вирішенні якого експерт дійшов висновку про те, що використання у власній господарській діяльності товарів та послуг, отриманих від контрагентів, вказаних в акті перевірки ДПІ у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби №1483/22-8/34581673 від 24.04.2012 за відповідний період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, підтверджується первинними бухгалтерськими документами ТОВ "Кримкомплекс".

Відносно тверджень апелянта на фіктивність господарських операцій позивача з його контрагентами, судова колегія зазначає, що для формування валових витрат та податкового кредиту по ПДВ платник повинен підтвердити належними та достовірними документами факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях та пред'явити оформлені належним чином податкові накладні, складені постачальником з урахуванням сум податку на додану вартість.

Усі здійснювані платником господарські операції мають опосередковуватися складенням первинних документів, що відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Разом з тим, власне фіктивність діяльності одного з постачальників в ланцюзі до позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Окрім того, відносно доводів апелянта, щодо нікчемності правочинів позивача з його контрагентами, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодуванні

Згідно ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При цьому згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідачем не надано вироку у кримінальній справі, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності позивача, його контрагентів, з яких би вбачався зв'язок та обізнаність позивача щодо можливої протиправної діяльності та щодо можливої спрямованості певних угод на ухилення від сплати податків.

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195; 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.08.13 у справі № 801/635/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна