Ухвала суду № 34812175, 31.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Справа № 9104/25477/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2009 року в адміністративній справі за позовом прокурора Дунаєвецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що ОСОБА_1 зареєстрований 24 червня 2003 року в Дунаєвецькій районній державній адміністрації як фізична особа - підприємець та рахується на обліку у ДПІ в Дунаєвецькому районі Хмельницької області як платник податків та зборів. За результатами проведеної 13.12.2008 р. ДПІ в Дунаєвецькому районі перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог законодавства при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності виявлено суму неоприбуткованої у книзі обліку доходів та витрат готівки у розмірі 905 грн.. За результатами перевірки ДПІ у Дунаєвецькому районі прийнято рішення № 0010782340 від 22.12.2008 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 4 525 гривень, що підтверджується випискою з картки особового рахунку платника податків. Проте відповідач заборгованість добровільно не сплатив і вказана сума підлягає примусовому стягненню.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2009 року позов задоволено. Постановлено стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції в Дунаєвецькому районі Хмельницької області (код 33902980) заборгованість зі сплати штрафних санкцій в сумі 4 525 (чотири тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 оскаржив її подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, оскільки сума 905 грн., про яку зазначається в акті перевірки є фактично оприбуткованою у Книзі обліку доходів та витрат готівки. Суд першої інстанції не дослідив в якому магазині проводилася контрольна закупка телефону, позбавив його фактичної можливості оскаржувати податкове повідомлення-рішення № 0010782340 від 22.12.2008 р.

Відповідно до ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований 24 червня 2003 року в Дунаєвецькій районній державній адміністрації як фізична особа - підприємець та рахується на обліку у ДПІ в Дунаєвецькому районі Хмельницької області як платник податків та зборів.

Згідно п. 1 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р. № 1269, Книга обліку доходів і витрат ведеться суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється згідно з законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), а також особами, які мають пільговий торговий патент для продажу товарів (надання послуг) відповідно до законодавства з питань патентування деяких видів підприємницької діяльності, якщо такі особи не є платниками податку на додану вартість, згідно із законодавством. З підсумком за день до Книги заносяться відомості зазначенні в п. 5 вказаного Порядку.

Відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки є проведення підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у Книзі обліку доходів і витрат.

Як вбачається з абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» за неоприбуткування, неповне та/або несвоєчасне оприбуткування суб'єктами підприємницької діяльності у касах готівки, до них застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за результатами проведеної 13.12.2008 р. ДПІ в Дунаєвецькому районі перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), вимог законодавства при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності виявлено суму неоприбуткованої у Книзі обліку доходів та витрат готівки у розмірі 905 грн..

За результатами перевірки ДПІ у Дунаєвецькому районі прийнято рішення № 0010782340 від 22.12.2008р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 4 525 гривень, що підтверджується випискою з картки особового рахунку платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач заборгованість добровільно не сплатив і тому вказана сума підлягає примусовому стягненню.

При цьому покликання апелянта судом відхиляються, як такі, що повністю спростовуються наявними у адміністративній справі доказами.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2009 року в адміністративній справі № 2а-3757/09/2270/10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик